АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4555/2019

25 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах

о признании незаконным и подлежащем отмене  Постановления о назначении административного наказания от  16.05.2019  года №6611,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ТО Роспотребнадзора - ФИО3 представитель по доверенности от 07.10.2019 и паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее: ООО  «Юнона», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее: административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и подлежащем отмене  Постановления о назначении административного наказания от  16.05.2019  года №6611. 

В обосновании заявленных требований ООО «Юнона» указало, что в Постановлении отсутствует ссылка, о том, что Потребителем самостоятельно проводилась проверка качества товара, а также доказательства того, что товар некачественный. Таким образом, вывод административного органа о том, что товар некачественный не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Обществом предоставлялись объяснения и документы, подтверждающие, что покупателю товар был возвращен. Однако Постановление содержит лишь информацию о том, что в документах, предоставленных обществом, и документах, представленных Потребителем ФИО2, выявлены разночтения, но не указано, в чем конкретно в вышеуказанных документах заключаются разночтения. Таким образом,  ООО полагает, что Постановление ТО Роспотребнадзора по Ивановской области не содержит четкого описания правонарушения, невозможно однозначно определить какое правонарушение совершило общество.

Роспотребнадзор с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.15  КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявленные требования.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалы дела заявителем представлены дополнительные документы.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление ООО «Юнона» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах поступило обращение гражданина (вх. № 335/Ж-2019 от 28.01.2019 г.).

По итогам рассмотрения данного обращения Роспотребнадзор пришел к следующим выводам.

18.01.2019 Покупатель ФИО2 приобрел Тонометр автоматический Эл-Ди-23А для измерения артериального давления в аптеке по адресу: 

<

...>. Тонометр оказался ненадлежащего качества.

22.01.2019 г.  ФИО2 обратился в аптеку с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, либо вернуть деньги. Потребителю было отказано в удовлетворении требований, а именно, произвести замену товара или вернуть деньги за некачественный товар, также указали произвести экспертизу за счет потребителя, что является нарушением п. 27, 28, 29, 30 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.2018 г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации», ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

14 марта 2019 года был составлен Протокол об административном правонарушении №  5371 по  ст. 14.15 КоАП РФ. В протоколе указано, что потерпевший гражданин поддерживает свои требования, указанные в обращении, до настоящего времени требование о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежной суммы ООО «Юнона» не удовлетворены (подтверждает по телефону).

16 мая 2019 года  Роспотребнадзором вынесено постановление №6611 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Юнона» привлечено к административной ответственности по  ст. 14.15 КоАП РФ в виде  предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от  16.05.2019  года №6611 оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. 

Доводы Роспотребнадзора о пропуске срока на обжалование Постановления судом отклоняются как необоснованные, поскольку с учетом срока получения данного постановления Обществом и срока на почтовом конверте, в котором было направлено заявление в суд, срок для его обжалования заявителем соблюден.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 Покупатель приобрел Тонометр автоматический Эл-Ди-23А для измерения артериального давления в аптеке по адресу: 

<

...>.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за отказ в удовлетворении требований покупателя от 22.01.2019 г. о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денег; за отказ принять претензию; за обязание потребителя сделать экспертизу за свой счет. 

Данные нарушения, по мнению административного органа, подтверждаются претензией от 22.01.2019 г., заявлением потребителя от 22.01.2019 г. в прокуратуру, устными пояснениями потребителя, полученными Роспотребнадзором по телефону. 

При этом в материалы дела об административном правонарушении Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что 19.01.2019 г. потребитель обратился в аптеку по адресу: 

<

...> с заявлением от 19.01.2019 г. принять товар в связи с неисправностью. 

19.01.2019 г. заведующей аптекой был составлен акт №1 о возврате товара, пришедшего в негодность в пределах гарантийного срока, согласно которому продавец принял, а покупатель передал тонометр (товар ненадлежащего качества) по причине неправильных показаний прибора. В данном акте также зафиксировано, что продавец передал, а покупатель принял новый товар взамен товара ненадлежащего качества. На момент передачи Покупателю от Продавца новый товар находится в состоянии пригодном для использования его в соответствии с условиями договора и видимых недостатков, препятствующих его эксплуатации, не имеет. Данный акт подписан Покупателем. 

Также в материалы дела представлен акт № 2 о возврате товара покупателю от 21.01.2019 г. с указанием причины отказа – устное заявление. В акте зафиксировано, что покупатель отказался от проведения проверки качества товара. Покупатель отказался от подписи акта № 2, о чем был составлен акт № 3 от 21.01.2019 г. об отказе от подписи. 

Заявитель указывает, что основания для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют, требования законодательства соблюдены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае при наличии противоположных объяснений Общества и потерпевшего, Управление Роспотребнадзора приняло оспариваемое Постановление, заняв позицию потерпевшего, при отсутствии исчерпывающих доказательств наличия события административного правонарушения. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что привлекая Общество к административно ответственности за действия в отношении претензии потребителя от 22.01.2019 г., Управление Роспотребнадзора достоверно не установило факт обращения потребителя с данной претензией в Общество. Каких-либо отметок о получении данная претензия не содержит. Документов, подтверждающих ее направление по адресу регистрации юридического лица, либо по адресу аптеки, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Какой-либо акт об отказе в принятии данной претензии не составлен. Факт обязания потерпевшего сделать экспертизу за свой счет документально не подтвержден. Административным органом не установлены лица, присутствовавшие при подаче данной претензии, не взяты их объяснения в установленном законом порядке с предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания. 

Таким образом, имеющиеся материалы административного дела, однозначно не подтверждают факты отказа Общества 22.01.2019 г. в удовлетворении требований потребителя, отказа принять претензию потребителя, обязания потребителя сделать экспертизу за свой счет.

Неполнота  и противоречивость собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов  не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах от  16.05.2019  года №6611 по делу об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                М.С. Савельева