СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1563/2019-ГК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А71-20205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Эсеинов Р. Р., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика, от третьих лиц  – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Консиб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 декабря 2018 года, принятое судьей О. А. Кашеваровой 

по делу № А71-20205/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (ОГРН 10222001383170, ИНН 2223026951) 

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН 1091841003979, ИНН 1841004333)

о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – МО «Завьяловский район») о взыскании 3844485руб. 29коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.

Определением суда от 16.04.2018 в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН 1151841006316, ИНН 1841053034).

Определением суда от 10.05.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора исключено - Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ИНН 1841053034); на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ИНН 1841004333).

Определением суда от 20.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Консиб» (ИНН 2223026951).

Определением суда от 27.08.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское», Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования «Кияисксое», Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования «Бабинское», Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования «Совхозное».

На основании п. 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия, суд пришел к выводу о необходимости выделения из настоящего дела № А71-2546/2018 исковых требований о взыскании задолженности с 1. Общества с ограниченной ответственность «Консиб» (ИНН 2223026951), 2. Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское», 3. Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Кияисксое»,4. Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Бабинское», 5. Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Совхозное», с присвоением делу № А71-15119/2018 (определение суда от 27.08.2018 по делу № А71- 13529/2018).

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле № А71 -15119/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:	1. Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ИНН 1841004333).

На основании п. 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия суд пришел к выводу о необходимости выделения из настоящего дела № А71 - 2546/2018 исковых требований о взыскании с ООО «Консиб» сумму задолженности по оплате за фактически потреблённую электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за период с октября по декабрь 2017 года в размере 18639руб. 71коп., с присвоением делу № А71-20205/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Счета-фактуры для оплаты в адрес ООО «Консиб» со стороны истца предъявлены не были. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что административное здание и здание цеха предоставлены по договору аренды № И-001/18 от 30.08.2017 - ООО «Завод Консиб - Ижевск». Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата не включает в себя коммунальные платежи. Согласно п. 3.3 договора аренды Арендатор самостоятельно заключает договора с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг. 01.01.2013 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Завод Консиб - Ижевск» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р4764, пунктом 5.2 которого установлено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а так же стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Для оплаты Гарантирующий Поставщик направляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ (п. 5.4 договора энергоснабжения). Кроме того, по мнению апеллянта, Арбитражным судом Удмуртской Республики, при вынесении решения не применены нормы п. 52 Правил недискриминационного доступа N 861, пункт 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец и третье лицо (ПАО «МРСК Центра и Поволжья») направили в апелляционный суд отзывы, в которых доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью «Консиб» является собственником объекта электросетевого хозяйства - комплексной трансформаторной подстанции КТП-160кВА №744, присоединенного к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - ПАО «МСРК Центра и Приволжья».

 Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период времени с октября по декабрь 2017 года ОАО «Энергосбыт Плюс» с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть ответчика по данным истца составил за октябрь 2017 года - 1409 кВтч, за ноябрь 2017 года - 1395 кВтч, за декабрь 2017 года - 1164 кВтч, согласно начислениям по активной электроэнергии на общую сумму 18639 руб. 71коп.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 18 639 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

       В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

      При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электроэнергии потребителям посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены ФЗ «Об электроэнергетике» Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил №	861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, обществу «Консиб» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция КТП № 4, которая осуществляет бесперебойную подачу электроэнергии на административное здание и здание цеха, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2012, заключенного между ИП Тепляковым А.П. (продавец) и ООО «Консиб» (покупатель), ООО «Консиб» приобрело КТП-160 КВА № 744, расположенную по адресу: Завьяловский район, с. Люк, сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными. 

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора. Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден. Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 18639 руб. 71коп.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на условия договора аренды № И-001/18 от 30.08.2017, заключенного между ООО «Консиб» (арендодатель) и ООО «Завод Консиб - Ижевск» (арендатор), в соответствии с которыми арендатор обязан оплачивать все коммунальные платежи и заключать соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Завод Консиб - Ижевск» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р4764 от 01.01.2013.

Между тем, указанным договором не предусмотрено условие покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика. Не заключен такой договор и между истцом и ответчиком.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

         При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной  инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года по делу № А71-20205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева