Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «17» июля 2017 г.                                               Дело № А50-11657/2017

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618506, Пермский край, пос. Красный берег, ул. Таежная, 3А)

                       2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 119991 г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, 14)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618545, 

<

...>; 618000 Пермский край, Соликамский район, пос. Сим).

о взыскании 3 407 403 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 г. № 120-01-15.

от ответчиков: 1. - ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 г. 

                          2. - ФИО3 по доверенности от 23.03.2016 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 г. № 60/52/1/2/1-3.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании 1 759 263 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г., 19 072 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.02.2017 г. по 20.03.2017 г. согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности. Просит взыскать 3 298 305 руб. 48 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г., 109 098 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.02.2017 г. по 19.05.2017 г. согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. Указал, что до момента передачи и государственной регистрации спорного имущества за ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик является лицом, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, и обязан нести расходы по его содержанию, в т.ч. по оплате электроэнергии, потребляемой спорными объектами. Истец направил ответчику госконтракт еще 28.11.2016., однако, до настоящего времени госконтракт со стороны ответчика не возвращен, о разногласиях, в том числе и в связи с выбытием части объектов жлектропотребления) ответчиком не заявлено. 

Увеличение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исковые требования не признал по мотивам ранее представленного отзыва на иск. Указал, что государственный контракт на 2017г. сторонами не заключен; ссылка на гос. контракт № 80/26 от 11.01.2016 года безосновательна, так как срок его действия истек 31.12.2016 года. Кроме того, пояснил, что истцом необоснованно предъявлен ему объем электроэнергии, поставленной на объекты пос. Сим Соликамского района, поскольку, в соответствии с приказами ФСИН России №727 от 12.09.2016 года и №1000 от 30.11.2016 года внесены изменения в уставные документы ФКУ КП-7 ОМУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в соответствии с которыми ИК № 6 (место нахождения: Пермский край, Соликамский район, п. Сим) включена в состав ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Основания к оплате электроэнергии, поставленной на объекты иного юридического лица, у ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют. Лимиты бюджетных обязательств на оплату электрической энергии, поставляемой на объекты, расположенные в пос. Сим Соликамского района до ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не доводились, основания к заключению государственного контракта на данные объекты отсутствуют. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФСИН России исковые требования не признает по мотивам ранее представленного письменного отзыва на иск. Поддержал позицию ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в представленных письменных возражениях на иск указало, что приказом ФСИН России от 12.09.2016 № 726 «О внесении изменения в Устав федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Исправительная колония № 6, место нахождения пос. Сим, Соликамского района, включена в состав Объединения исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю. Между ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен государственный контракт от 17.03.2017 № 822/31 на поставку электрической энергии. Приложением № 1 Государственного контракта определен перечень объектов энергоснабжения. Объекты по адресу п. Сим, Соликамского района отсутствуют. В настоящее время имущество, расположенное на территории ИК-6 п. Сим Соликамского района, на балансе ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не числится. Основания к оплате электроэнергии, потребляемой ИК-6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд установил следующее. 

Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) в спорный период между сторонами не заключен, направленный истцом в адрес ответчика проект контракта со стороны последнего не подписан и не возвращен. Между тем, истцом ответчику в период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям (л.д. 35-38), и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 33-34), в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 298 305 руб. 48 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 120-14-783 от 21.02.2017 г., № 120-14-1127 от 21.03.2017 г., № 120-14-2133 от 20.04.2017 г., № 120-14-2761 от 30.05.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-14). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора электроснабжения (государственного контракта на поставку электроэнергии), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения резолютивной части решения, задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г., составляет по данным истца 3 298 305 руб. 48 коп. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют. 

Возражения ответчика ФКУ «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» сводятся к тому, что он не согласен оплатить объемы поставленной электроэнергии на объекты колонии № 6, расположенные в пос. Сим Соликамского района, поскольку, в соответствии с приказами ФСИН России №727 от 12.09.2016 года и №1000 от 30.11.2016 года внесены изменения в уставные документы ФКУ КП-7 ОМУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в соответствии с которыми ИК № 6 (место нахождения: Пермский край, Соликамский район, п. Сим) включена в состав ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Арбитражный суд указанные доводы во внимание не принимает, поскольку, доказательств фактической передачи объектов электропотребления не представлено. Перевод сотрудников в распоряжение ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и денежных средств осужденных не свидетельствуют о фактической передаче объектов электропотребления.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все объекты недвижимого имущества, на которые поставлялась электроэнергия находятся на праве оперативного управления у колонии-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности, документы о передаче этих объектов  ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для принятия контррасчета ответчика (за минусом объема по п. Сим) у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для оплаты поставленного ресурса ввиду незаключенности в письменном виде госконтракта противоречит действующему гражданскому законодательству.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. 

Следовательно, незаключение контракта не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 109 098 руб. 29 коп. за период с 19.02.2017 г. по 19.05.2017 г. согласно представленного расчета.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку Учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчики просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50% от заявленной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, отклоняется, поскольку согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 788 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 9 249 руб. 00 коп. (40037-30788) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 407 403 (три миллиона четыреста семь тысяч четыреста три) руб. 77 коп., из которых:  задолженность в размере 3 298 305 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч триста пять) руб. 48 коп., неустойка в размере 109 098 (сто девять тысяч девяносто восемь) руб. 29 коп., а также 30 788 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 20.05.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  3 298 305 руб. 48 коп. и одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.   

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 249 (девять тысяч двести сорок девять) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

При недостаточности средств у федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Н.Н. Фомина