ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20729/2017

Дело № А40-250211/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «РАД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-250211/16 о возврате заявления ООО «РАД» о признании его несостоятельным (банкротом) принятое судьей Гончаренко С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАД» обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было подано в арбитражный суд 15.12.2016 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 указанное заявление оставлено без движения до 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление ООО «РАД» о признании  его несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с неисполнением определения суда от 19.12.2016 в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РАД» (далее – должник, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своей правовой позиции ООО «РАД» указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что определение об оставлении заявления без движения было исполнено в полном объеме, так как все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 не имеется.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 заявителю было предложено представить, в числе прочего, доказательства публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. В качестве доказательства публикации соответствующего уведомления должником представлена копия страницы с официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом представленная страница сайта не содержит.

 Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт включения сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не является надлежащим исполнением требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая, что указанная информация является публичной, апелляционной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц публикация уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «РАД» не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-250211/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова