АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19989/2017 

Дата принятия решения –  15 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимкама», г. Менделеевск, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, об обязании прекратить выездную проверку, об обязании отменить решение о принятии обеспечительных мер, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.05.2017, ФИО3, по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.10.2016, 

в отсутствие третьего лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимкама», г. Менделеевск, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ответчик, налоговый орган) об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ прекратить выездную проверку в отношении ООО «Агрохимкама», начатую по решению руководителя налогового органа № 56 от 22.09.2016, об обязании руководства Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ отменить решение № 15 от 31.03.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Агрохимкама».

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит: «1. Признать незаконной выездную налоговую проверку назначенную решением №56 от 22.09.2016г. Межрайонной ИФНС №9 России по РТ в отношении ООО «Агрохимкама» (ИНН 

<

***>). 2. Обязать Межрайонную ИФНС №9 России по РТ отменить решение №33 от 29.08.2017г. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Агрохимкама» (ИНН 

<

***>).».

В судебном заседании представитель истца указал, что в части первого из уточненных исковых требований истец просит признать незаконными действия ответчика по проведению налоговой проверки по решению № 56 от 22.09.2016г. 

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в данном случае одновременно изменяются и основание иска, и его предмет, фактически истцом заявлены новые требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, что недопустимо. Новые требования могут быть заявлены обществом при подаче в арбитражный суд нового заявления, новые требования в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования рассматриваются судом в первоначальной редакции.

Представитель истца также ходатайствовал об отказе от иска в части требования об отмене решения № 15 от 31.03.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Агрохимкама». Судом представителям заявителя в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска, данное ходатайство принято к рассмотрению. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением начальника налогового органа от 22.09.2016 № 56 была назначена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам за период 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Полагая, что выездная налоговая проверка проводилась с нарушеним сроков ее проведения, установленных п. 6 статьи 89 НК РФ, и что данная проверка продолжается, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований об отмене решения №15 от 31.03.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Агрохимкама», суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска в указанной части подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании абз. 2 п. 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судом из материалов дела установлено, что начальником налогового органа решением от 22.09.2016 № 56 была назначена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. 

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, что отражено в пункте 8 статьи 89 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплателыцику или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 12.05.2017 должностным лицом налогового орагана, проводившим выездную налоговую проверку, составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Данная справка вручена в этот же день руководителю истца ФИО5 (л.д.71).

Получение данной справки истцом не оспаривается, более того, данная справка приложена к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на 06.07.2017 - дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ прекратить выездную проверку в отношении ООО «Агрохимкама», начатую по решению руководителя налогового органа № 56 от 22.09.2016 данная проверка была уже окончена.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Из системного толкования части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установления у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием не обусловлено объективно существовавшим на тот момент нарушением его прав, что права и законные интересы истца при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не были нарушены, оснований, предусмотренных статьей 4 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, не имеется.

Истец, обращаясь в суд с исковым требованием об обязании ответчика прекратить выездную проверку в отношении истца, начатую по решению руководителя налогового органа № 56 от 22.09.2016, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов, при том, что данная проверка уже была окончена на дату его обращения в суд с рассматриваемым иском, не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования не имеется.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца в части отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с принятием судом отказа от иска в части и прекращением производства по делу в данной части государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимкама», г.Менделеевск, от иска в части обязания руководства Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ отменить решение № 15 от 31.03.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Агрохимкама», производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимкама», г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 317 от 14.07.2017 (л.д.48).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов