ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024 года

Дело № А40-230386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024(№09АП-25434/2024),по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего -ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова АндреяВладимировича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ»  от 16.09.2023 №172(7617) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО1, требование об отстранении арбитражного управляющего                ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении жалобы должника и требования об отстранении арбитражного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы жалобы на действия (бездействие) управляющего обоснованы, доказаны основания отстранения арбитражного управляющего.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв САУ «СРО «ДЕЛО», приобщен к материалам дела в порядке                  ст. 279 АПК РФ. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявления, должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства № 15022-20/пор-3 от 27.10.2020; признать незаконными действия финансового управляющего по отказу в Арбитражном суде города Москвы от исков по делу № А40-159015/2023, в Савеловском районном суде города Москвы - по делам №№ 02-8163/2023, 02-8146/2023, 02-6763/2023,                    02-5920/2023; отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в              ст.ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сдачу недвижимого имущества в аренду            (п. 2, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника. 

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы. 

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства спора, приведенные сторонами доводы и возражения, оснований для удовлетворения жалобы должника и отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего не установили.

В части доводов должника о непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 27.10.2020 № 15022-20/пор-3 судами правомерно указано, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела обанкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями дляпринятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судами, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности оспаривания договора поручительства от 27.10.2020 № 15022-20/пор-2, с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела.

Судами исследованы фактические обстоятельства заключения и условия договора поручительства от 27.10.2020 № 15022-20/пор-2, обстоятельств, в соответствии с которыми управляющему было необходимо оспорить договор поручительства, не установлено.

Судами также отмечено, что обоснованность требований Банка и действительность договора поручительства от 27.10.2020 № 15022-20/пор-2 являлись предметом проверки в рамках нескольких дел о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023).

Кроме того, несмотря на осведомленность должника о цели использования кредитных денежных средств уже с 2020, с заявлением о признании указанной сделки недействительной самостоятельно в суд не обращался.

Относительно доводов должника о незаконности действий управляющего по отказу от исков по делу № А40-159015/2023 в Арбитражном суде города Москвы, по делам №№ 02-8163/2023, 02-8146/2023, 02-6763/2023, 02-5920/2023 в Савеловском районном суде города Москвы судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должником был подан ряд исковых заявлений в Савеловский районный суд города Москвы о прекращении договоров поручительства № 13964-19/пор-3 от 01.11.2019, № 13964-19/пор-1 от 01.11.2019, № 12808-18/пор-2 от 24.01.2018, № 12808-18/пор-3 от 24.01.2018, а также в Арбитражный суд города Москвы о прекращении договора поручительства             № 13964/пор-4 от 06.11.2019 производство по которым было прекращено, в связи с заявленными финансовым управляющим отказами от исков.

В настоящее время сформирована устойчивая судебная практика, в соответствии с которой финансовый управляющий вправе заявлять отказ от иска от имени гражданина в случае, если рассмотрение искового заявления является нецелесообразным и не отвечает целям банкротства гражданина.

Как отмечено судами, схожие доводы проверены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (супруги должника) – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024                        № 09АП-15736/2024.

Кроме того, доводы о недействительности договоров поручительства являлись предметом исследования - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, в рамках рассмотрения заявления ООО АТБ о признании должника ФИО3 банкротом.

Доводы об отказе от исковых заявлений супруги должника неоднократно проверены Арбитражным судом города Москвы - стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-226893/2022, стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-226893/2022.

При таких изложенных обстоятельствах, судами в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконных действий, незаконного бездействия управляющего обоснованно не выявлено.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, нарушения и/или уклоненияфинансового управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Поскольку не установлено и не подтверждается материалами дела наличие допущенных управляющим нарушений, судами также правомерно не установлено оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Коллегией суда кассационной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по собственной инициативе арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-230386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова