ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12255/2018-ГК

Дело № А40-126951/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 годапо делу № А40-126951/17, принятое судьей Ереминым И.И. (170-1205),по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтранс"

(ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за передислокацию вагонов и порожний пробег

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за передислокацию вагонов и порожний пробег по договору № ПТ-003-2015-А от 25.08.2015 и по договору № ПТ-001-2016-А от 18.01.2016 в размере                                                  41 349 081,44 руб., из них: по договору № ПТ-003-2015-А от 25.08.2015. основной долг - 4 562 096,36 руб., неустойки - 1 026 398,08 руб.; по договору                                        № ПТ-001-2016-А от 18.01.2016 основной долг - 22 551 448,72 руб., неустойки -                 3 975 296,81 руб., по договору № ПТ-003-2015-А от 25.08.2015 с учетом состоявшейся уступки прав требования по Соглашению № ПТ-002-2017-УП от 25.09.2017 - 1 174 302,57 руб., по договору №ПТ-001-2016-А от 18.01.2016г. -                                  8 042 241,40 руб., по письму № 1081 от 21.10.2015г. - 17 297,50 руб., с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу                 № А40-126951/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Профтранс» (далее - арендодатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (далее - арендатор)  заключены договоры аренды: № ПТ- 003-2015-А от 25.08.2015 (далее - Договор № 1) и № ПТ-001-2016-А от 18.01.2016 (далее - Договор № 2).

Согласно п. 2.1. Договоров   арендодатель обязался передать вагоны, (далее - вагоны), в аренду на срок аренды в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии для их использования для железнодорожных перевозок, а арендатор обязался принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях, уплачивать арендную плату, а также возвратить арендодателю все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных Договорами аренды или действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 3.1. Договоров аренды передача вагонов подлежала оформлению актами приема-передачи. 

Срок аренды каждого вагона установлен в размере 12 месяцев и начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2. Договоров аренды по окончании срока аренды вагонов, прекращения Договора или его досрочного расторжения арендатор обязуется вернуть вагоны арендодателю.

В соответствии с п. 10.1. Договоров последние (Договор № 1 и Договор №2) действуют до окончания исполнения обязательств арендатором. 

Согласно п. 6.2.1. Договоров оплата арендных платежей в размере 100% от суммы платежей осуществляется Ответчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем фактического использования Вагонов на указанных в пункте 6.2.2. Договоров условиях.

Во исполнение условий  договора, арендодатель передал арендатору обусловленные Договорами вагоны, что подтверждается следующим: по Договору №1 - актами  приема-передачи вагонов в аренду за период с 31.08.2015 по 18.01.2016.; по Договору № 2 актами  приема-передачи вагонов за период с 18.01.2016. по 26.01.2016.

Арендатор принял данное имущество, однако, в нарушение условий Договоров, более двух раз подряд не внес обусловленные  арендные платежи. 

В связи с данными обстоятельствами, арендодатель 12.04.2016, действуя в соответствии с п. 11.3.1 Договоров, направил в адрес арендатора требование                  исх. № 758-ПТ о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и неустойке не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования. 

Данное требование получено арендатором, однако по истечении установленного срока образовавшаяся задолженность по арендным платежам и неустойке арендатором в полном объеме не погашена. 

В связи с нарушением порядка оплаты арендных платежей и последующем неисполнением требования о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, арендодатель,  28.04.2016 направил уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора аренды № ПТ-003-2015-А от 25.08.2015 и о возврате вагонов. Данное уведомление получено арендатором 29.04.2016.

Именно с этой даты - 29.04.2016, Договор аренды № ПТ-003-2015-А от 25.08.2015 считается расторгнутым.

Также, 29.04.2016 арендодатель направил в адрес арендатора требование о погашении задолженности (исх. № 856-ПТ)  на предмет возмещения расходов по первичной передислокации и на проведение текущих ремонтов по Договору № 1, однако указанная задолженность также не погашена. 

Ввиду нарушения порядка возврата вагонов из аренды по расторгнутому Договору № 1 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изъятии вагонов из аренды № 1871 от 16.11.2016, № 1981-ПТот 08.12.2016.

Договор аренды  № ПТ-001-2016-А прекращен по истечении 12 месяцев,  то есть 18.01.2017.

Арендодатель 21.03.2017 направил требование об оплате задолженности и пени по Договору № 1 и Договору № 2, а также расходов по передислокации вагонов от станции последней выгрузки до железнодорожной станции в Российской Федерации.

В ответ на указанное требование арендатор 10.04.2017 направил ответ с  предложением графика погашения задолженности по Договорам аренды. 

Данный график принят арендодателем, о чем последний уведомил арендатора. 

Однако, в нарушение возникшей договоренности, обусловленной утвержденным графиком,  арендатор не исполнил возникшие у него обязательства по погашению задолженности.

 В связи с данными обстоятельствами,  арендодатель направил в адрес арендатора требование о погашении задолженности, неустойки в полном размере и расходов за передислокацию вагонов по двум Договорам аренды (исх. № 664-ПТ), 

Заявленные требования, арендатором не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, а часть арендованного имущества не возвращена, что  послужило основанием для обращения арендодателя с исковым заявлением в Арбитражный суд  г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что Договор № 1 расторгнут, а срок действия Договора         № 2 окончен,  при этом ответчиком не возвращена часть вагонов, а  задолженность по арендным платежам, за передислокацию вагонов и порожний пробег в полном объеме ответчиком не оплачена, и, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором»  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». 

В соответствии с п. 1  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, выразившихся в не привлечении в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования –  ООО «Развитие Региональной Логистики», которому в рамках настоящего дела, истцом уступлено, в рамках Соглашения о цессии,  право требования  по уплате части задолженности железнодорожного тарифа по передислокации вагонов  на общую сумму 5 488 164,16 руб. Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о привлечении ООО «Развитие Региональной Логистики» в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, разрешен судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 15.11.2017 ( т. 6 л.д. 44), и ввиду отсутствия доказательств того, что решение суда может  затронуть права ООО «Развитие Региональной Логистики», заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на не привлечение                 ООО «Развитие Региональной Логистики» в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования, указывает, что судом первой инстанции при определении размера задолженности и неустойки не учтено уменьшение размера исковых требований, ввиду перехода части права требования в размерЕ                                 5 488 164,16 руб. 

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его необоснованности, ввиду полного несоответствия данного довода имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, вопрос об уточнении размера исковых требований в рамках настоящего дела, рассмотрен судом первой инстанции  в ходе судебного заседания от 29.12.2017, при этом истцом приложены расчет и документы об уточнении исковых требований. При этом зачет требований произведен истцом в части  уплаты задолженности железнодорожного тарифа по передислокации вагонов  на общую сумму 5 488 164,16 руб., что отражено в разделе третьем расчета задолженности ( т. 6 л.д. 57-62). 

Идентичные акты сверки, с учетом уменьшения размера задолженности на основании договора уступки права требования, также направлены истцом в адрес ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет, с учетом уменьшения размера задолженности на основании договора уступки права требования,  принятый судом первой инстанции,  и данный расчет признан методологически и арифметически верным.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного акта также является тот факт, что при принятии решения, суд не учел, что арендованные  вагоны № 52273463, № 55802722 не были возвращены ответчиком ввиду форс-мажорных обстоятельств. 

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным по следующим основаниям.

            Согласно п. 18.1 Договоров, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, даже если ненадлежащее исполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

            В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» указанные  вагоны въехали на территорию Украину 04.01.2017, при этом направление вагонов на территорию, на которой ведутся боевые действия, является волеизъявлением ответчика. 

Информация о начале военных действий на территории Украины является общеизвестной и доступной с  07.04.2014, следовательно данное обстоятельство не несет характера случайности и непредсказуемости, и не может являться форс-мажором.

Кроме того, судебной коллегий принято во внимание, что согласно приложению 1 к Договорам аренды и приложении 1 к дополнительным соглашениям № 1, № 3 к Договору аренды, стороны пришли к соглашению о запрете на направление вагонов в зону боевых действий, маневров или военных  мероприятий, в связи с чем ссылка ответчика на возникновение форс-мажорных  обстоятельств не может быть принята судом, ввиду того, что их наступление обусловлено именно действиями ответчика и данный довод направлен лишь на переоценку доводов суда первой инстанции, и не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о неправомерных, по его мнению, действиях истца по начислению неустойки на вагон № 54178629, который находится в ремонте. Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

   Согласно п. 6. 2 Договоров  за период вагонов в ремонте («арендные каникулы») арендные платежи не начисляются. 

Вагон № 54178629 находился в ремонте в период с 20.09.2017 по 13.11.2017, и в указанный период арендные платежи в соответствии с условиями Договора не начислялись, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами согласования учетного периода за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года ( т. 6 л.д. 65,66,68,70, 71, 73). 

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции удовлетворены  исковые требованиЯ в части взыскания убытков на стороне истца (возмещения порожнего пробега), на сумму 14 722 005, 63 руб. в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих наличие таких убытков. Суд апелляционной инстанции отвергает данный довод, ввиду его полного несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истцом представлены в Арбитражный суд г. Москвы акты об оказании услуг по сдаче вагонов в аренду, отчеты и иные финансовые документы (т . 5 л.д. 1-147), а также отчеты комитенту № 37,38,44,45 (т. 6 л.д. 76-81)   анализ которых позволяет сделать вывод об обоснованности требований в заявленной части.

Данные финансовые документы приняты судом, и в силу ст. 68 АПК РФ являются допустимыми, при данных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, у суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований для того чтобы не принимать их, или исключать из доказательственной базы.

Таким образом, рассмотрев все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд  апелляционной инстанции находит, что принятый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 годапо делу № А40-126951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»                    (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                      Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

 

В.В. Валюшкина