Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288802/19-77-2093

г. Москва

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: Полковников С.А. (доверенность от 12.04.2019г., предъявлен паспорт) – не допущен к участию, 

от  ответчика: не явился, извещен,, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОМА" (109202, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037722031830, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: 7722294560)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСЕРВИС" (129323, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕДОВА, 2, 1, ЭТ 1;ПОМ II; КОМН. 4, ОГРН: 1127747264930, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 7716733386)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, корп.1,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСЕРВИС" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев,д.12, корп.1.

Истец, сославшись на ст.ст. 161, 162, 164 ЖК РФ, 398 ГК РФ, в обоснование исковых требований указал, что 01.03.2017г. согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Юных Ленинцев, дом 12, корпус1, проведенного в очно-заочной форме, собственниками помещений приняты решения, в том числе о назначении управляющей компании дома – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОМА" и о расторжении договора с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСЕРВИС". Письмом от 07.03.2017г. истец направил ответчику требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, которое осталось без ответа. Истец полагает, что ответчик нарушил нормы Жилищного кодекса (ч. 10 ст. 162) и не передал необходимую документацию в тридцатидневный срок, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе ссылаясь на отсутствие технической документации у конкурсного управляющего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСЕРВИС".

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом №1/17 от 22.02.2017г., истец выбран управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев,д.12, корп.1, и фактически приступил к управлению домом с 01.04.2017г.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

Обращаясь в суд, истец указал, что направил письмо от 07.03.2017г. ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

По мнению истца, отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

Суд полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества. 

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства действительной утраты спорной технической документации и невозможности ее восстановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г. по делу №А40-217518/17-71-309 «Б» ООО «УК ГрадСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович. Данным решением суд обязал руководителя ООО «УК ГрадСервис» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, добровольно генеральный директор ООО «УК ГрадСервис» Евсеева Наталья Константиновна решение суда в части передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не исполнил.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №024605662 и предъявлен к исполнению в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области. В отношении гражданки Евсеевой Н.К. возбуждено исполнительное производство №53986/18/50033-ИП от 23.11.2018г.

При этом требования по предоставлению указанных документов до настоящего момента не исполнены. Что препятствует законной деятельности арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. по делу №А40-217518/17-71-309 «Б» суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ГрадСервис» Попкова Алексея Анатольевича, Кирова Тимура Мироновича, Евсееву Наталью Константиновну и ООО «СтройИнвестГрупп». При этом Евсеева Н.К. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры к истребованию технической документации у руководителя ООО «УК ГрадСервис». Суд полагает, что ответчик подтвердил невозможность восстановления отсутствующих документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В случае удовлетворение требований истца по данному делу, судебный акт не приведет к восстановлению права и имущественных интересов заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца. 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 11, 12, 398 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 12, 16, 65, 66, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОМА" – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.

Судья                                                        С.В. Романенкова