АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6585/2019

г. Барнаул

21 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 21 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Бийск,  

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского  края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Бийск,  

 о взыскании 4 473 494 руб. 81 коп. задолженности по договору № Ф.2018.457966  от 24.09.2018, в том числе 3 434 711 руб. 45 коп. штрафа и 1 038 783 руб. 67 коп. пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная  городская больница, г. Бийск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго- Восточное дорожно-строительное управление» с исковым заявлением о взыскании 4 473  494 руб. 81 коп. задолженности по договору № Ф.2018.457966 на проведение работ по  

капитальному ремонту твердого покрытия и благоустройству прилегающей территории  КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» от 24.09.2018 2017 (далее - договор), в  том числе 3 434 711 руб. 45 коп. штрафа и 1 038 783 руб. 67 коп. пени.  

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору.  

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  заявленных требований указывая на наличие в период исполнения договора низких  температур, что затруднило исполнение договора, отсутствие правовых оснований для  начисление штрафа за неисполнение конкретных работ (штук), поскольку предметом  договора являлось обязательство по ремонту и благоустройству территории без выделения  конкретных видов работ, соответственно штраф подлежит начислению за нарушение  обязательства, кроме того, указал на расторжение договора с 24.12.2018 что исключило  возможность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после  расторжения договора и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и (или)  привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по  капитальному ремонту твердого покрытия и благоустройству прилегающей территории  КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» в соответствии со сметной  документацией, являющейся приложением к договору и сдать результат работы  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Срок выполнения работ определен пунктом 5.2 договора и составил 50 дней со дня  заключения договора.  

Исходя из даты заключения договора, датой окончания работ является 13.11.2018. 

Подпунктом 3.2 договора цена договора составила 34 347 111 руб. 45 коп., в том  числе НДС 5 239 389 руб. 88 коп.  

В силу положений подпункта «б» пункта 9.3 договора в случае, если договор  заключается с победителем закупки штрафы начисляются за каждый, факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливаются в  виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены  договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено начисление пени за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных подрядчиком.  

Во исполнение условий договора ответчик частично выполнил, а истец принял  работы по договору.  

В результате произведенной в период с 04.10.2018 по 15.11.2018 проверки объемов  и качества выполненных работ, был установлен факт не полного выполнения работ  (покрыта асфальтом не вся площадь, не установлены скамьи и урны, не выполнена  щебеночная подготовка под бортовыми камнями, часть бортовых камней выставлены без  бетонного основания, некачественно выполнены продольные швы), что нашло отражение  в отчете (л.д. 91-95).  

Заказчиком были приняты работы на сумму 9 366 342 руб. 

24 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора,  зафиксировав в нем сумму не выполненных работ в размере 24 980 769 руб. 45 коп. и  расторгнув договор с указанной даты.  

Претензией исх. № 639 от 27.03.2019 истец предъявил ответчику требование об  оплате штрафа за неисполнение обязательств по полному выполнению объема работ, а так  же уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли  обязательственные отношения из договора подряда, к которым применяются положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В рамках заключенного договора, основным обязательством ответчика являлось  выполнение работ, по капитальному ремонту и благоустройству территории в объеме,  отраженном в смете, кроме того, ответчик имел иные обязательства в виде доведения до  истца необходимой информации о ходе работ, соблюдения правил внутреннего трудового  распорядка истца и иные, предусмотренные в частности пунктом 4.4 договора.  

Рассчитывая размер штрафа в сумме 3 434 711 руб. 14 коп. (2 х 1 717 355 руб.  57коп.) истец сослался на следующие нарушения: 1) не полный объем асфальтирования  территории 2) не выполнена установка скамей, урн, металлического ограждения,  тросового ограждения, металлического забора.  

В то же время, указанные работы являются одним обязательством по капитальному  ремонту и благоустройству территории в объеме, отраженном в смете. В связи с чем,  отсутствуют правовые основания для применения двойной ответственности за нарушение  одного обязательства, а сумма штрафа должна быть исчислена в размере 1 717 355 руб.  57коп.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства по  выполнению работ по договору подтверждаются договором, актами, соглашением от  24.12.2018, доводами истца и позицией ответчика в судебном заседании.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку  выполнения работ.  

Ответчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки, суд находит законным.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2018 по 25.04.2019 в  размере 1 038 783 руб. 67 коп.  

Поскольку договор расторгнут сторонами 24.12.2018, для выполнения ответчиком  работ после указанной даты отсутствуют правовые основания, в связи с чем, отсутствуют  правовые основания и для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ  после даты 24.12.2018.  

Размер неустойки за период с 15.11.2018 по 24.12.2018, исчисленный в  соответствии с условиями договора составляет 251 473 руб. 08 коп.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации  (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи  кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из явной несоразмерности применяемой истцом к ответчику  ответственности в виде штрафа в размере 1 717 355 руб. 57 коп. последствиям нарушения  обязательства в виде невыполнения работ по договору в пятидесятидневный срок, а так же  учитывая наличие неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по  выполнению работ, факт выполнения работ на 9 366 342 руб. и учитывая, что применение  мер ответственности не может служить источником обогащения, суд полагает возможным  уменьшить размер штрафа в 2 раза до суммы 858 677 руб. 79 коп.  

С учетом уменьшения штрафа, размер ответственности ответчика перед истцом по  договору составил 1 110 150 руб. 87 коп.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд относится критически к доводу ответчика относительно наличия в период  исполнения договора низких температур, что исключает ответственность ответчика,  поскольку при подписании договора ответчик не мог не понимать, что его исполнение  будет осуществляться в октябре, кроме того, ответчик не был лишен возможности  привлечь третьих лиц для скорейшего окончания работ.  

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1  110 150 руб. 87 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требование о взыскании штрафа в сумме 3 434 711 руб. 14 коп.  подлежало удовлетворению лишь в сумме 1 717 355 руб. 57 коп. в связи с не верным  определением истцом обязательства для начисления, пропорционально указанной части,  государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  сумме 45 367 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований и разъяснения,  изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 28 127 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства  Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу краевого  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская  больница, г. Бийск» 1 110 150 руб. 87 коп. задолженности, в том числе 858 677 руб. 79  коп. штрафа и 251 473 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.11.2018 по 24.12.2018, а  также 28 127 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров