АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейФИО9 Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-15546/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» (115432, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Даниловский, бульвар Братьев Весниных, дом 2, квартира 618, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Комитет по информатизации города Тюмени» (625036, 

<

...> дом 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (625048, 

<

...> дом 5а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральный директор обществас ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» ФИО5(город Москва).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;

от муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» - ФИО7 по доверенности от 17.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.05.2022 № РНП-72-55/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по информатизации города Тюмени» (далее – заказчик), муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени», генеральный директор общества ФИО5.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 18.05.2023 на 09 час. 30 мин. по тюменскому времени, на более позднее время того же дня для обеспечения участия его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ (отсутствие технической возможности организации и проведения 18.05.2023 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области).

Кроме того,  принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подробное изложение обществом своей позиции в кассационной жалобе, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства с учетом отсутствия обоснования обществом необходимости своего участия либо участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции и непредставления доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком аукциона в электронной форме на оказание услуг по созданию портала цифровых сервисов с обществом как с победителем аукциона был заключен контракт от 01.07.2021 № 01001.21.020 (далее – контракт).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом (не соблюден срок оказания услуг – по 01.12.2021; несоответствие качества оказанных услуг условиям контракта), заказчиком было принято решение от 17.03.2022 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение 17.03.2022 направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте и размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 11.05.2022 № РНП-72-55/22 сведения об обществе, его директоре (учредителе) ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта установлено право заказчика на односторонний отказот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречитстатьям 779 - 782 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 723 ГК РФ односторонний отказот исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срокэтого требования отказаться от договора подряда; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика были подтверждены факты неоказания обществом услуг в установленный контрактом срок, ненадлежащего оказания услуг в дополнительно установленные заказчиком сроки (претензии и письма об устранении недостатков от 10.01.2022, от 03.02.2022, от 09.02.2022, от 11.02.2022, от 25.02.2022, акт и протокол приемо-сдаточных мероприятий  от 10.03.2022 с замечаниями, несоответствие результатов оказанных услуг по 30 критериям).

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных пунктами 3.1, 5.2.1, 5.2.2 контракта обязательств, не устранение существенных недостатков результата услуг в установленные заказчиком сроки, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 17.03.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключениии исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение правлица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информациио расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему оказанию услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения контракта по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО8

СудьиЮ.Ф. ФИО9

ФИО1