ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20679/2022

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-20679/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным акта Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области №11-ПП от 16.11.2022 и выданного на основании акта предписания Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области № 11 от 16.11.2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, КРИ ЯО) о признании незаконным акта проверки от 16.11.2022 № 11-ПП и выданного на основании акта предписания от 16.11.2022 № 11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По первому нарушению Учреждение указало, что из совокупности условий извещения следует, что срок исполнения контракта определен датой 11.10.2022, а указание в пункте 2.1 проекта контракта «в течение 120 календарных дней» является опечаткой. По второму нарушению заявитель пояснил, что закупка у единственного поставщика произведена в 2021-2022 годах на сумму, не превышающую 10% совокупного годового объема заказчика. Относительно третьего нарушения ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» указало, что понятие отдельного этапа исполнения контракта введено в статью 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) только с 01.01.2022, при этом контракты заключены в декабре 2021 и в них отсутствуют условия о поэтапном исполнении обязательств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что акт проверки от 16.11.2022 не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит оспариванию в суде. Ответчик считает, что приведенные в жалобе доводы по первому нарушению не опровергают наличие в действиях заказчика нарушения требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ; соответствующее нарушение уже получило оценку в постановлении Инспекции от 17.02.2023 № 22, решении Ленинского районного суда г.Ярославля от 25.04.2023, решении Ярославского областного суда от 13.06.2023. По второму нарушению КРИ ЯО настаивает на том, что закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. В обоснование законности пункта 3 акта и предписания Инспекция ссылается на положения пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 60.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.08.2023 до 15 часов 50 минут 04.09.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2022 по 01.11.2022 Инспекцией на основании приказа КРИ ЯО от 27.09.2022 № 153-км, плана проведения проверок на 2022 год, утвержденного приказами от 29.12.2021 № 43-од, от 07.06.2022 № 19-од в отношении Учреждения проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2022 № 11-ПП, согласно которому в действиях заказчика установлены следующие нарушения:

1) заказчиком в ЕИС размещено извещение с нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, так как оно не содержит однозначно определенной и подлежащей размещению информации о сроке исполнения контракта;

2) заказчик в нарушение части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в 2021, 2022 годах осуществил закупки у единственного поставщика с превышением суммы, установленной планом-графиком;

3) заказчик в нарушение пунктов 6, 10 части 2, части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ не направил для размещения в реестре контрактов информацию о предусмотренном контрактом авансе, об уплате заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) аванса, а также об оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

16.11.2022 КРИ ЯО в адрес заявителя выдано предписание № 11, которым на Учреждение возложена обязанность в срок в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания устранить нарушения части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, указанные в пункте 3 акта, направив в реестр контрактов ЕИС следующую информацию: в отношении контрактов с реестровыми номерами 2760602879021000361, 2760602879021000337, 2760602879021000330 - сведения (информацию) об авансе, предусмотренном указанными контрактами, и информацию об оплате за 2022 год.

Не согласившись с актом и предписанием Инспекции ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 10 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций (часть 2).

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются акт плановой документарной проверки от 16.11.2022 № 11-ПП, а также предписание Инспекции от 16.11.2022 № 11. 

По смыслу статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу и содержащим обязательные предписания, распоряжения, направленные на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество просит признать недействительным акт плановой документарной проверки от 16.11.2022 № 11-ПП.

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию). По сути, названный акт содержит сведения о нарушениях, то есть носит информационный характер.

Акт о результатах проверки, не обладая признаками ненормативного правового акта, может иметь только доказательственное значение и являться основанием для вынесения Инспекцией предписания, но самостоятельно не может влечь неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, акт проверки от 16.11.2022 не содержит какого-либо властного требования должностного лица в отношении заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки подлежало прекращению со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время предписание КРИ ЯО, основанное на результатах проверки, зафиксированных в акте, также является предметом настоящего спора, оснований для его отмены не имеется по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются следующие информация и документы: объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта.

Согласно части 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее – Правила № 1084). Указанные правила действовали на дату заключения контрактов с реестровыми номерами 2760602879021000361, 2760602879021000337, 2760602879021000330.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 1084, определено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, в том числе: указанные в контракте объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) с указанием размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), размера аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от цены соответствующего этапа (если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса), информация о цене единицы товара, работы или услуги, срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

С 03.02.2022 вступили в силу новые Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (далее – Правила № 60). Правила № 60 также содержат требования о включении в реестр информации о цене контракта, включая размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), размер аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента цены соответствующего этапа (если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса) (подпункт «и» пункта 10).

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года заказчиком заключены следующие контракты:

- от 23.12.2021 № 76650880201 на поставку электрической энергии в 2022 году (реестровый номер контракта 2760602879021000361);

- от 14.12.2021 № 3045 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в 2022 году (реестровый номер контракта 2760602879021000337);

- от 13.12.2021 № 1026 на поставку тепловой энергии и теплоносителя а 2022 году (реестровый номер контракта 2760602879021000330).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта от 23.12.2021 № 76650880201 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится потребителем в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что данным контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 70% от цены контракта.

Сведения о заключенном контракте размещены в ЕИС (информация о контракте № 2760602879021000361). Однако данные сведения не содержат информации о предусмотренном контрактом авансе.

Аналогичные по своей сути положения об оплате содержат пункт 15.1 контракта от 14.12.2021 № 3045, пункт 5.2 контракта от 13.12.2021 № 1026. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик должен был направить для размещения в реестре контрактов ЕИС, в том числе сведения (информацию) об авансе, предусмотренном контрактом, но в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ не направил такую информацию.

В силу пункта 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Аналогичные положения о включении в реестр контрактов информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта) содержались в подпункте «к» пункта 2 Правил № 1084 на дату заключения контрактов, на дату вынесения предписания были изложены в подпункте «в» пункта 11 Правил № 60.

Так на основании подпункта «в» пункта 11 Правил № 60 в реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта):

информация и документы об уплате заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) аванса, а также оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги:

платежный документ в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты;

сумма оплаты контракта в соответствии с платежным документом;

Пунктом 4.5 контракта от 23.12.2021 № 76650880201, пунктом 12 контракта от 14.12.2021 № 3045, пунктом 5.1 контракта от 13.12.2021 № 1026 установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Принимая во внимание положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1084, оценив условия контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия договоров обоснованно квалифицированы Инспекцией как содержащие срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что на момент заключения контрактов (декабрь 2021 года) подпункт 8.4 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, согласно которому отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отсутствовал. 

Действительно, федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ не установлено, что действие пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако по существу отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пункт 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ еще до введения пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предполагал возможность для расчета цены отдельного этапа исполнения контракта.

Так, указанной нормой на дату заключения контрактов было предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора контрактами предусмотрено ежемесячное составление счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Следовательно, стороны контракта, фактически признавая в условиях контракта, что по истечении каждого отчетного месяца услуги считаются завершенными, одновременно, по сути, согласовали и то, что отчетный месяц является самостоятельным этапом, характеризующимся завершенностью, самостоятельностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенных контрактов, в соответствии с которыми предусмотрено ежемесячное их исполнение, включающее в себя приемку выполненной работы и оплату, апелляционный суд поддерживает изложенный в решении вывод о законности оспариваемого предписания.

Поскольку производство по делу в части акта проверки от 16.11.2022 подлежало прекращению, доводы Учреждения относительно нарушений, изложенных в пунктах 1, 2 акта не подлежат правовой оценке суда.

Однако не прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования Учреждения о признании незаконным акта проверки от 16.11.2022 не повлекло принятие незаконного судебного акта в целом и не нарушило прав заявителя по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции Учреждения, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-20679/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу № А82-20679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1