АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28047/2022

Дело № А72-5662/2022

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 

по делу № А72-5662/2022

по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Эл», обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Вассманн ЛКМ», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-групп», обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Чистая энергия», Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бошер», обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Симсварка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симсварка», обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй Спецстали», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром», обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнесменеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кодекс-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Электроопора-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская сетевая компания», акционерному обществу «Группа Сверловскэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «НППО Стройцентр», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», обществу с ограниченной ответственностью «Втормет Снабжения», государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автожидкости», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Си-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «НПП ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест», публичному акционерному обществу «Россети Волга» об освобождении имущества от ареста, при участии третьего лица – МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, на которое было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства: на объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1, на объекты наружного освещения (опоры) согласно приложению № 2, на автотранспортные средства согласно приложению № 3, и на прочие основные средства согласно приложению № 4.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска передал дело в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 15.06.2022 изменено наименование истца с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

До принятия решения истец отказался от иска в отношении ряда ответчиков. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел по существу требования истца к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бошер», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром», обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кодекс-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Электроопора-Р», обществу с ограниченной ответственностью «НППО Стройцентр», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», акционерному обществу «Ульяновскэнерго», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Си-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «НПП ФИО2», публичному акционерному обществу «Россети Волга».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, имущество, которое истец просит освободить от ареста (исключить из описи), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ульяновск и на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть».

Право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

В отношении муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство № 35098/19/73017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 21.12.2020 наложен арест на имущество должника – передаточные устройства в количестве 10 534 единицы на общую сумму 569 831 819,32 руб. (т. 1 л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 06.05.2021 наложен арест на имущество должника – спецтехнику (т. 1 л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 22.04.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (т. 1 л.д. 22-92).

В дело представлены акты о наложении ареста (описи имущества) движимого имущества (т. 2 л.д. 67-156).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

На имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Установив, что указанное истцом имущество принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного истцом имущества от ареста.

Довод заявителя о том, что стоимость арестованного в рамках сводного исполнительного производства в несколько раз выше размера предъявленных к должнику требований, судами отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод о том, что освобожденное от ареста имущество планируется передать в оперативное управление МБУ «Горсвет» в целях освобождения должника от бремени содержания уличного освещения, также признан несостоятельным.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Ни истцом, ни ответчиками по настоящему делу не оспаривается принадлежность МУП «УлГЭС» имущества, подвергшегося аресту и запрету регистрационных действий. Вещно-правовой спор между сторонами отсутствует.

Кроме того, суды отметили, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, то оснований для удовлетворения требований об освобождении недвижимого имущества от ареста также не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А72-5662/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов 

Р.А. Нафикова