ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10507/2018

19 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: Осичева С.В., доверенность от 26.09.2018

от ответчика: Волкова С.Н., доверенность от 12.12.2018

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации 

на постановление от 04 декабря 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по исковому заявлению ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации 

к ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании 2 617 812 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.02.2013 № 5/У-Ю за период с января по апрель 2016, 27 236 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 09.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между учреждением (абонент) и ФГУП «Строительное объединение» (пользователь) заключен договор № 5/У-Ю на возмещение затрат по электроснабжению и газоснабжению поселка таунхаусов «Полянка», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, дер. Солослово.

Исходя из пунктов 1.1 и 3.3.1 договора пользователь обязуется возмещать абоненту расходы по электроснабжению, газоснабжению, расходы, связанные с техническим обслуживанием газового оборудования и газораспределительных сетей и прочие расходы по обслуживанию и содержанию объекта. Порядок, срок и размер оплаты установлен разделом 4 договора.

В обоснование иска учреждение указало на ненадлежащее исполнение пользователем принятых по договору обязательств.

ФГУП «Строительное объединение» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, о чем 17.04.2017 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

01.02.2017, 25.08.2017 и 04.10.2017 учреждение направило в адрес предприятия претензии с требованием погасить задолженность по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 401, 431, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения пользователем предусмотренных договором обязательств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, поскольку признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом приложением к иску представлены копии счетов ПАО «Мосэнергосбыт», копии платежных поручений об оплате, копии счетов ГУП МО «Мособлгаз» и копии платежных поручений об оплате.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.01.2013 № 2012-12/3А/001, заключенного между учреждением (заказчик) и ФГУП «Строительное объединение» (подрядчик), подрядчик на уже построенных и переданных ему 72 таунхаусах и здании АБК обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта - поселок таунхаусов «Полянка» в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Апелляционный суд установил, что подрядчик до апреля 2016 включительно не только устранял замечания на объекте в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, но продолжал выполнять работы на объекте и комплектацию объекта оборудованием, инвентарем, мебелью.

29.04.2016 сторонами подписан окончательный акт приемки выполненных работ на объекте, в пункте 8 которого зафиксировано, что строительно-монтажные, отделочные работы и комплектация объекта осуществлены в следующие сроки: начало работ 01.02.2013, фактическое окончание работ 29.04.2016.

С учетом положений пунктов 4.4 и 10.8 договора от 21.01.2013 № 2012-12/3А/001 и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 29.04.2016 является единственным документом, подтверждающим выполнение ответчиком работ на объекте.

Согласно пункту 6.16 договора от 21.01.2013 № 2012-12/3А/001 подрядчик несет расходы за фактически потребленные объемы оказанных услуг, а именно за пользование электрической энергией, газом, водой, канализацией, тепловой энергией и телефонной связью на период производства работ и оснащения объекта имуществом, поставляемым по договорам заказчика с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции указал на обязанность подрядчика по возмещению расходов по электроснабжению, газоснабжению, расходов, техническому обслуживанию газового оборудования и газораспределительных сетей и прочих расходов по обслуживанию и содержанию объекта не только на период производства работ, но и до оснащения объекта имуществом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2018 года по делу № А41-10507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков