АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11045/2023

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 № 1Б (идентификационный код закупки №23 25503018282550301001 0011 002 0000 244), о принятии товара по контракту на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 № 1Б (идентификационный код закупки №23 25503018282550301001 0011 002 0000 244),

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от экспертов – ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (далее - ООО «Техпоставка+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (далее - БУК «Омский государственный академический театр драмы», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 № 1Б (идентификационный код закупки №23 25503018282550301001 0011 002 0000 244), о принятии товара по контракту на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 № 1Б (идентификационный код закупки №23 25503018282550301001 0011 002 0000 244).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Пермякову В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (далее - ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ») ФИО5 (далее – ФИО5). 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: соответствуют ли товар, поставленный ООО «Техпоставка+» БУК «Омский государственный академический театр драмы», условиям контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 (идентификационный код закупки № 23 23503018282350301001 0011 002 0000 244). В случае наличия несоответствий, указать в чем они выражены и влияют ли на качество товара.

25.03.2024 в материалы дела от ООО «Корпорация экспертом «ТЭФ» поступило заключение эксперта № 101-23 от 15.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-11045/2023.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024, представитель ответчика заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее – ООО АНСЭ «Экспертиза») ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 производство по делу № А46-11045/2023 приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствуют ли товар, поставленный ООО «Техпоставка+» БУК «Омский государственный академический театр драмы», условиям контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 (идентификационный код закупки № 23 23503018282350301001 0011 002 0000 244). В случае наличия несоответствий, указать в чем они выражены и влияют ли на качество товара.

В распоряжение экспертов предоставлены копии следующих документов: контракта № 1Б на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 на 18 листах, фотографии поставленного товара на 4 листах, паспорта изделия на 6 листах, паспорта изделия MAN LED WASH MOVING HEAD на 4 листах, паспорта изделия MAN LED WASH на 4листах, паспорта изделия MAN LED MOVING HEAD на 4 листах, паспорта изделия Преобразователь сигнала на 5 листах.

02.12.2024 в материалы дела от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило комиссионное заключение экспертов от 21.11.2024 №6/139с-24.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.03.2025. По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной повторной экспертизе и экспертному заключению вызваны эксперты ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2025, эксперты ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по комиссионному заключению от 21.11.2024 №6/139с-24, подтвердили выводы экспертного заключения, ответили на дополнительные вопросы ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2023 между БУК «Омский государственный академический театр драмы» (заказчик) и ООО «Техпоставка+» (поставщик), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 015220000472300016 от 16.03.2023, был заключён контракт на поставку оборудования электрического осветительного № 1Б (идентификационный код закупки №23 25503018282550301001 0011 002 0000 244) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование постановочного освещения (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта (Предложение о цене за право заключения контракта) составляет 9 761 137 руб. 95 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Омск, ул.Ленина, 8а (далее - место доставки), единовременно, с даты заключения настоящего контракта по 09.06.2023.

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 контракта).

Приемка товара, а также оформление результатов такой приемки осуществляется вследующем порядке и в сроки: поставщик в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – усиленная ЭП) лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Законом № 44-ФЗ. 

В день размещения документа о приемке поставщик предоставляет в электронной форме вместе с документом о приемке счет-фактуру (счет). 

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (товарная (товарно-транспортная) накладная. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

В течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке всоответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара);

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке).

В случае создания приемочной комиссии в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными ЭП поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными ЭП мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных ЭП и ЕИС;

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке илимотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные ЭП и ЕИС, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.4 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 3.5 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком (пункт 3.8 контракта).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2 контракта (пункт 3.9 контракта).

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (пункт 3.10 контракта).

Подпунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал истец, 08.06.2023 товар был поставлен обществом в адрес заказчика.

13.06.2023 учреждением в ЕИС был размещен акт от 08.06.2023 приемочной комиссии по приемке поставленного товара по контракту (далее – акт).

Согласно пункту 2 акта приемочной комиссией были вскрыты по 1 коробке каждого наименования товара (в общем 4 коробки) и проведена проверка соответствия наименования, количества и иных характеристик поставленного товара, условиям контракта и спецификации, а также сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (паспортах изделий). 

В ходе визуального осмотра, а также проведения экспертизы товара (приборы были подключены и технические характеристики проверены при помощи специального оборудования) на соответствие его условиям контракта, приемочной комиссией заказчика установлено несоответствие товара, о чем составлена таблица.

В пункте 3 акта указано, что поставленный обществом товар не соответствует условиям контракта и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта; товар приемочной комиссией не принят в связи с его несоответствием условиям контракта и возвращен поставщику 08.06.2023; в связи с тем, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поставщику не установлен срок для их устранения; технические параметры изделий, указанные в приложенных паспортах, не соответствуют указанным в таблице фактическим характеристикам поставленного товара; гарантийный талон оформлен не надлежащим образом: отсутствует гарантийный срок и печать производителя (либо продавца); из представленных паспортов изделия невозможно сделать однозначный вывод о стране происхождения товаров: в одной строчке указан производитель ООО «Макрозвук» (Россия, г. Уфа), в другой строчке указано MADE IN GERMANY.

14.06.2023 со ссылкой на вышеуказанный акт ответчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик, не согласившись с доводами заказчика, указывает, что учреждением была существенно нарушена процедура приемки товара и проведения экспертизы собственными силами, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, акт от 08.06.2023, составленный приемочной комиссией заказчика, не содержит информации о конкретных экземплярах товара, которые были предметом проверки, методах проверки и ее фиксации, что ставит под сомнение объективность составленного акта, в том числе в части принадлежности исследованного товара поставщику.

Кроме того приемочной комиссией заказчика были неверно применены нормы права и положения контракта, что послужило причиной необоснованных выводов.

В абзаце четвертом пункта 3 акта от 08.06.2023 приемочной комиссией заказчика сделан вывод о неустранимости выявленных недостатков товара и отсутствии необходимости установления срока для их устранения.

Вместе с тем соответствующий вывод комиссии не обоснован, а более того не соотносится с поставленным товаром. При этом закон не содержит требований к процедуре устранения недостатков и не запрещает поставщику устранить их, в том числе путем замены товара. Однако заказчик, вопреки действующим нормам права, лишил поставщика такой возможности.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду отсутствия в поставленном заказчику товаре каких-либо недостатков, соответствующего в полном объеме требованиям контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим качеством поставленного товара (несоответствие светового оборудования условиям контракта).

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил акт от 08.06.2023 приемочной комиссии по приемке поставленного товара по контракту.

Согласно подпункту 4.4.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик при приемке товара должен провести экспертизу по вопросу его соответствия условиям контракта. Заказчик может воспользоваться услугами сторонних экспертов или ограничиться силами своих специалистов при проведении экспертизы. Законом установлена обязанность провести экспертизу при помощи экспертной организации при приемке, когда товар закупается у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация (далее - эксперты) - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком (участником закупки) вопросам.

Из приведенной нормы и статьи 41 Закона № 44-ФЗ следует, что под экспертами, экспертными организациями в Законе № 44-ФЗ понимаются третьи лица по отношению к заказчику и контрагенту, исполнение которого принимается.

При этом, поскольку эксперты действуют на основании договора, то есть заключаемого заказчиком контракта (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), привлечение экспертов, безусловно, должно осуществляться в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В частности, на это прямо указывается в части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В случае привлечения к экспертизе сторонних экспертов результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (часть 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

При принятии решения о приемке или об отказе в приемке исполнения по контракту приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения сторонних экспертов (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Перечень категорий лиц, которые не могут быть допущены к экспертизе, приведен в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Анализ этого перечня показывает, что речь идет о лицах, которые не могут быть допущены к экспертизе в конкретных ситуациях в силу сомнения в их беспристрастности при проведении экспертизы. В частности, к экспертизе не допускаются работники заказчика (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в качестве эксперта может выступать любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области, либо юридическое лицо, имеющее в штате соответствующих физических лиц - работников (письма Минэкономразвития России от 22.01.2015 № Д28и-97, от 29.01.2015 № Д28и-58).

Результатом экспертизы должно быть составлено заключение, подписанное экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В заключении эксперта могут быть отражены предложения по устранению нарушений, допущенных при исполнении контракта, и сроках их устранения, если такие нарушения не помешают приемке товара, работ или услуг.

Экспертиза проведена 08.06.2023 приемочной комиссией по приемке поставленного товара по контракту, созданной и утвержденной приказом №68-Д от 07.06.2023, в состав которой вошли: ФИО6 (председатель комиссии), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (наделен полномочиями согласно договору №487 от 07.06.2023), ФИО10 (наделен полномочиями согласно договору №486 от 07.06.2023).

Как следует из материалов дела, члены приемочной комиссии ФИО9 и ФИО10 сотрудниками заказчика не являются, привлечены в качестве сторонних экспертов на основании договоров.

Таким образом, поскольку приемка товара производилась не собственными силами заказчика, а с привлечением экспертов, результаты приемки оборудования должны быть оформлены в виде заключения.

В данном случае заказчик уклонился от обязанности проведения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение по результатам проведения приемки экспертами составлено не было. Решение комиссии на положениях заключения эксперта согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не основано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается проведение экспертизы по качеству поставленного товара в соответствии с условиями контракта и Законом № 44-ФЗ.

Суд также учитывает, что в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Реализация экспертом указанной обязанности служит обеспечению равного участия сторон закупки при проверке качества товара, а также соблюдению баланса интересов. За невыполнение экспертом, экспертным учреждением данного требования частью 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность.

Следовательно, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного (муниципального) контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, законодательно предусмотренной в Законе № 44-ФЗ.

Материалы настоящего дела сведений об извещении экспертами истца не содержат, лица, участвующие в деле, направление такого уведомления не подтверждают.

Таким образом, представленный акт от 08.06.2023 приемочной комиссии по приемке поставленного товара по контракту не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции ответчика, поскольку он получен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Вследствие этого утверждения заказчика, изложенные в акте от 08.06.2023 приемочной комиссии по приемке поставленного товара по контракту, не могут быть признаны судом обоснованными. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное учреждением не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия фактически поставленного товара условиям контракта определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: соответствуют ли товар, поставленный ООО «Техпоставка+» БУК «Омский государственный академический театр драмы», условиям контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 (идентификационный код закупки № 23 23503018282350301001 0011 002 0000 244). В случае наличия несоответствий, указать в чем они выражены и влияют ли на качество товара.

Согласно экспертному заключению № 101-23 от 15.03.2024 товар, поставленный ООО «Техпоставка+» БУК «Омский государственный академический театр драмы», условиям контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 (идентификационный код закупки № 23 23503018282350301001 0011 002 0000 244) соответствует и является новым. Недостатков, влияющих на качество товара, не обнаружено.

После ознакомления с экспертным заключением, учреждением представлены возражения, в которых ответчик считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу; выводы, сделанные экспертом, не могут служить доказательством обоснованности исковых требований.

В частности, ответчиком указано, что при проведении осмотра истцом были предоставлены иные осветительные приборы, не те, что были изначально поставлены заказчику по контракту, т.е. есть имела место быть подмена товара либо с целью ввести в заблуждение эксперта и оказать влияние на результаты экспертизы, либо по согласованию с экспертом ввести в заблуждение суд. 

В материалы дела ответчиком были представлены фотографии изначально поставленного товара (не соответствующего условиям контракта). При сопоставлении ранее представленных фотографий и материалов экспертного заключения явно видны различия в осветительных приборах, поставленных учреждению, и приборах, переданных истцом для проведения экспертизы.

При этом непосредственно при проведении осмотра 21.12.2023 экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО5 акт осмотра не составлялся, что послужило отсутствием возможности документально отразить со стороны заказчика факт подмены оборудования.

Вместе с тем представителями ответчика на месте осмотра были сделаны фотографии и осуществлена видеозапись представленного на экспертизу осветительного оборудования.

Кроме того в главе 2 раздела «Методика проведения экспертизы» эксперт указывает, что им зафиксированы результаты, касающиеся только разногласий, отраженных в акте приемочной комиссии заказчика от 08.06.2023. В то время как судом эксперту был поставлен вопрос о соответствии товара условиям контракта, т.е. эксперт должен был проверять соответствие всех характеристик товара, заявленных в контракте.

Единственный метод, примененный экспертом для оценки качества товара, - органолептический, что означает оценку качества товара, выполненную с помощью органов чувств человека.

Вместе с тем при проведении экспертизы технически сложного товара необходимо исследование технических параметров осветительных приборов. Без применения специальных технических средств эксперт не имеет возможности оценивать такие характеристики, как уровень шума, мощность светового потока, потребляемую мощность электроэнергии и др.

Как следует из заключения эксперта (таблицы характеристик приборов), реальное значение указанных параметров экспертом не измерялось. Наименования специальных приборов для измерения характеристик товара экспертом не приведены.

В таблице характеристик эксперт указывает следующее: «соответствует по паспорту» либо «соответствует по паспорту и маркировке на коробке и оборудовании», а кроме того столбец таблицы называется «Фактические выявленные при осмотре характеристики товара визуально», что вызывает сомнения в наличии у эксперта способности определить уровень шума в децибелах на слух, мощность светового потока в люменах визуально, как и мощность энергопотребления.

Также в экспертном заключении указано, что на производство экспертизы экспертом был затрачен 1 час времени (с 17:00 до 18:00) 21.12.2023. Однако указанного времени явно недостаточно для проверки четырех технически сложных приборов с таким количеством заявленных характеристик, как в контракте.

В разделе «Справочные материалы и нормативные документы» эксперт ссылается на ГОСТы:

23479-79. Контроль неразрушающий. Методы оптического вида. Общие требования;

27.002-2015. Надежность в технике. Термины и определения.

Вместе с тем соответствующие документы в настоящее время являются недействующими.

В главе 3 заключения эксперт указывает на то, что поставленная продукция не подлежит обязательной сертификации. 

Однако экспертом неверно применены нормы действующего законодательства.

Так, решением Совета Евразийской экономической комиссии № 113 от 18.10.2016 установлено, что изделия электротехники и электроники, а в частности источники света и оборудование световое, подлежат оценке соответствия, которая производится в форме подтверждения соответствия, содержащегося в декларации (пункт 16, раздел VII Решения № 113 от 18.10.2016).

Кроме того, на изделиях и в документации к ним должна содержаться маркировка, характеристики и параметры изделий, правила и условия эксплуатации и иная информация (раздел V Решения № 113 от 18.10.2016).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 установлены требования к безопасности низковольтного оборудования. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 регламентирована электромагнитная совместимость технических средств.

Оборудование, поставляемое по контракту, попадает под действие всех требований, установленных вышеуказанными Решениями.

Однако истцом требования соответствующих Решений соблюдены не были, соответствующая документация заказчику не предоставлялась, равно как и эксперту при проведении экспертизы.

Таким образом, как утверждает ответчик, представленный на экспертизу товар не соответствует нормам действующего законодательства, требованиям контракта, а выводы эксперта являются ошибочными, сделанными на основе визуального анализа, осмотра товара (эксперт фактически не отвечает на поставленный судом вопрос о соответствии товара условиям контракта, поскольку им исследованы не все характеристики товара, а также при исследовании экспертом проведен только визуальный анализ без использования специальных технических средств).

В обоснование своих доводов ответчиком представлена в материалы дела рецензия №1015-04/2024 от 27.04.2025 на заключение экспертов, подготовленная специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «БНЭ»).

Суд первой инстанции, учитывая наличие представленных ответчиком замечаний к экспертному заключению, с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 06.09.2024 удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза».

На разрешения экспертов поставлены аналогичные вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 21.11.2024 №6/139с-24 эксперты пришли к выводу о том, что все световое оборудование: «MAN LED WASH MOVING HEAD» (14 штук), «MAN LED WASH» (10 штук), «MAN LED MOVING HEAD» (7 штук), ковертер EtherConDMХ (4 штуки), поставленное ООО «Техпоставка+» полностью соответствует условиям контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 (идентификационный код закупки № 23 23503018282350301001 0011 002 0000 244) для БУК «Омский государственный академический театр драмы».

Таким образом, по результатам повторной экспертизы эксперты пришли к аналогичным выводам, содержащимся в первоначальной экспертизе.

В настоящем случае, суд учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы после экспертизы, проведенной по ходатайству истца судебным экспертом ФИО5, ответчик сам представлял среди кандидатур экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза». Экспертиза, проведенная экспертами ФИО3 и ФИО4, являлась повторной, и лишь только подтвердила правильность выводов первоначальной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив заключение эксперта от 21.11.2024 №6/139с-24, заключение № 101-23 от 15.03.2024 наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Заключения экспертов подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно сами заключения эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями экспертов.

В данном случае представленные ответчиком рецензии №1015-04/2024 от 27.04.2025, №1161-01/2025 от 10.01.2025, выполненные ООО «БНЭ», не могут являться доказательствами, опровергающими выводы экспертиз, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Специалисты ФИО11, ФИО12, ФИО13 не привлекалась судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, указанные заключения экспертов от 21.11.2024 №6/139с-24, № 101-23 от 15.03.2024 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих соответствие поставленного ООО «Техпоставка+» товара условиям контракта. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Техническое заключение ООО «БНЭ» № 859-10/2023 от 04.10.2023 по вопросу соответствия (несоответствия) фактических характеристик оборудования требованиям контракта не опровергает выводов судебных экспертиз, поскольку внесудебные заключения являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз.

Выраженное учреждением несогласие с выводами экспертов, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Несогласие БУК «Омский государственный академический театр драмы» с методикой проведения судебной экспертизы также не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Относительно доводов БУК «Омский государственный академический театр драмы» о применении тех или иных нормативных документов, суд отмечает, что выбор нормативной документации на основании положений Закона № 73-ФЗ входит в компетенцию эксперта.

Критическая оценка учреждения выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Иные доводы, приведенные учреждением, сами по себе не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования. 

Также, суд принимает во внимание, что при проведении исследования товаров со стороны заказчика присутствовали представители, что отражено в акте осмотра от 15.10.2024 заключения экспертов от 21.11.2024 №6/139с-24. Между тем, представителями ответчика не было заявлено возражений относительно исследуемых объектов. В свою очередь, ранее возражая против экспертного заключения, подготовленного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», ответчиком также указывалось на представление поставщиком иных световых приборов. При проведении осмотра объекта экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО5, представитель ответчика также присутствовал.

То есть, в настоящем случае складывается ситуации, при которой ответчик, присутствуя при проведении осмотров объектов, как при проведении первоначальной экспертизы в 2023 году, так и при проведении повторной экспертизы в 2024 году, возражения относительно идентичности объектов исследования применительно к поставленным в рамках спорного контракта заявил не на стадии проведения исследования, а уже после подготовки заключений эксперта. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении со стороны ответчика.

Доводы ответчика об обратном являются голословными не подтвержденными материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар имеет все соответствующие паспорта изделий, содержащие технические параметры. Данные документы были предоставлены заказчику.

Доказательств несоответствия поставленного товара по наименованию или модели, представленным с ними паспортам, в материалы дела заказчиком не представлено. В акте приёмочной комиссии от 08.06.2023 соответствующие несоответствия не зафиксированы.

Основания сомневаться в тождественности товара, предоставленного поставщиком в рамках спорного контракта, товару, предоставленного обществом для экспертного исследования, у суда отсутствуют.

Ссылаясь на замену товара, БУК «Омский государственный академический театр драмы» достаточных и допустимых доказательств своих доводов в материалы дела не представило (видеозапись с даты осмотра от 21.12.2023 таким доказательством не является). Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отсутствие в акте приёмочной комиссии от 08.06.2023 указания на производство фотосъемки, не позволяет определить, какой именно объект изображен на имеющиеся в материалах дела фотография. 

Кроме того, фотографии, не имеющие даты нельзя соотнести по времени их создания с датой осмотра.

Вопреки позиции ответчика, суд отмечает, что поставленный истцом учреждению товар не подлежит обязательной сертификации, не включен постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. 

Кроме того в пункте 11 спецификации к контракту сторонами согласовано, что гарантийный срок на товар не может составлять менее 12 месяцев. Таким образом, вопреки доводам учреждения, отсутствие указания срока в гарантийных талонах, равно как и отсутствие печати поставщика (производителя), не могут быть приняты во внимание.

Противоречия относительно производителя товара в имеющихся паспортах, являются устранимыми недостатками и не являются достаточным основанием для одностороннего отказа от контракта.

Фактически процессуальная позиция учреждения сводится к преодолению обязанности по принятию товара в рамках спорного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности соответствия товара требованиям к его качеству и об отсутствии в связи с этим оснований для заявления учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о признании недействительным оспариваемого одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта являются обоснованными.

Обществом также заявлено требование об обязании учреждения принять поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что обязательства по приемке товара учреждением добровольно не исполнены, обществом выбран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в виде требования принять товар, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению соответствующее требование, обязав учреждение принять товар по контракту.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, учреждением не представлено. Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика относительно обязательности учета решения Омского УФАС от 30.10.2023 № 055/10/104-1172/2023 судом не принимаются.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, расходы по оплате экспертиз суд относит на ответчика, поскольку результатами экспертиз подтверждены доводы истца.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 № 1Б (идентификационный код закупки №23 25503018282550301001 0011 002 0000 244).

Обязать бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять товар по контракту на поставку оборудования электрического осветительного от 27.03.2023 № 1Б (идентификационный код закупки №23 25503018282550301001 0011 002 0000 244).

Взыскать с бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 94 800 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН 6671416248, ОГРН 1136671004953) 230 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области согласно платежному поручению от 15.08.2024 № 3061.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 800 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области согласно платежному поручению от 27.07.2023 № 31.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков