ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23598/2023

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб - конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А12-23598/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления, 

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Волгоград), заместитель руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместитель главного судебного пристава по Волгоградской области ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 № ПБ/634-Д,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, общество, заявитель) в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении № 95/23/34000-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Коммуникация с должником 17.11.2022 не является состоявшимся взаимодействием и не подлежит учету, поскольку разговор с должником не имел места. С учетом вступивших в силу с 01.02.2024 изменений, внесенных в Закон № 230-ФЗ Федеральным законом № 467-ФЗ, имеются основания для применения п.2 ст.1.7 КоАП РФ. Административным органом не доказано введение должника в заблуждение, психологическое давление не было вменено Банку при привлечении к административной ответственности и ссылки на него отсутствуют в постановлении административного органа. Информация Банка не содержала ложных заявлений, а носила информационно-справочный характер в отношении прав Банка как кредитора/взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны Банка материалы дела не содержат. При вынесении постановления административным органом и решения суда нарушена норма ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов рассматриваемого дела следует, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует как объективная сторона административного правонарушения, так и вина. Кроме того, Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также основания для снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В нарушение Федерального закона № 248-ФЗ дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом контрольного (надзорного) органа без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий. В отношении ст. 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности пропущен.

В судебное заседание, проведённое в порядке статьи 153.2 АПК РФ, явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом, в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (№8942/23/34000-ОГ) (т.1 л.д.146), содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

31.03.2023 ГУФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» и проведении административного расследования (т.1 л.д.144-145).

04.04.2023 определением административного органа у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.142).

Из полученных сведений от ПАО Сбербанк вх. 36907/23/34000 от 10.05.2023 (т.1 л.д.107-108) установлено, что между ФИО1 и Банком 01.02.2022 заключен договор № 106702 (далее - Договор № 1), 21.12.2021 заключен договор № 1315301 (далее - Договор № 2), 23.11.2021 заключен договор № 1182731 (далее - Договор № 3), 21.10.2021 заключен договор № 1041371 (далее - Договор № 4), 06.05.2016 заключен договор № 0607-Р-6279061840.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, 24.10.2022 возникла просроченная задолженность по Договору № 1, 21.10.2022 возникла просроченная задолженность по Договору № 2, 24.10.2022 возникла просроченная задолженность по Договору № 3, 21.10.2022 возникла просроченная задолженность по Договору № 4. 

С 26.10.2022 в целях урегулирования взаимоотношений по договору Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе, посредством телефонных звонков.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы коммуникаций (т.1 л.д.109-109-113), детализации оказанных услуг по номеру абонента, принадлежащему ФИО1, № 42644/23/34000 от 26.05.2023 (т.1 л.д.97-101) а также анализа телефонных переговоров ГУФССП России по Волгоградской области установлено, что Банком осуществлялось взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

ГУФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.06.2023 должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 95/23/34000 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.76-79).

Постановлением от 05.09.2023 № 95/23/34000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.35-40).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам, не перечисленным в пунктах 1-5 части 2 статьи 6 настоящего закона, или злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы коммуникаций административным органом установлено, что за период взаимодействия с 16.11.2022 по 22.11.2022 ФИО1 поступило 5 (пять) телефонных звонков по Договорам №№ 1,2, 3,4, а именно:

1)                 17.11.2022 (отложить звонок);

2)                 18.11.2022, продолжительность разговора 16 мин. 15 сек. (контакт с клиентом установлен);

3)                 20.11.2022, продолжительность разговора 7 мин. 27 сек. (контакт с клиентом установлен);

4)                 21.11.2022, продолжительность разговора 9 мин. 15 сек. (контакт с клиентом установлен);

5)                 22.11.2022, продолжительность разговора 9 мин. 39 сек. (контакт с клиентом установлен).

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк России» на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Указанные нарушения совершены Банком до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ (01.02.2024).

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что с учетом вступивших в силу с 01.02.2024 изменений, внесенных в Закон № 230-ФЗ Федеральным законом № 467-ФЗ, имеются основания для применения п.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку Закон № 230-ФЗ смягчает ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которая изложена в следующей редакции:

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Довод общества о том, что им не допущено нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку взаимодействие происходило в разные календарные недели, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин "неделя" трактуется как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Законе N 230-ФЗ отсутствует.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержала указания на календарную неделю.

Статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом требований и целей Закона N 230-ФЗ при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или СМС - сообщений), а не календарной датой.

   В подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024) содержится запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. При этом в указанной норме вплоть до 01.02.2024 отсутствовало указание на то, что такой запрет распространяется именно на календарную неделю. Напротив, буквальное толкование положений Закона N 230-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель при установлении лимита взаимодействия исходил из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

            В рассматриваемом случае управление, исходя из действующей на момент совершения нарушения редакции Закона N 230-ФЗ, определило начальные периоды течения недельного срока.

При этом Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент совершения обществом нарушений и на момент привлечения к административной  ответственности не был принят.

Таким образом, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

             Внесенные изменения в Федеральный закон N 230-ФЗ не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении заявителя в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником (третьим лицом) сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Более того, Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". В данном случае имеет значение сам факт инициирования совершения взаимодействия с нарушением условий его осуществления, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается нарушение ПАО «Сбербанк России» требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Административным органом из анализа аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ПАО «Сбербанк России», установлено, что 26.10.2022 по абонентскому номеру +7927-***-**-55 Банком осуществлены телефонные переговоры с ФИО1 следующего содержания:

-           Алло.

-           Здравствуйте. Здравствуйте. Вы меня слышите?

-           Вот теперь слышу. Добрый день.

-           Меня зовут ФИО4, главный специалист Сбербанка России. Разговор записывается. Скажите, пожалуйста, ФИО1 — это Вы?

-           Это я.

-           Звонок Вам поступает по поводу Ваших четырех кредитов...

-           ... Если по телефону у нас не удается достигнуть договоренности, Банк может передать досье на следующий этап взыскания — это уже выездная группа. И уже выездная группа будет лично к Вам выезжать по адресу, где Вы проживаете либо работаете. И уже могут беседовать лично с Вами, с родственниками, с соседями и коллегами по работе... Поэтому максимальный срок для решения вопроса Банк предоставляет это до 01 ноября. 01 ноября — это будет вторник на следующей неделе. Оплату Банку Вы точно гарантируете внести?..».

В нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ ФИО1 был введен в заблуждение ПАО «Сбербанк России» относительно негативных последствий, которые могут его ожидать в случае не оплаты задолженности. 

В данном случае ПАО «Сбербанк России», сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут его ожидать в случае неоплаты задолженности («выездная группа будет лично к Вам выезжать по адресу, где Вы проживаете либо работаете. И уже могут беседовать лично с Вами, с родственниками, с соседями и коллегами по работе, максимальный срок для решения вопроса - до 01 ноября»), имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а ввести в заблуждение, оказав  на него психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

 Оценка восприятия информации  может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения в заблуждение.

Указанной Банком информацией должник введен в заблуждение относительно  последствий неисполнения обязательства, что подтверждается обращением должника с жалобой в Управление.  

Указанная Банком при телефонном разговоре информация свидетельствует не о намерении общества сообщить должнику возможные правовые последствия неисполнения обязательств, а о введении должника в заблуждение относительно последствий неоплаты долга, об оказании воздействия  на должника с целью возврата просроченной задолженности. Общество, используя такой формат общения, намеренно формировало у должника чувство безысходности, вызывало страх последствий неисполнения обязательства, поскольку гражданин, не обладая юридическими знаниями относительно допустимых / недопустимых методов взаимодействия, воспринял изложенную в сообщениях информацию как угрожающую, о чем сообщил в своем обращении в административный орган. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвав у него негативные эмоции, ввести тем самым  в заблуждение.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, совершая вышеприведенные телефонные переговоры, ПАО «Сбербанк России» доводило до должника сведения вероятностного характера, не имеющие места в действительности.

При таких обстоятельствах, Банк при взаимодействии с ФИО1 допустил введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам, не перечисленным в пунктах 1-5 части 2 статьи 6 настоящего закона, или злоупотреблением правом.

Из таблицы коммуникаций видно, что с момента возникновения у должника просроченной задолженности Банк осуществляет взаимодействия в виде телефонных звонков на абонентский номер должника, отправки Voice, E-mail, SMS-сообщений преимущественно ежедневные и по несколько раз в день.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными сообщениями и звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив его на общество, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на общество возлагается обязанность доказать доводы, на которые оно ссылается, в связи с этим нарушений при распределении бремени доказывания апелляционным судом не выявлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки позиции заявителя, указанные Банком доводы и имеющиеся в деле доказательства не опровергают вменяемое административным органом правонарушение.

ПАО «Сбербанк России», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность, и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности проведения в отношении Банка контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) подлежат отклонению.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определяют общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ № 336.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. 

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк в жалобе указывает, что имеются основания для квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий Банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» ПАО «Сбербанк России» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года по делу№ А12-23598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

В.В. Землянникова