ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104714/2021

31 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/пересмотр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

ФИО2 лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43912/2023)  ООО «Гортест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-104714/2021/тр.3/пересмотр.1 (судья Мороз А.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Гортест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 ООО «Гортест» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.05.2023 по новым обстоятельствам.

ООО «Гортест» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вывод суда в обжалуемом определении о том, что ссылка на иные судебные акты носила описательный характер, по мнению подателя апелляционной  жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной  жалобы полагает, что отмена судебных актов по делу № А60-23141/2022 является новым обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и основанием для пересмотра определения от 25.05.2023. ООО «Гортест» полагает, что суд первой инстанции отказал кредитору во включении в реестр требований на том основании, что по делу № А60-231414/2022 установлено первоначальное использование должником обозначения «Гортест Урал» в 2014 году, посредством регистрации домена gortestural.ru. Ввиду чего ссылка на судебные акты по делу № А60-23141/2022 имела для суда первой инстанции преюдициальное значение, а не описательное.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 арбитражный суд принял заявление к производству.

Определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Гортест» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Гортест» отказано.

21.09.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «Гортест» о пересмотре определения суда от 25.05.2023 по новым обстоятельствам.

ООО «Гортест», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылалось, что при вынесении определения от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении требования ООО «Гортест» суд основывался на решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу №А60-23141/2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, которым установлено, что первоначально домен использовался должником, что и послужило основанием для отказа во включении кредитора в реестр требований. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023 по делу № А60-23141/2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а также сделан вывод о том, что дата регистрации доменного имени не имеет значения при оценке правомерности использования обозначения «Гортест Урал», поскольку домен не является объектом интеллектуальных прав, соответственно, гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации. Кроме того, согласно выводам суда в определении от 25.05.2023, кредитор в период с 19.07.2021 (дата регистрации товарного знака) по май 2022 года не направлял в адрес должника каких-либо претензий, на основании чего суд отказал кредитору во включении в реестр требований, поскольку усмотрел в его поведении признаки злоупотребления правом, при этом указанный вывод суда опровергается позицией, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 29.06.2023. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 25.05.2023 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В указанной статье изложен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, требование ООО «Гортест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу                          № А60-23141/2022, отмена которого, по мнению подателя апелляционной  жалобы, является основанием для пересмотра судебного акта в рамках дела о банкротстве, вынесено между иными лицами (истец – ООО «Гортест Урал» (ИНН 

<

***>), ответчик – ООО «РСК Урал» (ИНН 

<

***>), ранее – ООО «Гортест Урал») и в отношении защиты иного объекта интеллектуальной собственности – фирменного наименования, в связи с чем не могло иметь преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора № А56-10414/2021/тр.3.  

Ссылка на данный судебный акт была сделана арбитражным судом в определении от 25.05.2023, как указал суд первой инстанции, с целью описания сложившихся межу сторонами спора отношений.

Требования кредитора, заявленные ко включению в реестр в рамках данного дела, не были основаны на данном судебном акте, в связи с чем приведенные заявителем в обоснование пересмотра судебного акта доводы об отмене решения суда по делу N А60-23141/2022 не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ для настоящего требования.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих критериям новых согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 25.05.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская