227/2023-22441(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12762/2021

г. Владивосток

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Вальтер»,  

апелляционное производство № 05АП-1934/2023 на определение от 20.03.2023 судьи Р.Б.Алимовой 

по делу № А51-12762/2021  Арбитражного суда Приморского края  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок,  

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), на основании решения Арбитражного  суда Приморского края от 29.04.2022 по настоящему делу, паспорт;  

ФИО3 (лично), паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от  21.12.2022, сроком действия 3 года, паспорт;  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 20.03.2023,  сроком действия 2 года, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от  29.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт;  

от ООО «ОА «Вальтер»: руководитель ФИО5, на основании решения учредителя  общества от 12.12.2021, паспорт;  

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО6, по доверенности от 13.12.2022,  сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением суда от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).  

Через систему «Мой Арбитр» 08.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего (уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании  недействительным заключенного между ООО «Лем» и обществом с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее - ООО «ОА «Вальтер»,  ответчик) договора купли-продажи № б/н от 14.07.2016 и применении последствия  недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Лем» на  здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871,8 кв.м., с кадастровым  номером 25:28:030006:6153, расположенное по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое  здание; участок находится примерно в 82 м. от ориентира по направлению на запад;  почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее  – здание № 6153); о признании недействительным заключенного между ООО «Лем» и  ООО «ОА «Вальтер» договора купли-продажи № б/н от 19.07.2016 и применении  последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО  «Лем» на здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м., с  кадастровым номером 25:28:030006:4566, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание № 4566).  

Определением суда от 06.07.2022 к рассмотрению заявления привлечены ФИО5, ФИО2. Определением суда от 10.08.2022 к  рассмотрению заявления привлечен ФИО3.  

Определением суда от 20.03.2023 (с учетом дополнительного определения от  12.04.2023) в удовлетворении ходатайств ФИО3 о прекращении производства  по делу (а также о фальсификации доказательств) отказано; заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, заключенные между должником и ответчиком договор  купли-продажи № б/н от 14.07.2016, договор купли-продажи № б/н от 19.07.2016  признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности  сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объекты  недвижимости: здание № 6153, здание № 4566.  

Не согласившись с определением суда от 20.03.2023, ФИО2,  ФИО3, ООО «ОА «Вальтер» (далее – апеллянты) обратились в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просили:  

- привлечь в качестве третьего лица на стороне ООО «Лем» Филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для  выяснения вопросов законности регистрации сделок купли-продажи между ООО «Лем» и  ООО «ОА «Вальтер»;  

- направить запрос в следственное управление Министерства внутренних дел по г.  Владивостоку о предоставлении постановления о прекращении уголовного дела по  

заявлению участника ООО «Лем» ФИО7 о подделке  протоколов общего собрания участников ООО «Лем» о совершении крупных сделок;  

- определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Содержание апелляционной жалобы включает в себя, в том числе тексты  определения о принятии заявления от 06.07.2022 (л. 2), заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделок (л. 2-7), заявления о принятии обеспечительных  мер (л. 7-9), дополнения конкурсного управляющего к заявлению (л. 10-14), уточнений (л.  14-15), дополнения Администрации г. Владивостока к отзыву (л. 16-18), обжалуемого  судебного акта (л. 33-47). Помимо этого, в обоснование жалобы ее податели приводят  следующие доводы.  

Денежные средства во исполнение договоров переданы наличными из кассы ООО  «ОА «Вальтер» в кассу ООО «Лем», что подтверждено договорами, приходно-кассовыми  ордерами, при этом в расчетах между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер» принимал  участие гражданин ФИО3, в связи с чем они могли осуществляться без  ограничений по сумме; расчет между продавцом и покупателем может быть произведен  наличными денежными средствами; Федеральная регистрационная служба не предъявляет  требований о предоставлении банковских платежных документов при регистрации сделок.  Суд неверно оценил обстоятельства того, что в приходно-кассовом ордере от ООО «ОА  «Вальтер» в ООО «Лем» фигурируют паспортные данные и подпись ФИО3,  учитывая, что последний, действуя как финансовый директор и участник ООО «Лем»,  имеющий право принимать и передавать денежные средства, в том числе принадлежащие  ему лично без ограничения суммы, получил и оприходовал денежные средства по сделкам  купли-продажи в кассу продавца.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сделки совершены только для  сокрытия имущества ввиду судебной задолженности и нежелания возвращать долг, не  соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как сделки совершены  14.07.2016 и 19.07.2016, когда никаких судебных решений не существовало, обязанность  произвести оплату по решению суда возникла после 23.12.2016, то есть спустя 5 месяцев  после совещенных сделок, что не соответствует определению использованного  конкурсным управляющим слова «сразу».  

Отчуждение зданий без передачи прав на участок под ними не влияет на  установление недействительности сделки в соответствии с законами о регистрации,  притом сделка купли-продажи зарегистрирована государственными органами без  требования о предоставлении доказательств переоформления земельного участка на  нового собственника.  

Последующие взыскания арендной платы Администрацией г. Владивостока в 2018  и 2021 годах осуществлялись необоснованно, так как после совершения сделок купли- продажи, в силу выбытия имущества, находящегося на ранее арендуемом земельном  участке, из собственности должника (в силу непреодолимых обстоятельств), последний не  мог пользоваться земельным участком.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 и ФИО3  являются родственниками, не соответствует действительным обстоятельствам дела и  опровергается свидетельством о рождении ФИО2 и свидетельством о смене  фамилии и отчества; ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Вывод суда об  аффилированности ФИО3 и ФИО2 по факту нахождения денежных  средств ФИО3 на счетах ФИО2 не основан на исследованных  доказательствах. Выводы суда, что ФИО2 и ФИО5 являются  аффилированными лицами, так как длительное время работали в одной компании, хорошо  знали друг друга, что ФИО2 поменял фамилию и отчество на «Максименко» и  

«Олегович» (что относится к ФИО3), в связи с чем стал родственником  ФИО3, необоснованны.  

Подтверждают, что ФИО3 является участникам ООО «Лем» с 58,5%  доли в уставном капитале и ООО «ОА «Вальтер» с 100% в уставном капитале, однако  данные обстоятельства не являются решающими, так как сделка могла быть совершена,  только со 100% решением участников. Возбужденное по заявлению ФИО7  уголовное дело по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)  прекращено за отсутствием состава преступления: следствием не установлено, что  подпись в протоколах решения общего собрания участников ООО «Лем» о совершении  крупной сделки не принадлежит ФИО7 Доводы суда о том, что  ФИО7 не была уведомлена о проведении общего собрания участников  общества о совершении сделок купли-продажи, не основаны на обстоятельствах,  установленных судом.  

Заявление конкурсного управляющего, что данными сделками купли-продажи  участники должника намеревались причинить вред кредитору опровергается тем, что  после совершения сделок (до настоящего времени) в собственности ООО «Лем»  находится здание с кадастровым номером 25:28:03006:4565, с кадастровой стоимостью  4356969 руб., которой достаточно для удовлетворения заявленных по делу № А516623/2016 требований в размере 1 474 904 руб. Нереализация арестованного имущества  ООО «Лем» связана с бездействием кредитора и судебных приставов, невозможностью  самостоятельно реализовать имущество с целью погашения кредиторской задолженности.  

Заявление конкурсного управляющего (в судебном заседании 27.08.2022) о том,  что деньги, полученные от ООО «ОА «Вальтер», израсходованы участниками должника и  директором, не подтверждено. После совершения сделок купли-продажи ООО «Лем»  исполнило все свои обязанности перед контрагентами, налоговыми органами,  сотрудниками, оставило имущество с кадастровой стоимостью 4 356 969 руб. для  погашения кредиторской задолженности, прекратило финансово-хозяйственную  деятельность с 01.08.2016. Денежные средства, полученные покупателем ООО «Лем»  израсходованы через кассу управляющей компании ИП Яшинскас, которая не является  выгодоприобретателем по сделке купли-продажи, а лишь выполняла поручение  покупателя по расчетам с кредиторами ООО «Лем».  

Отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании убытков с  ФИО7 является проявлением к ней особого отношения.  

Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что  объекты недвижимости ООО «Лем» созданы либо подарены благотворительным лицом,  что на момент совершения сделок у ООО «Лем» не было обязательств перед кредиторами,  финансировавшими создание объектов недвижимости, что связанные со строительством  объектов недвижимости кредитные обязательства были исполнены перед кредиторами  после ввода в эксплуатацию объектов, так как прибыли было недостаточно для расчета с  кредиторами.  

Также приводят доводы о том, что доказательством наличия у ФИО3  денежных средств, представленных в качестве займа ООО «ОА «Вальтер» для покупки  объектов недвижимости ООО «Лем», является тот факт, что он с 1993 года является  участником и руководителем ООО «ОА «Вальтер», ООО «Лем», общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Капитал» (далее – ООО «Альянс Капитал»), общества с  ограниченной ответственностью «Вальтер-2» (далее – ООО «Вальтер-2»), общества с  ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее – ООО «ЭХО»), общества с ограниченной  ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс»). На момент сделки купли-продажи в  2016 году ООО «Лем» принадлежало имущество, три объекта недвижимости, общей  стоимостью 36 810 585 руб.; согласно экспертному заключению № 01/08 от 12.08.2022  оборот денежных средств, связанных с деятельностью ООО «Лем» составил 144478471  руб., за период с 2003 года по 2016 год заработная плата в месяц - 130 000 руб.,  

ежемесячные дивиденды – 260 000 руб.; заработная плата в качестве руководителя ООО  «Альянс Капитал» - 130 000 руб., дивиденды - 1 000 000 руб. в месяц, общий доход за  сдачу аренды торговых мест в ООО «Альянс Капитал» - 1 271 000 руб.; заработная плата в  качестве директора ООО «ОА «Вальтер» - до 120 000 руб., дивиденды – до 100 000 руб.; в  собственности ООО «ЭХО» находилось помещение стоимостью 14 987 000 руб. сбор за  аренду помещений ООО «ЭХО» - 292 000 руб. в месяц. Является директором общества с  ограниченной ответственностью «Александрия», за что получает вознаграждение 100 000  руб. В личной собственности ФИО3 находятся две квартиры (сдает в аренду  дом за 110 000 руб.); 15 земельных участков (500 000 руб. в месяц). С 1999 года по 2017  год являлся членом Приморской коллегии адвокатов, оказывал юридические услуги по  гражданским, арбитражным, уголовным делам, имея значительный доход. Общий доход с  2010 года по 2016 год составлял более 5 000 000 руб. в месяц. Затраты из указанной  суммы в месяц могли составлять расходы на заработную плату сотрудников,  хозяйственные и другие личные нужды в размере от 1 000 000 руб. до 1 500 000 руб.  Таким образом, ФИО3 мог в год совершать накопления до 36 000 000 руб., в  связи с чем ему не составляло каких-либо затруднений предоставить денежные средства  ООО «ОА «Вальтер» для покупки объектов недвижимости. В дальнейшем денежные  средства были направлены в качестве выплаты участнику ООО «Лем» ФИО7 за фактический отказ от права на имущество, на оплату работ по строительству  объектов недвижимости, заработной платы, выходных пособий сотрудникам, на  исполнение налоговых обязательств. Декларирование полученных доходов подтверждает  источник денежных средств, а недекларирование доходов не доказывает отсутствие  источника денежных средств, свидетельствует лишь о том, что денежные средства не  были задекларированы. По запросу суда в материалы дела были представлены документы  на 110 листах, однако они не были исследованы судом. Также суд не принял решение об  относимости и допустимости доказательств, представленных суду 27.07.2022 на 3 564  листах.  

 Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что в результате  незаконных действий Администрации г. Владивостока причинен прямой ущерб на сумму  19 420 438,90 руб., поскольку государственный орган действие договора об аренде с  должником не прекратил, утаил от суда обстоятельства о статусе земельного участка и  утрате прав на сдачу его в аренду (решения Арбитражного суда Приморского края по  делам № А51-6623/2016, № А51-13070/2018, № А51-18212/2020). При этом заявители  полагают, что взысканные арбитражным судом арендная плата и пеня незаконны и  необоснованны; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512 изъят из  оборота и не может быть предметом сделки; договор аренды № 03-Ю-14328 от 06.04.2012  прекращен за невозможностью исполнения; заключение оспариваемых договоров  является доказательством того, что земельный участок изъят из гражданского оборота.  Суд не указал, на основании какого пункта договора сделан вывод об обязанности  арендатора земельного участка представить Администрации г. Владивостока сведения о  заключении оспариваемых договоров.  

Единственным основанием для признания ООО «Лем» банкротом стали  состоявшиеся решения о взыскании арендной платы за земельный участок. В результате  инициирования дела о банкротстве причинен существенный вред интересам должника и  государства, что выразилось в выплате содержания арбитражному управляющему,  экспертам. Принятым решением нарушены законные права и обязанности участника ООО  «ОА «Вальтер» со 100% долей в уставном капитале, участника ООО «ЛЕМ» с 58,5%  долей в уставном капитале по владению распоряжению собственностью на основании  судебного акта, принятого 11.07.2020 по делу № А51-6623/2016.  

Суд не рассмотрел ходатайства о прекращении производства по делу, об  исключении доказательств по делу; 14.03.2023 без исследования каких-либо доказательств  вынес резолютивную часть определения.  

Определением апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 10.05.2023. Определением апелляционного суда от  17.04.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 17.05.2023.  

В материалы дела поступили: 

- отзывы ФИО7 (второго из двух участников должника, находящихся  в состоянии корпоративного конфликта), дополнения к отзыву, из которых следует, что  ООО «ОА «Вальтер» не представило в материалы дела доказательства наличия денежных  средств для оплаты по оспариваемым договорам; доводы о том, что денежные средства  для оплаты приобретаемого имущества были предоставлены ООО «ОА «Вальтер» по  займу на сумму 40 000 000 руб. с единственным участником общества ФИО3  являются неправомерными, поскольку доказательств действительности прохождения  денежных средств в размере 40 000 000 руб. в материалы дела не представлены (кассовая  книга, доказательства инкассирования разницы в размере 8 000 000 руб. на расчетном  счете ООО «ОА «Вальтер»); доход ФИО3, несмотря на наличие в  собственности недвижимости, участие в уставных капиталах юридических лиц,  руководство ими, документально не подтвержден; отчуждение имущества ООО «Лем»  привело к прекращению хозяйственной деятельности, ФИО7 не давала  своего согласия на отчуждение объектов, протоколов общих собраний участников на  отчуждение спорного имущества не подписывала, цели вывода ликвидного имущества из  ООО «Лем не преследовала; в материалы дела не представлено доказательств оплаты  налогов ООО «Лем» с суммы, которая была получена в виде дохода от купли-продажи  имущества по оспариваемому договору; в материалы дела не представлено доказательств,  для какой цели был заключен оспариваемый договор и куда именно направлены якобы  полученные по договору купли-продажи денежные средства; ФИО3 отстранил  ФИО7 от участия в принятии решений относительно деятельности должника  после завершения строительства отчужденного имущества; ФИО3 и  ФИО2 намеревались вывести построенные объекты из собственности ООО  «Лем» с целью избежания обращения на них взыскания. Просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  

- отзыв конкурсного управляющего, дополнения к отзыву, в соответствии с  которыми действия ФИО3 были направлены на вывод имущества должника, а  здание площадью 74,1 кв.м. было оставлено на праве собственности у ООО «Лем»  вопреки воле ФИО3; указанное здание, а также земельный участок под ним  переданы в безвозмездное пользование ООО «АО «Вальтер», а затем – ООО «Макс»;  решение ООО «Лем» о продаже спорных зданий не удостоверено нотариально и является  недействительным; протокол собрания участников, касающийся продажи спорных зданий,  является подложным; ФИО7 не была извещена за 1 месяц о дате проведения  собрания, в связи с чем не принимала в нем участие; оспариваемые сделки по отчуждению  зданий не были одобрены вторым участником ООО «Лем» ФИО7;  договоры по отчуждению зданий, принадлежащих ООО «Лем», являются крупными  сделками, в отношении которых имеется заинтересованность ФИО3, так как он  одновременно является участником продавца и покупателя, процедура одобрения таких  сделок не соблюдена; ООО «Лем» не получало денежных средств от ООО «АО  «Вальтер»; кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами оплат;  отсутствует экономический смысл в совершении сделок по отчуждению имущества и  последующему подписанию договоров займа с ИП Яшинскас. Просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом  установлено, что к дополнениям конкурсного управляющего приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отвечая в судебном  

заседании на вопрос суда, конкурсный управляющий пояснил, что данные документы  представлялись в суд первой инстанции. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать,  учитывая их представление в суд первой инстанции и отсутствие необходимости их  повторного приобщения. Документы не возвращаются заявителю ходатайства, поскольку  были поданы в электронной форме;  

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела  решения суда по делу № А51-19903/2022. В силу статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268  АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебного акта  отказано, поскольку судебный акт является общедоступным;  

- ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств от 16.05.2023. Дополнительные доказательства приобщены судом в порядке  статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со  стороны иных участвующих в деле лиц;  

- отзыв Администрации г. Владивостока, дополнения к отзыву, согласно которым  оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и  нравственности - причинения вреда кредиторам путем обхода возможности рассчитаться с  ними за счет спорного имущества должника, которое должно поступить в конкурсную  массу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения;  

- дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что уставом должника  утвержден альтернативный способ принятия решений собранием участников без  нотариального заверения, при этом сделки совершены в период, когда для  действительности протокола собрания участника требовалась только регистрация устава в  налоговом органе; никто не опроверг факт подписи протоколов собрания по одобрению  сделок всеми участниками должника; ФИО2, ФИО5, ФИО3  не получили какую-либо выгоду от совершения сделок; лицо, занимающее денежные  средства, не обязано доказывать их источник. Просит направить запрос в Росреестр о  предоставлении сведений, заключения о принятии решения о регистрации сделок купли-продажи ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер» в отношении здания № 6153 и № 4566;  предоставить Росреестру протоколы общего собрания ООО «Лем» о совершении сделок  купли-продажи для приобщения к материалам дела; предоставить заключение,  информацию о причинах непрекращения регистрации договора аренды Управления  муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) от  03.04.2012 № 03-Ю-14328 в отношении земельного участка с кадастровым номером  25:28:030006:512 после регистрации сделок купли-продажи, а также о причинах  непрекращения регистрации договора аренды после его окончания 03.04.2014; запросить  документы из уголовного дела № 077421 в отделении полиции № 2 г. Владивостока для  приобщения к материалам дела; предупредить конкурсного управляющего, ФИО7 об их ответственности за неисполнение судебного акта. Приложенные к  дополнениям документы приобщены судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи  268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны иных участвующих в деле лиц.  

В судебном заседании 17.05.2023 заявители апелляционной жалобы поддержали  ходатайство о привлечении к участию в деле Росреестра в качестве третьего лица;  конкурсный управляющий, представители ФИО7 и Администрации г.  Владивостока возразили против заявленного ходатайства.  

Рассматривая заявленное в рамках апелляционного производства ходатайство о  привлечении к участию в деле Росреестра, апелляционный суд исходил из следующего  

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  

участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь изложенным, в отсутствие оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянтов.  

Определением апелляционного суда от 17.05.2023 судебное разбирательство  отложено на 14.06.2023.  

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 произведена замена судьи в  коллегиальном составе суда, ввиду чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании 14.06.2023 апеллянты поддержали доводы жалобы с учетом  дополнений. ФИО3, отвечая на вопросы суда, пояснил, что ФИО7  решила выйти из ООО «Лем», в связи с этим ей надо было выплатить 15 000 000 руб.  через ИП Яшинскас, выплата была произведена, но документально не оформлена;  представил на обозрение суду оригиналы документов, копии которых ранее приобщены к  материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также документы,  копии которых в материалах дела отсутствуют, в том числе приходный кассовый ордер от  14.07.2016 № 2, квитанция к данному ордеру. Ходатайство о приобщении данных  документов к материалам дела не заявил. После обозрения документов суд вернул их  ФИО3 в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу; представитель УМС г. Владивостока - представленные  дополнения к отзыву, на доводы апелляционной жалобы возразил.  

Заявители жалобы поддержали ходатайства об истребовании доказательств,  уточнив, что по ходатайству об истребовании документов из материалов уголовного дела   № 077421 необходимо истребовать постановления о возбуждении уголовного дела и  протоколы собраний участников должника об одобрении сделок купли-продажи объектов  недвижимости, изъятые во время обыска.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

По выходу из совещательной комнаты апелляционный суд, руководствуясь  статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении всех ходатайств  об истребовании доказательств, поскольку отсутствие в деле протоколов участников  должника об одобрении совершения сделок не создает препятствий для разрешения  настоящего спора с учетом пояснений самого апеллянта и одного из участников должника  

ФИО3 об обстоятельствах принятия и оформления данных решений; копия  постановления о возбуждении уголовного дела в материалы дела представлена, иные  истребованные документы не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.  Также коллегия учитывает отсутствие какого-либо обоснования наличия уважительных  причин невозможности заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство об объявлении  перерыва для подготовки позиции по представленным документам и содержащимся в  материалах дела копиям. Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил  в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Заслушав позиции явившихся в судебные заседания лиц, исследовав и оценив  материалы дела, включая доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов,  дополнений к отзывам, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом  земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (арендодатель; далее - Департамент) и ООО  «Лем» (арендатор) заключен договор от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного  участка.  

В пункте 1.1. договора указано, что арендодатель на основании решения  Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу № А51-3236/2011,  постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 22.07.2011  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым  номером 25:28:030006:512, площадью 1961 кв.м., из земель населенных пунктов,  находящийся по адресу: 

<

...>  (расположенный примерно в 82 м. по направлению на запад от ориентира – нежилое  здание, находящегося за пределами участка), для использования в целях завершения  строительства и ввода в эксплуатацию объекта – автостоянка с торговым центром, в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка.  

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен на три  года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.  

Договор зарегистрирован 27.04.2012 и передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 03.04.2012.  

Решением суда от 11.07.2016 по делу № А51-6623/2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, с ООО «Лем» в пользу  Департамента взыскано 5 650 780,52 руб. основного долга по договору аренды земельного  участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328, 529 156,28 руб. пени. Кроме того, решением суда от  24.08.2018 по делу № А51-13070/2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.12.2018, с ООО «Лем» в пользу Департамента взыскано  5034229,45 руб. основного долга по арендной плате, 474 207,61 руб. пени; решением суда  

от 30.08.2021 по делу № А51-18212/2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.11.2021, с ООО «Лем» в пользу Департамента взыскано  2704860,90 руб. основного долга, 4 864 250,14 руб. пени.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра недвижимости (т. 1, л.д 7; далее - ЕГРН) между ООО «Лем» (продавец) и ООО  «ОА «Вальтер» (покупатель) заключен договор купли продажи от 14.07.2016, по условиям  которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность торговый центр -  торговый павильон № 2 (здание № 4566); отчуждаемое имущество оценено сторонами в  1 333 616 руб.; сумма в размере 1 333 616 руб. оплачена продавцу в день подписания  договора купли-продажи до подачи на регистрацию; продавец передал указанное  имущество, а покупатель принял его до подписания договора со всей технической  документацией; договор одновременно является передаточным актом.  

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от  31.01.2022 № КУВИ-001/2022-11208725, приложенным к заявлению конкурсного  управляющего, договор купли-продажи от 14.07.2016 отсутствует в связи с нахождением  реестрового дела 25:28:030006:4566 на выемке с 25.05.2018.  

Запись о праве собственности на указанное здание за ООО «ОА «Вальтер» внесена  в ЕГРН 28.07.2016 (т. 1, л.д. 10).  

Также между ООО «Лем» (продавец) и ООО «ОА «Вальтер» (покупатель)  заключен договор купли продажи от 19.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого  продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность  здание № 6153.  

Отчуждаемое имущество оценивается сторонами в 32 120 000 руб. (пункт 3  договора)  

В силу пункта 4 договора сумма в размере 32 120 000 руб. оплачена продавцу в  день подписания настоящего договора купли-продажи, до подачи на регистрацию в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю.  

Пунктом 7 договора согласовано, что продавец передал указанное имущество, а  покупатель принял его до подписания данного договора со всей технической  документацией; настоящий договор одновременно является передаточным актом.  

Право собственности на здание № 6153 зарегистрировано за ООО «ОА «Вальтер»  04.08.2016.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи зданий от  14.07.2016 и от 19.07.2016 являются недействительными сделками на основании статей  10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что данные сделки,  заключенные между аффилированными лицами, являются мнимыми сделками, поскольку  оплата по договорам отсутствует, ООО «ОА «Вальтер» не имело денежных средств на  оплату имущества, договор займа между ООО «ОА «Вальтер» и ФИО3  является безденежным; отчуждению подверглись только здания без переоформления прав  на земельный участок под ними; продажа зданий произошла сразу после вынесения  решения по возложению обязанности на ООО «Лем» оплатить задолженность за аренду  земельного участка под данными зданиями; в совершении сделок отсутствует  экономический смысл; ФИО3, являясь участником ООО «АО «Вальтер» и  ООО «Лем», преследовал единственную цель - вывод ликвидного имущества из владения  ООО «Лем», у которого на момент совершения сделки были неисполненные  обязательства перед бюджетом в виде задолженности по арендной плате, что в  совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договоров, а также  

выходе за пределы дефектов подозрительных сделок. Кроме того, не был соблюден  порядок созыва общего собрания участников общества для решения вопроса об  одобрении крупных сделок с заинтересованностью: решение о продаже спорных зданий  не заверено нотариально, протокол от имени ФИО7 подписан иным лицом.  

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего, признал его подлежащим удовлетворению.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие  соответствующие данной сделке правовые последствия.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано,  что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Таким образом, применительно к договору купли-продажи мнимость исключает  намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен  осуществлять какие-либо действия по получению товара и его оплате.  

Как указано выше, переход права собственности от ООО «Лем» к ООО «ОА  «Вальтер» на здание № 4566, здание № 6153, зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2016 и  04.08.2016 соответственно. По условиям договоров купли продажи от 14.07.2016 и от  19.07.2016 последние одновременно являются передаточным актом.  

В результате исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи  апелляционным судом установлено, что ООО «Лем» не получило денежные средства от  ООО «ОА «Вальтер» по договорам купли-продажи от 14.07.2016 и от 19.07.2016 в связи  со следующим.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ОА  «Вальтер» в подтверждение передачи наличных денежных средств ООО «Лем» по  спорным договорам представлены расходные кассовые ордера от 14.07.2016 № 1 на сумму  1 333 616 руб., от 19.07.2016 № 2 на сумму 32 120 000 руб. (т. 2, л.д. 3).  

Пунктами 6, 6.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее – Указания Банка России) регламентировано, что выдача  наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; кассир должен  удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в  расходном кассовом ордере 0310002.  

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре  работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным  бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации  приходных и расходных кассовых документов. Данным постановлением утверждена  унифицированная форма № КО-2, которая содержит в себе такие обязательные реквизиты,  как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации,  главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего  выплату; предусматривает графы для указания фамилии, имени и отчества получателя  денег, наименования, номера, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность  получателя, сумм, для подписи лица в получении денег.  

Судом установлено, что в указанных расходных кассовых ордерах получателем  денежных средств по спорным договорам указан ФИО2 как директор ООО  «Лем», однако в графе реквизитов документа, удостоверяющего личность, указаны  реквизиты иного лица – ФИО3, что следует из реквизитов, указанных в  договоре о предоставлении беспроцентного займа от 10.06.2016 № 1, а также из  пояснений самого ФИО3 в суде апелляционной инстанции, подтвердившего,  что в данных расходных кассовых ордерах подписи проставлены им самим.  

Данное обстоятельство (получение денежных средств ФИО3) коллегия  расценивает как передачу ООО «ОА «Вальтер» наличных денежных средств гражданину  ФИО3, учитывая доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что  спорные оплаты совершены с участием гражданина ФИО3, принимая во  внимание, что последний как участник ООО «Лем» не является лицом, имеющим право  представлять интересы должника без доверенности, реквизиты такой доверенности в  ордерах не приведены, документальное подтверждение, в частности должностная  инструкция, доводам заявителей о занятии ФИО3 должности финансового  директора в ООО «Лем» не представлено, вопреки доводам апеллянтов, само по себе  наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица не наделяет его  полномочиями на получение денежных средств ООО «Лем». Кроме того, коллегия  оценивает данные расходные кассовые ордера критически, поскольку лицо,  осуществлявшее выдачу наличных денежных средств (генеральный директор ООО «ОА  «Вальтер» ФИО5), не вправе было выдавать наличные денежные средства общества  лицу, не указанному в качестве их получателя. Доводов о том, что на самом деле на  расходных кассовых ордерах проставлена подпись директора должника ФИО2,  участвующими в споре лицами не заявлено. В этой связи коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что ООО «Лем» в лице генерального директора денежные  средства по оспариваемым договорам купли-продажи зданий не получало. Учитывая  изложенное, коллегия не может расценивать расходные кассовые ордера от 14.07.2016   № 1, от 19.07.2016 № 2 как неопровержимые доказательства получения должником  денежных средств по спорным договорам.  

При этом в пункте 5 Указания Банка России указано, что прием наличных денег  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым  заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее -  работник), проводится по приходным кассовым ордерам.  

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, равно как  иные первичные документы бухгалтерского учета, отражающие, что в кассу ООО «Лем»  14.07.2016 и 19.07.2016 поступили наличные денежные средства в размере 1 333 616 руб.  и 32 120 000 руб. соответственно.  

В суде апелляционной инстанции апеллянтами на обозрение суда были  представлены приходный кассовый ордер от 14.07.2016 № 2 о получении ООО «Лем»  32 120 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2016 № 2 и иные  документы. Вместе с тем, как отмечено выше, о приобщении данных доказательств к  материалам дела апеллянтами не заявлено, при этом при обозрении документов в  судебном заседании коллегией, в соответствии с аудиозаписью заседания на  материальном носителе, установлено, что в шапке квитанции к ордеру не указано  наименование общества (ООО «Лем»), отсутствует печать, проставлена подпись  неустановленного лица (без расшифровки). Более того, при обозрении суду стало  известно, что данный приходный ордер составлен 14.07.2016, в то время как денежные  средства в размере 32 120 000 руб. могли поступить в кассу должника только 19.07.2016.  В судебном заседании апеллянты пояснили, что приходный кассовый ордер от 14.07.2016   № 2 был представлен в материалы дела в суде первой инстанции по сопроводительному  письму от 20.08.2022. Однако коллегией установлено, что в приложенных к  

сопроводительным письмам документам от 20.08.2022 (т.2, л.д. 1-7, л.д. 8-126)  отсутствуют обозначенные ордер и квитанция. Указанный в ходатайстве от 20.08.2022 (т.  2, л.д. 9) приходный ордер ООО «Лем» под пунктом 3 к ходатайству не приложен. Доводы  заявителя жалобы о том, что данный документ был представлен, но утерян судом первой  инстанции, противоречит описи, составленной 02.08.2022 генеральным директором ООО  «ОА «Вальтер» ФИО5 при отправке ходатайства от 20.08.2022 с приложенными  к нему документами через акционерное общество «Почта России» в Арбитражный суд  Приморского края, в которой есть указание только «приходного ордера Максименко» и  «расходного ордера Яшкинскас» (процитированные документы в материалы дела  приобщены). Иные представленные на обозрение суду документы не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего спора по существу.  

С учетом изложенного коллегия не усматривает в материалах дела надлежащих  доказательств, подтверждающих оприходование 14.07.2016 и 19.07.2016 в кассу ООО  «Лем» наличных денежных средств в размере 1 333 616 руб. и 32 120 000 руб.  соответственно.  

В подтверждение расходования ООО «Лем» 33 453 616 руб. представлен  расходный кассовый ордер ООО «Лем» от 18.07.2016 № 3 о выдаче ИП ФИО8 31 000 000 руб. по договору займа (т. 2, л.д. 12), расходный  кассовый ордер ООО «Лем» от 19.07.2016 № 4 о выдаче ФИО2 2 333 616 руб.  заработной платы в связи с увольнением.  

Оценив расходный кассовый ордер от 18.07.2016 № 3, апелляционный суд  признает его ненадлежащим доказательством передачи предпринимателю ФИО8  денежных средств, поскольку данный ордер не содержит реквизитов документа,  удостоверяющего личность получателя денежных средств. В материалы дела не  представлены договор займа, по которому были переданы денежные средства в размере  33 453 616 руб., доказательства возврата займа, предъявления должником требований о  его возврате. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО3  пояснил, что данный договор займа в материалы дела не представлял. При этом  представленный ответчиками в дело договор безвозмездного пользования земельным  участком № 1 от 10.06.2014 (т. 2, л.д. 14) не является договором займа, так как не  содержит условий о передаче названной суммы предпринимателю (в судебном заседании  14.06.2023 ФИО3 пояснил, что данный договор не имеет никакого отношения  к расходному кассовому ордеру от 18.07.2016 № 3). При этом суд первой инстанции  правильно обратил внимание на тот факт, что в расходном ордере № 3 от 18.07.2016  договор займа указан без номера, даты, контрагента, в связи с чем невозможно установить  контрагента и время совершения сделки. Также коллегией установлено, что данный  кассовый ордер датирован 18.07.2016, а денежные средства в размере 32 120 000 руб.  должны быть переданы должнику 19.07.2016 (на чем настаивают заявители жалобы),  поэтому расходный кассовый ордер от 18.07.2016 № 3 не может подтверждать  расходование еще не полученных ООО «Лем» денежных средств. При этом из имеющихся  в деле доказательств следует, что ООО «Лем» не располагало достаточными для выдачи  займа денежными средствами в размере 31 000 000 руб. ни на банковских счетах, ни в  кассе, поэтому не могло выдать такой заем.  

При таких обстоятельствах коллегия признает недоказанным факт передачи ООО  «Лем» индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств в размере  31 000 000 руб., поступивших на счет должника в связи с оспариваемыми договорами  купли-продажи зданий.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные от ООО «ОА  «Вальтер» по оспоренным сделкам денежные средства израсходованы должником на  выплату заработной платы, выходных пособий сотрудников должника, на расчеты с  кредиторами через кассу управляющей компании ИП ФИО8, документально в  порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены (в дело не представлены ни доказательства  

осуществления ИП ФИО8 полномочий управляющей организации, ни  предоставления в распоряжение последнего денежных средств для расчетов по  обязательствам должника (в представленном в дело расходном кассовом ордере от  18.07.2016 № 3 указано иное основание передачи денежных средств), ни осуществления  ИП ФИО8 расчетов с кредиторами должника).  

Расходный кассовый ордер от 19.07.2016 № 4 о выдаче ФИО2 2 333 616  руб. заработной платы, также как и приведенные апеллянтами доводы о наличии у  должника обязательств перед кредиторами, сами по себе не могут быть отнесены к  надлежащим и достаточным доказательствам, подтверждающим осуществление  ответчиком оплаты по оспоренным сделкам, в частности поступление в кассу ООО «Лем»  33 453 616 руб. по договорам от 14.07.2016 и от 19.07.2016 и их расходования в интересах  должника.  

Таким образом, заявителями жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны  факт принятия в кассу ООО «Лем» 33 453 616 руб. по оспариваемым сделкам и факт  последующего расходования данных денежных средств.  

Помимо изложенного, суд усматривает, что материалами дела не подтверждены  наличие у ООО «ОА «Вальтер» как покупателя зданий финансовой возможности передачи  ООО «Лем» 33 453 616 руб.  

Согласно отчетности ООО «ОА «Вальтер» (т. 3, л.д. 36) выручка от продаж в 2015,  2016, 2017, 2018 годах составила 0 руб., валовая прибыль в 2015, 2016, 2017, 2018 годах- 0  руб., денежные средства и денежные эквиваленты в 2015, 2016, 2017, 2018 годах - 0 руб.,  резервный капитал в 2015, 2016, 2017, 2018 годах - 0 руб., налог на прибыль в 2015, 2016,  2017, 2018 годах - 0 руб., убыток в 2016 году составил 78 000 руб., а 2017 году - 1 000 руб.  Также в соответствии с анализом финансового состояния ООО «ОА «Вальтер» (т. 3, л.д.  33) норма чистой прибыли в 2016-2017 годы составляла 0 %, в анализируемый период  предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, убыточно.  

Между тем заявители апелляционной жалобы, в том числе в суде первой  инстанции, приводят довод о том, что у ООО «ОА «Вальтер» были денежные средства для  оплаты зданий в результате заключения договора займа на сумму 40 000 000 руб. с  единственным участником общества - ФИО3, в подтверждение чего  представлен приходный кассовый ордер от 10.06.2016 № 1 (т 2. л.д. 11), договор о  предоставлении беспроцентного займа от 10.06.2016 № 1.  

В данной части суд соглашается с позицией Арбитражного суда Приморского края  о том, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. фактически не были переданы  ФИО3 ООО «ОА «Вальтер», учитывая, что как полученные 40 000 000 руб.,  так и оставшиеся 6 546 384 руб., которые не должны были распределяться на исполнение  обязанности оплатить стоимость зданий по договорам купли-продажи от 14.07.2016 и  19.07.2016, не были отражены в бухгалтерском балансе общества, целесообразность  представления ФИО3 как единственным участником ответчика займа именно  на 40 000 000 руб. (при совокупной стоимости сделок - 33 453 616 руб.) необоснованна.  

В материалы дела также не представлены надлежащие и достаточные  доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления  10.06.2016 ООО «ОА «Вальтер» займа в сумме 40 000 000 руб. Доводы апеллянтов о том,  что ФИО3 является участником и руководителем нескольких хозяйственных  обществ, о его заработной плате, выплате дивидендов, наличия в собственности  имущества, сдаваемого в аренду, об осуществлении адвокатской деятельности, являются  документально необоснованными, так как свидетельства о регистрации права  собственности, выписка из ЕГРН, информация о занятости ФИО3 не  подтверждают, что он фактически получал доход, что мог совершать в год финансовые  накопления до 36 000 000 руб., что фактически произвел аккумулирование денежных  средств в наличной форме на сумму 40 000 000 руб. (в частности, путем их снятия со  счетов в банках) для одномоментного предоставления 10.06.2016 займа ответчику. В суде  

апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. Сам по себе довод  апеллянтов о том, что недекларирование дохода не доказывает его отсутствие, не  подтверждает его наличие у ФИО3  

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что расчеты  между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. На момент заключения сделок действовала редакция статьи 861 ГК РФ, которая с  отсылкой на Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (редакция от 28.04.2008) «О  предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег,  поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»,  позволяла производить оплату наличными денежными средствами в размере, не  превышающем 100000 руб. (пункт 1).  

Таким образом, продавая здания за 32 120 000 руб., стороны могли внести в кассу  организации только 100 000 руб. наличными средствами, остальные расчеты должны  были производиться в безналичном порядке, подтверждения которого отсутствуют в  банковских документах ООО «Лем». Доказательства поступления на расчетный счет ООО  «Лем» оплаты в размере 100 000 руб. в материалы дела представлено не было.  

Довод апеллянтов о том, что переход права собственности по оспариваемым  договорам зарегистрирован Росреестром, который не предъявляет требований о  предоставлении банковских платежных документов при регистрации сделок, является  несостоятельным, так как не подтверждает действительное осуществление платежей по  договорам.  

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что ООО «Лем»  фактически не получило от ООО «ОА «Вальтер» оплату по договорам от 14.07.2016 и  19.07.2016, несмотря на то, что сами стороны данных сделок на этом настаивают.  

Объясняя целесообразность предоставления ФИО3 как участником  займа ООО «ОА «Вальтер» на сумму 40 000 000 руб. с последующей покупкой зданий у  ООО «Лем» (где он также является участником), которому были выплачены денежные  средства в сумме 33 453 616 руб., распределенные в день совершения оспариваемых  сделок ИП Яшинскас по договору займа, апеллянты приводят доводы о том, что ИП  Яшинскас выполнял поручения по расчетам с кредиторами ООО «Лем». В суде  апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что ИП Яшинскас выплатило  15000000 руб. ФИО7 либо для возмещения расходов на строительство  зданий, либо в качестве действительной стоимости доли (сначала указал на первый факт,  затем на второй).  

Проверяя данные доводы, апелляционный суд установил отсутствие в материалах  дела доказательств выплаты каких-либо денежных средств ФИО7 При этом  суд усматривает отсутствие экономической целесообразности в совершении  оспариваемых сделок посредством обозначенной схемы, учитывая, что ФИО3  мог выплатить денежные средства ФИО7 (в случае такой необходимости)  без транзита денежных средств через ООО «ОА «Вальтер», ООО «Лем» и ИП Яшинскас.  Достоверность заявленных апеллянтами доводов ставится под сомнение и тем, что  ФИО7 до настоящего момента является участником должника с 41,5% доли в  уставном капитале. При отсутствии разумного, документального обоснованного  объяснения экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок,  принимая во внимание, что после отчуждения объектов должник прекратил  осуществление хозяйственной деятельности (на чем настаивают сами апеллянты),  коллегия усматривает, что при заключении договоров купли-продажи от 14.07.2016 и  19.07.2016 стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей в соответствии с договорами, а единственной их целью  являлся вывод ликвидного имущества из собственности должника с целью недопущения  

обращения на него взыскания ввиду наличия задолженности по решению суда от  11.07.2016 по делу № А51-6623/2016. При этом довод апеллянтов о том, что обязанность  произвести оплату по данному решению возникла только после 23.12.2016, несостоятелен,  поскольку факт наличия у ООО «Лем» задолженности установлен в решении, несогласие  с решением суда не умаляет его правового значения, учитывая, что ООО «Лем» как  ответчик по данному иску и арендатор земельного участка должно было знать о  просрочке по договору аренды как минимум с момента принятии судебного акта от  11.07.2016, а по общему правилу - еще до предъявления к нему исковых требования о  взыскании задолженности по арендной плате.  

Таким образом, договоры купли-продажи от 14.07.2016 и 19.07.2016, равно как и  договоры займа между ФИО3 и ООО «ОА «Вальтер», между ООО «Лем» и ИП  Яшинскас, являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В отношении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по  статьям 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью коллегия  установила наличие оснований для признания договоров купли-продажи  недействительными в связи со следующим.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.01.2017, в настоящем случае  применяется редакция постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) до  внесения в него изменений постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27.  

В абзаце первом пункта 1 Постановления № 28 разъяснено, что требование о  признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения  крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее -  общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1  статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и  иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения  такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для  оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы  являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи ГК РФ.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в редакции, подлежащей применению, сделки (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и  более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки  или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.  

Согласно абзацам 1-3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна  быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим  

собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об  одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами,  выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества  общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок,  если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно  для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами  Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и  тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в  результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его  бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании  цены предложения.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников  общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица,  являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее  существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами,  выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в  иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту  одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его участника.  

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки  применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением  случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если  в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее  одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать  следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6  статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В  отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания  точного размера убытков не требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров)  может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых общество должно было получить выгоду.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не  была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии,  например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее  обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения.  

В соответствии с пунктом Постановления № 28, если суд установит совокупность  обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается  недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной  крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки,  решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров),  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не  могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац  четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об  акционерных обществах);  

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном  законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79  и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);  

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по  оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с  нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи  45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84  Закона об акционерных обществах).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать  

то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной  сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать  о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно  любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении  одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и  т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была  знать о том, что сделка являлась крупной.  

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из  того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии  элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта  сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или  родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об  акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что  заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается  добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по  обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель  стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об  указанной неявной аффилированности.  

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в  обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального  директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о  неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение  исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно  владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя  (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях  оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его  участником (акционером).  

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества  лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые  корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания  контрагента добросовестным.  

По пункту 6 Постановления № 28 не требуется соблюдения предусмотренного  законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой  деятельности лежит на ответчике.  

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции,  которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по  размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки  данным обществом ранее.  

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут  относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для  осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой  продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на  приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной  продажи).  

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках  вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или  уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество  имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.  

В силу пункта 8 Постановления № 28 при рассмотрении дел, связанных с  оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.  

1) Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов  сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли- продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не  является исчерпывающим.  

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые  обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об  акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными  таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему  правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за  исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать,  т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы  превышение директором своих полномочий.  

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его  участники (акционеры).  

2) Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует  определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества  (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета  дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате  которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет  установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или  ненадлежащего исполнения обществом.  

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая  стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны  определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату  перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или  уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность,  например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой  промежуточной бухгалтерской отчетности.  

4) О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78  Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие  признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее  хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по  сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени  между совершением нескольких сделок.  

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких  взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества,  отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на  последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса,  предшествующая заключению первой из сделок.  

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая)  отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за  исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.  

В пункте 9 Постановления № 28 разъяснено, что при разрешении дел, связанных с  оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.  

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и  пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета  директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного  исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или  управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник  общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов  голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций  акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для  него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том  числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются  выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в  совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица,  являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что  выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо,  которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед  обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности,  выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления  имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого  заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает  имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы  общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения  которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за  исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор  залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так,  заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору  поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника  свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем  договоре поручительства или договоре залога).  

2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с  заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах,  необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент  совершения сделки.  

3) Содержащийся в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень  случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не  может быть расширен уставом общества.  

4) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки  применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда  в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в  

совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее  одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных  обществах).  

5) В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом  директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее  совершения.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, являющийся участником  ООО «Лем» с долей в уставном капитале – 58,5%, одновременно является единственным  участником ООО «ОА «Вальтер» с долей 100% в уставном капитале общества.  

Таким образом, в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью заключение договоров купли-продажи между ООО «Лем» и ООО «ОА  «Вальтер» является сделкой с заинтересованностью, так как участник обоих обществ  ФИО3 владеет более 20 процентов голосов от общего числа голосов  участников. Отсутствие/наличие родственных отношений между ФИО3 и  ФИО2, на что ссылаются апеллянты, не имеет правового значения для  разрешения спора в рассматриваемой части.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены в непродолжительный период  времени (14.07.2016 и 19.07.2016), имели единую цель по выводу имущества должника с  целью избежать обращения на него взыскания в силу решения суда по делу № А516623/2023, совершены в отношении зданий (торговых павильонов), расположенных по ул.  Калинина 273, то есть в отношении имущества, имеющего единое хозяйственное  назначение, при консолидации имущества у одного лица - ООО «ОА «Вальтер», как и  ООО «Лем», подконтрольного ФИО3, коллегия признает договоры купли-продажи от 14.07.2016 и от 19.07.2016 взаимосвязанными сделками.  

Определяя крупность сделки, надлежит исходить из общей стоимости  продаваемого имущества по договорам - 33 453 616 руб.  

Последней отчетной датой перед совершением сделок является 31.12.2015.  Согласно бухгалтерскому балансу на данную дату (т. 3, л.д. 84-85) оборотные и  внеоборотные активы составляли 3 718 000 руб., что очевидно ниже стоимости  отчужденного имущества (доля сделки в активах должника – 899,77%), в связи с чем  оспариваемые сделки признаются судом крупными сделками (с заинтересованностью),  которые не могут отвечать признаками обычной хозяйственной деятельности должника,  учитывая, в том числе пояснения самих апеллянтов о том, что в результате совершения  данных сделок ООО «Лем» полностью прекратило хозяйственную деятельность, а также  принимая во внимание безвозмездность оспоренных сделок.  

Ввиду того, что данные крупные сделки одновременно являются сделками, в  совершении которых имеется заинтересованность, к порядку их одобрения сделки  применяются положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

 Как неоднократно указывают апеллянты, оспариваемые сделки одобрены  решениями общего собрания участников ООО «Лем», подписанными как ФИО3, так и ФИО7, то есть всеми участниками общества.  

Судом установлено, что в материалы настоящего обособленного спора решения  общего собрания участников должника об одобрении сделок не представлены. В  обоснование причины невозможности представления данных доказательств апеллянтами  представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 УД № 077421  по заявлению ФИО7, протокол обыска (выемки) от 28.05.2019 об изъятии у  ФИО3 протоколов общего собрания участников должника № 5 от 17.07.2016,  от 06.07.2016. По данному уголовному делу апеллянтами сначала указано на прекращение  уголовного дела, позже указано на его приостановление. По пояснениям иных участников  

спора, согласующимися с представленными в апелляционный суд документами, до  настоящего времени рассмотрение уголовного дела не завершено.  

Непосредственно ФИО7 оспаривает факт подписания решений,  протоколов об одобрении оспариваемых сделок, полагает, что ее подпись была  сфальсифицирована, о проведении собраний участников не была осведомлена. При этом  апеллянты настаивают (с учетом устных пояснений в суде апелляционной инстанции), что  собрания участников было проведены, ФИО7 приходила в ООО «Лем» для  получения действительной стоимости доли в размере 15 000 000 руб., лично подписывала  данные решения, также как и второй участник должника – ФИО3 В судебном  заседании апелляционного суда ФИО3 подтвердил, что собрания участников  должника проводились в очной форме, но нотариально не удостоверялись. Согласно  позиции апеллянтов, в соответствии с положениями устава и действующего  законодательства нотариальное удостоверение не требовалось. Никто из участвующих в  деле лиц не привел доводов о том, что данные решения нотариально заверены,  доказательств тому не представил. В этой связи коллегия апелляционного суда признает  доказанным факт отсутствия нотариального удостоверения решений собраний участников  об одобрении оспариваемых сделок.  

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими  силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим  в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой  регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и  обществах.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием  участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников  общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального  удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью  участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить  факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен  уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества,  принятым участниками общества единогласно.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107  Постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных  обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра  акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном  подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не  предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением  общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества  единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной  ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или  альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве  примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование  технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения),  использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо  единогласно принятого его участниками решения.  

С учетом изложенного суд исходит из того, что после 01.09.2014 принятие решения  общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью  подтверждается путем нотариального удостоверения, если уставом или иными решениями  не предусмотрено иное.  

Действующая редакция устава ООО «Лем» принята в 2010 году (в актуальной на  сегодняшний день редакции от 20.01.2010), из которого не усматриваются альтернативные  способы заверения решений участников общества.  

К исключительной компетенции общего собрания участников должника относится  решение вопросов об одобрении крупных сделок (пункт 10.4.16 устава), решение  вопросов об одобрении сделки с заинтересованностью (пункт 10.4.17 устава).  

В абзацах 3, 4 пункта 10.8 устава ООО «ЛЕМ» установлено, что решение по  вопросу, предусмотренному пунктом 10.4.17. устава, принимается большинством голосов  участников общества, не заинтересованных в совершении сделки; решения по остальным  вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего  числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с  ограниченной ответственностью или настоящим уставом  

Согласно пункту 10.15. в случае, если общество состоит из одного участника,  решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников  общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются  письменно в форме решения участника общества.  

Порядок оформления решения собрания участников общества, если общество  состоит из двух и более участников, уставом не регламентирован.  

Также устав ООО «Лем» содержит положения о порядке одобрения сделок, в  отношении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок (статья 12  устава). Пунктом 12.1. предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность, в том числе, участника общества, обладающего 20% и более от  общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без  согласия общего собрания участников общества (учитывая положения пункта 10.4.17.).  

Пунктами 12.5-12.7. устава установлено, что крупной сделкой является сделка (в  том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню  принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются  сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества  определяется на основании данных бухгалтерского учета общества, а стоимость  приобретаемого обществом имущества - на основании пены предложения. Решение об  одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

О наличии каких-либо решений, изменяющих порядок принятия общим собранием  участников общества решений, участвующими в споре лицами не заявлено.  

 Учитывая, что в настоящем случае решения очных собраний участников должника  не удостоверены нотариусом, коллегия, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта  3 статьи 67.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 25, исходит из того, что решения  об одобрении оспариваемых сделок, на наличие которых ссылаются апеллянты, являются  ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Доводы апеллянтов о том, что  данные решения не должны быть нотариально удостоверены, подлежат отклонению, так  как основанные на неправильном толковании норм права.  

Таким образом, коллегией установлено, что оспариваемые сделки, являющиеся  крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершены с  нарушением порядка одобрения.  

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что  совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков ООО «Лем», что,  

учитывая не опровергнутую документально презумпцию осведомленности второй  стороны сделок (покупателя) как аффилированного с продавцом (должником) лица о  совершении сделок с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, является основанием для признания оспоренных сделок  недействительными на основании статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Так, судом выше установлено, что отчуждение зданий осуществлено безвозмездно,  что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи от 14.07.2016 и от 19.07.2016, повлекших необоснованное уменьшение  имущества должника (стоимость которого многократно превышает стоимость основных  средств должника по бухгалтерским балансам).  

По пояснениям апеллянтов, после совершения сделок ООО «Лем» фактически  прекратило осуществление хозяйственной деятельности с 01.08.2016. Факт прекращения  должником деятельности после 01.08.2016 участвующими в деле лицами не оспаривается  и подтверждается показателями бухгалтерского баланса, согласно которым финансовый  результат деятельности должника за 2017 году выразился в убытке размером 456 000 руб.  

При этом из обстоятельств спора следует, что на момент отчуждения активов,  очевидно необходимых для осуществления должником хозяйственной деятельности, у  должника имелись неисполненные обязательства (как указано выше, оспариваемые  договоры купли-продажи заключены спустя 3 и 8 дней после вынесения Арбитражным  судом Приморского края решения от 11.07.2016 по делу № А51-6623/2016 о взыскании с  ООО «Лем» задолженности (5 650 780,52 руб. основного долга, 529 156,28 руб.) по  арендной плате за земельный участок, на котором расположены спорные здания).  

Судом первой инстанции также отмечено, что после заключения договоров купли –  продажи, ООО «Лем», ООО «ОА «Вальтер» не известили арендодателя о переходе прав  на здания.  

Указанное свидетельствует о воле аффилированных должника и ответчика вывести  из собственности ООО «Лем» имущество в целях недопущения обращения на него  взыскания. Довод апеллянтов об отсутствии на момент заключения сделок решений о  взыскании с ООО «Лем» задолженности направлен на намеренное искажение  общедоступной информации. Неоднократные пояснения апеллянтов о несогласии с  взысканной арендной платой с должника не опровергают факт взыскания с ООО «Лем»  задолженности по договору аренды, направлены на преодоление вступивших в законную  силу судебных актов, что противоречит статье 16 АПК РФ.  

Возражая против наличия у должника цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, апеллянты ссылаются на того, что у должника в собственности  осталось иное имущество - нежилое здание с кадастровым номером 25:28:030006:4565 и с  кадастровой стоимостью 4 356 969 руб., 1-этажный, общая площадь 74,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Сообщением от 09.01.2017 № 25/001/016/2016-3353 Управление Росреестра по  Приморскому краю отказало в государственной регистрации перехода права и права  собственности ООО «ОА «Вальтер» на спорный торговый центр в связи с поступлением  уведомления ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку о приостановлении каких-либо  сделок с объектами недвижимости по адресу: 

<

...>. В  материалы дела была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела  и принятия его к производству от 06.12.2016 по признакам состава преступления,  предусмотренного пунктом б части 2 статьи 165 УК РФ в связи с тем, что в период с  06.07.2016 по 14.07.2016 неустановленное лицо из числа работников ООО «Лем» путем  обмана на основании договора купли - продажи от 14.07.2016 передало в собственность  ООО «ОА «Вальтер» торговый центр – торговый павильон № 2, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах позиция апеллянтов не может быть признана разумной  и добросовестной, поскольку указанное выше свидетельствует о том, что у ответчиков  имелось намерение продать и другое имущество, что не было осуществлено не по  добровольному волеизъявлению, а в силу возбуждения уголовного дела. Указанное, с  учетом совершения оспоренных сделок, свидетельствует о том, что фактически целью  ответчиков являлся вывод всех высоколиквидных активов должника в собственность  заинтересованного лица (ООО «ОА «Вальтер») для предотвращения обращения  взыскания на это имущество и погашения требований кредитора.  

Ссылка апеллянтов на то, что участником ООО «Лем» ФИО3 со счета  ООО «Макс» оплачено УМС г. Владивостока 1 440 000 руб., не опровергает данный  вывод.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что ООО «Лем»  безвозмездно передало в собственность ООО «ОА «Вальтер», находившихся под  контролем одного лица – ФИО3, ликвидное имущество, необходимое для  осуществления должником хозяйственной деятельности и погашения задолженности  перед Администрацией г. Владивостока. Кроме того, суд отмечает общее  недобросовестное процессуальное поведение апеллянтов, направленное на искажение  установленных фактов, принимая во внимание установленное судом обстоятельство  отсутствия оплат по договорам купли-продажи зданий и доводы апеллянтов об обратном с  представлением суду ненадлежащих доказательств оплаты, в частности, расходных,  приходных кассовых ордеров с датами, не соотносящимися с моментом заключения  оспариваемых сделок.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка  направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что  заключение договоров купли-продажи от 14.07.2016 и от 19.07.2016 совершено со  злоупотреблением правом обоими сторонами договоров, выходящим за пределы дефектов  подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем данные договоры являются недействительными сделками в силу статей 10,  168 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд  руководствуется нижеследующим.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 28, иски о признании крупных сделок  и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2  статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном  законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что  участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения  

крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового  общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого  собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например,  если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом).  

Следует учитывать, что юридическое лицо действует в гражданском обороте через  своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного  исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия  (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от  имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц  несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих  лиц.  

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое  лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые  директором, участниками, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного  момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то,  что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица,  если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.  

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам,  связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была  бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны  юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку  юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности  «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством  смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 (участник должника и  ответчика), ФИО2 (бывший директор должника), ФИО5 (директор  ответчика), ООО «Лем» (должник) и ООО «ОА «Вальтер» (ответчик) являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами (доводы апеллянтов об обратном  основаны на неправильном толковании норм прав). С учетом изложенных выше  обстоятельств недобросовестного поведения сторон сделки, единой правовой позиции  ФИО3, ФИО2 и ООО «ОА «Вальтер» в лице генерального  директора ФИО5 по настоящему спору, коллегия усматривает, что при совершении  сделок данные лица находились в сговоре, в связи с чем в настоящем случае срок исковой  давности следует определять с момента, когда назначенный в деле о банкротстве ООО  «Лем» арбитражный управляющий как следующий независимый руководитель должника  узнал или должен был узнать о совершении сделок с нарушением, в том числе Закона об  обществах с ограниченной ответственностью.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, временным управляющим  при введении арбитражным судом процедуры наблюдения 08.12.2021 (дата объявления  резолютивной части) был утвержден ФИО4, на которого впоследствии решением  от 29.04.2022 возложены обязанности конкурсного управляющего должником. С  заявлением о признании сделок недействительными ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Приморского края 08.06.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в  настоящем споре срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок  должника не является пропущенным, так как подан в пределах надлежащего срока с  момента, когда конкурсный управляющий узнал (и должен был узнать) о совершенных  сделках, а также об обстоятельствах их совершениях, в которых имело место  злоупотребление правом со стороны должника и аффилированных с ним лиц.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами  Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок  применения последствий при признании сделок должника недействительными.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника (односторонней реституции), суд первой  инстанции правомерно исходил из наличия зданий в собственности ответчика и  отсутствия оплаты по договорам купли-продажи.  

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не рассмотрены  ходатайства о прекращении производства по делу, о фальсификации доказательств,  подлежат отклонению с учетом дополнительного определения от 12.04.2023.  

Приведенные апеллянтами доводы со ссылками на представленные в дело  доказательства, в том числе в апелляционной инстанции, о необоснованном начислении и  взыскании с должника арендной платы и пеней, а также связанные с ними доводы  апеллянтов о незаконности действий Администрации, о нарушении прав участников  должника и ответчика, подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов в обход установленных процессуальным  законодательством процедур.  

Ссылка на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным  27.07.2022 на 3 564 листах, несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о передаче суду 27.07.2022 ответчиками каких-либо  документов. Вместе с тем, поименованным в апелляционной жалобе документам,  имеющих непосредственное отношение к настоящему спору (договору займа между  ФИО3 и ООО «ОА «Вальтер», приходно-расходным ордерам, бухгалтерским  балансам, договору безвозмездного пользования земельным участком между должником  и ИП ФИО8), судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, оценка дана;  иные документы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и/или не  опровергают выводы суда по настоящему делу.  

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений подлежат отклонению как не  имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  

полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям изложенным  выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата  рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на  апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу  

 № А51-12762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна