АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15416/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-15416/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В заседании приняли участие: ФИО2, ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, требование ФИО3 в размере 1 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит определение от 02.11.2021 и постановление от 14.01.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что регистрация права собственности продавцом осуществлена, однако в  срок до 29.12.2018 (пункт 3 предварительного договора) покупатель окончательный расчёт не произвёл, поэтому задаток должен остаться у продавца по правилу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); претензия покупателем на возврат задатка представлена 08.05.2021, тогда как  согласно пункту 6.5 предварительного договора, претензии принимаются в срок до 15.01.2019; понуждение продавца к возврату задатка в двойном размере неправомерно; срок исковой давности пропущен.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3, соглашаясь с выводами судов, указывал на недобросовестное уклонение продавца от заключения основного договора, что даёт основание для взыскания с него двойной суммы задатка.

Поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, с учётом мнения сторон, приобщён к материалам дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2020 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением суда от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 20.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждён ФИО5 (далее– управляющий).

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписан предварительный договор от 16.12.2018 о заключении сторонами до 29.12.2018 основного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для её использования (далее – предварительный договор).

По условиям предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя здание склада хранения товаров, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, площадь Базарная, дом 5, площадью 391,1 кв.м с кадастровым номером 54:33:050508:30, расположенного на земельном участке, площадью 21883 кв.м с кадастровым номером 54:33:050508:5 по адресу 

<

...> (далее – имущество), с передачей права собственности на часть земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для её использования, с определением доли, согласно регистрационным данным.

Имущество, являющееся предметом предварительного договора, приобретено продавцом на торгах  по продаже имущества Искитимского районного потребительского общества (торги № 6097-ОТПП, сообщение на едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 2788158, договоры купли-продажи имущества от 31.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора цена имущества составляет 2 000 000 руб. Задаток в сумме 500 000 руб. вносится до 16.12.2018, окончательный расчёт в сумме 1 500 000 руб. производится до 29.12.2018 при условии, что будет зарегистрировано право собственности продавца; задаток засчитывается в счёт оплаты покупателем имущества.

Кредитор передал должнику задаток по расписке от 16.12.2018.

Пунктом 4.1 предварительного договора установлена ответственность сторон, в частности, при неисполнении договора со стороны продавца он обязан уплатить двойную сумму задатка.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключён, задаток до настоящего времени не возвращён. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 196, 203, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходили из обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 (КУСП, от 05.08.2020 № 35010), ФИО4 просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту невозврата в срок до 01.05.2019 суммы 1 350 000 руб.; ФИО2 пояснял, что он и ФИО3 (является отцом ФИО4) заключили предварительный договор, ФИО3 внёс задаток в сумме 500 000 руб., однако здание приобреталось с торгов и по обстоятельствам  арбитражного управляющего право на него не было зарегистрировано, так как находилось на одном участке с иными зданиями, в связи с чем, требовалось соглашение с другими собственниками о разделе земельного участка; срок предварительного договора истёк, в связи с чем, у ФИО2 возникло перед ФИО3 обязательство о возврате задатка в двойном размере, согласно условиям предварительного договора.

Вместе с тем в заседании суда округа ФИО2 заявил, а представитель кредитора не отрицал факт регистрации права на объекты недвижимости в срок до 29.12.2018.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), основной договор должен быть заключён в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определён, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления № 49, несовершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В данном случае срок заключения основного договора истекал 29.12.2018, после чего началось течение шестимесячного срока для понуждения к его заключению в судебном порядке (пункт 5 статьи 429 ГК РФ), не ранее истечения которого начинается течение срока для требования о возврате задатка для целей исчисления исковой давности.

Заявление о возврате задатка подано 24.05.2021, то есть в пределах трёхлетнего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности.

Соответствующие доводы кассатора отклоняются.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования заявителя о возврате двойной суммы задатка (1 000 000 руб.).

Между тем, судами не установлена причина незаключения основного договора в согласованный срок и, соответственно, не обоснован вывод об ответственной за это стороне, не применена норма пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции  необходимо принять во внимание, что именно отсутствие государственной регистрации права должника на имущество указано в качестве  причины заключения предварительного, а не основного договора  купли-продажи,  в связи с чем  необходимо установить факт и момент такой регистрации, доведения этого факта до сведения покупателя, после чего определить лицо, по чьим причинам  не заключён договор  купли-продажи и применить правило пункта 2 статьи 381 ГК РФ, что предполагает также исследование сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении переходов права на спорные объекты к должнику и следующим приобретателям; определить (в случае признания обоснованным) очерёдность удовлетворения требования с учётом правовой природы  одной и второй сумм задатка; с учётом позиции кредитора дать оценку возражениям должника относительно претензионного порядка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А45-15416/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1