СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2446/2019-ГК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А71-16527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей   Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - Кулик А.С., доверенность от 24.06.2016, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года 

по делу № А71-16527/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ОГРН 1071831006840, ИНН 1831123684), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1111841011446, ИНН 1841021113), 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИжСпецКонтракт» (ОГРН 1141832006205, ИНН1832122010)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Аминова А.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

об отмене ограничений на регистрационные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – ООО «АСПЕКТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО  «Новые технологии») об отмене ограничений на регистрационные действия с транспортным средством KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 25.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 27.11.2018 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецКонтракт» (далее - ООО «ИжСпецКонтракт») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда от 21.01.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. На момент вынесения постановления о наложении ограничительных мер, право собственности на предмет лизинга к ООО «АСПЕКТ» не перешло, собственником транспортного средства является истец. Наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами. Не согласен с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, владельцем которого на момент вынесения постановления был должник. Также, суд оставил без внимания и должной оценки, что на основании заключенного 19.04.2018 к договору лизинга № ДЛ 247ИЖ-АСП/01/2016 договора перенайма ООО «Аспект» с согласия истца на возмездной основе передало новому лизингополучателю - ООО «ИжСпецКонтракт» исключительно свои обязанности по оплате лизинговых платежей и будущее право выкупа имущества по выкупной стоимости. Истец со ссылкой на статью 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО  «ИжСпецКонтракт» в отзыве поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В представленном письменном отзыве ООО «Новые технологии» выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АСПЕКТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №247ИЖ/2016 от 22.07.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Север Авто С» указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854.

По условиям пунктов 7.1. и 7.1.1. договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем по соглашению о переходе права собственности.

Срок лизинга установлен сторонами до 31.07.2019 года (пункт 2.1. договора лизинга).

В Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №33625/18/18022-ИП, возбужденное 4.04.2018 в отношении ООО «АСПЕКТ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №020108760 от 21.02.2018 на взыскание 874 038 руб. 53 коп. задолженности в пользу ООО «Новые технологии» (взыскатель).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак Р079УР18 (л.д. 98).

19.04.2018 по договору перенайма ООО «АСПЕКТ» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» передало права и обязанности по договору лизинга №247ИЖ/2016 от 22.07.2016 ООО «ИжСпецКонтракт».

Ссылаясь на то, что ограничения на регистрационные действия в отношении названного автомобиля нарушает права и законные интересы собственника - общества «РЕСО-Лизинг», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «РЕСО-Лизинг» ссылается на то, что установленные судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия препятствуют переоформлению прав на транспортное средство и его эксплуатацию новым лизингополучателем.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием (п. 7 ч. 1 названной статьи) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 этой же статьи).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга находилось на балансе лизингополучателя и зарегистрировано в ГИБДД РФ также на имя лизингополучателя (п. 1.4, 4.1 договора лизинга).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела усматривается, что должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь названными положениями Закона об исполнительном производстве и при наличии сведений о регистрации транспортного средства за должником, установил запрет на регистрационные действия в отношении этого автотранспортного средства, что при дальнейшем добросовестном действии сторон не нарушало бы права иных лиц.

Вместе с тем после принятия приставом постановления от 05.04.2018 и при наличии запрета на распоряжение имуществом, стороны подписывают договор перенайма от 19.04.2018.

Оценив действия сторон и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передавая 19.04.2018 права по договору лизинга, должник, действуя недобросовестно, распорядился имуществом, в отношении которого был наложен запрет.

Довод истца о том, что договор перенайма к договору лизинга являлся возмездным и по его условиям прежний лизингополучатель (должник) получает от нового лизингополучателя денежные средства в размере ранее уплаченных по договору лизинга, рассмотрен и признан не влекущим иных выводов по существу спора, поскольку реально денежные средства должником не получены и требования исполнительного документа не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Использование созданных сторонами договора перенайма обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства в рамках настоящего спора, верно признано судом злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения судебного акта фактически не нарушает права и законные интересы общества «РЕСО-Лизинг», которое, являясь лизингодателем, получает ежемесячные лизинговые платежи за пользование спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года по делу № А71-16527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов