РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6035/24-10-23

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 12 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЕМГ" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 178, ПОМЕЩЕНИЕ П1, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к АО "МСП БАНК" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 250 288 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕМГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании убытков в размере 250 288 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-6035/24-10-23 изготовлена 12 апреля 2024 г. и размещена на сайте суда 18 апреля 2024 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «МСП Банк» (Гарант) в обеспечение обязательств ООО «ЕМГ» (Принципал) перед Публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (Бенефициар) выдана независимая гарантия №11А-С-154309/23 от 05.04.2023 сроком действия до 10.08.2023 (Банковская гарантия) в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, заключенным посредством присоединения Принципала к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» (Согласие Принципала от 05.04.2023 № 11А-Г-154309/23).

Согласно п.10 гарантии, с соответствии с ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 10 августа 2023г. включительно. 

Истцом сумма вознаграждения была перечислена в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 246 от 31.03.2023 г. на сумму 250 822 руб.

Так, истец указывает на следующие обстоятельства, в соответствии с п. 14 БГ, позволяющим изменять условия БГ, в адрес АО «МСП Банк» Принципалом был направлен запрос на корректировку БГ (исх. № 24 от 06.04.2023 г.), также был направлен запрос на корректировку БГ от имени Бенефициара (исх. № 022-8-83 от 12.04.2023 г.) с указанием корректируемых условий, поскольку ряд условий БГ не соответствовали договору № 11/S-2023. Указанные запросы направлялись в адрес Гаранта по электронной почте, оригиналы запросов направлены посредством службы курьерской доставки СДЭК, что подтверждается квитанцией от 25.04.2023 г. 

По мнению истца, ответчик уклонился от корректировки банковской гарантии на предложенных в запросах условиях и оставило указанные выше запросы без ответа. Кроме того, письмом № 022-8-136 от 23.06.2023 г. Бенефициар отказался от прав к Гаранту по банковской гарантии № 11А-С-154309/23. Причиной отказа Бенефициара от прав послужило уклонение Гаранта от изменения условий БГ, и как следствие несоответствие БГ условиям договора № 11/S-2023 на поставку и ввод в эксплуатацию вертикально-фрезерного станка.

При изложенных обстоятельствах, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче банковской гарантии, поскольку ее условия не соответствовали условиям договора № 11/S-2023, что, в конечном счете, повлекло отказ Бенефициара.

По мнению истца, имеет место быть ненадлежащее исполнение (оказание услуги) обязательства по выдаче банковской гарантии со стороны АО «МСП Банк», истец понес убытки в виде оплаченного платежным поручением № 246 от 31.03.2023 г. вознаграждения в размере 250 822 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на следующее. 

25.04.2023 от Принципала и Бенефициара поступили обращения (исх. № 24 от 06.04.2023 и исх. № 022-8-83 от 12.04.2023 соответственно) о внесении изменений в условия банковской гарантии. 

АО «МСП Банк» рассмотрело указанные обращения и ответило Принципалу письмом (исх. № 07/446 от 05.05.2023), подписанным УКЭП уполномоченного лица АО «МСП Банк» и направленным 05.05.2023 по электронной почте на адреса агентов (маркетплейс YoFin) по взаимодействию с АО «МСП Банк», посредством которых осуществлялось взаимодействие между Принципалом и АО «МСП Банк» в процессе подготовки и выдачи банковской гарантии: e.kiryanova@yofin.ru; l.lenda@yofin.ru.

В письме (исх. № 07/446 от 05.05.2023) АО «МСП Банк» указал, что условиями банковской гарантии (п. 14) было предусмотрено внесение изменений только в части суммы и срока действия банковской гарантии. 

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. Лицо, понесшее убытки обязан доказать, что лицо, требования к которому предъявляются, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 5 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, Гарант обязался предоставить Бенефициару Банковскую гарантию в порядке и на условиях, определенных Договором.

Принципал, в свою очередь, обязался выплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Банковской гарантии в соответствии с требованиями Гаранта в размере, порядке и на условиях, определенных Договором (единовременно). Обязательства Гаранта по Договору исполнены надлежащим образом, Банковская гарантия Бенефициару предоставлена, вступила в силу 05.04.2023. 

В соответствии с п. 5.5. Правил Гарант не производит перерасчет и возврат уплаченного вознаграждения в случае досрочного прекращения действия банковской гарантии (за исключением случаев, когда банковская гарантия не вступила в силу).

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает Бенефициар, являются убытками Принципала, подлежащими возмещению Бенефициаром (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращения Принципала и Бенефициара касались внесения изменений в иные условия банковской гарантии, в частности касающихся объема обеспечиваемого обязательства и технических правок.

Таким образом, в соответствии со ст. 371 ГК РФ правовых оснований для внесения иных изменений, указанных в обращениях, в банковскую гарантию не имелось.

Кроме того, внесение изменений в выданную гарантию, условия которой были предварительно согласованны и одобрены принципалом, является правом, а не обязанностью гаранта.

Принципал получил и принял к сведению ответ АО «МСП Банк» (исх. № 07/446 от 05.05.2023), и в своем обращении о возврате ранее уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии от 22.08.2023 г. (исх. № 173), сослался на отказ АО «МСП Банк» скорректировать текст банковской гарантии.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком совершены противоправные действия, а также нарушения условий договора.

Кроме того, судом установлено, что обращения принципала и бенефициара о необходимости внесения изменений в гарантию не были связаны с действиями либо бездействием Гаранта, в связи с чем, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату договора о предоставлении гарантии не усматривается, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске. 

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчикам. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 101 - 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова