ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14286/2017

«16»  апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области   от 10 ноября 2017 года  по делу №А19-14286/2017 по иску муниципального предприятия  "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью  "Братская электрическая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 2 085 776,84 руб. (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

муниципальное предприятие  "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось   в       Арбитражный   суд   Иркутской   области   с   иском   к обществу с ограниченной ответственностью  "Братская электрическая компания" о взыскании 2 070 929 рублей 26 копеек, составляющих основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2017 года по договору № 897 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 в размере 2 062 165 рублей 5 копеек, неустойку в размере 23 611 рублей 79 копеек, а также о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга 2 062 165 рублей 5 копеек из расчета ключевой ставки Банка России   с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 2 195 573 рубля 6 копеек, составляющей основной долг в размере 2 062 165 рубля 5 копеек, пени в размере 133 408 рублей 55 копеек; также заявлено о взыскании пени на сумму задолженности основного долга 2 062 165 рубля 5 копеек за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 10.11.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств, необходимых для погашения долга в связи с наличием значительной дебиторской задолженности, о частичном погашении задолженности, а также о несоразмерности заявленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) с муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (арендатор) договора № 322/14д аренды муниципального имущества от 22.09.2014, арендатор владеет на праве аренды муниципальным имуществом в целях водоснабжения абонентов и (или) водоотведения.

1 января 2015 года между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 897 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

В пункте 6 договора № 897 холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2015 года стороны предусмотрели, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец оказал в мае 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего представил акт   от 31.05.2017 № 12455 на сумму 2 062 165 рублей 5 копеек.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в мае 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 12455 на сумму 2 062 165 рублей 5 копеек.

Ответчиком обязательства за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения  в спорном периоде исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что ответчику оказаны услуги по водоснабжению в мае 2017 года в объеме 113 850 м3 на сумму 2 062 165,05 руб.

Расчет объема оказанных услуг произведен на основании данных прибора учета холодной воды. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:  акт снятия показаний приборов учета, подписанный сторонами, расчет потребления воды, акт № 12455 от 31.05.2017 ( л.д. 41-42 том 1). При расчете применены тарифы, установленные постановлением администрации муниципального образования города Братска от 20.12.2016 № 2086 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 30.11.2015 № 2720 «Об установлении долгосрочных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на период 2016-2018 годов».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга, в связи с  чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в части суммы основного долга в размере 2 062 165,05 руб.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для погашения задолженности ввиду наличия значительной дебиторской задолженности также отклоняются апелляционным судом, так как принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами своих обязательств перед ответчиком.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 133 408, 55 руб. за период с 13.06.2017 по 02.11.2017.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введение процедур банкротства в отношении ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для безусловного снижения или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение текущих обязательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября  2017 года по делу №А19-14286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Л.В. Оширова