﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8892/20 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А47-16672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-16672/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» - Галанский К.С. (доверенность от 01.01.2020 № 1597); 

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу – Халитова Е.В. (доверенность от 02.03.2021 № 681).

При обращении с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка».

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс») обратилось с в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее – учреждение «Рубин») о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 31.05.2019 № 103, заключенного между учреждением «Рубин» и обществом «Энергокомплекс» на выполнение работ по капитальному ремонту спецпомещения (бомбоубежища), изложенного в уведомлении от 27.06.2019 № 1633. 

Учреждение «Рубин» обратилось в суд со встречным  исковым заявлением  к обществу «Энергокомплекс» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.05.2019 № 103 на капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) в размере 79 097 руб. 29 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани». 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Энергокомплекс» в пользу учреждения «Рубин» взыскано 79 097 руб. 29 коп. - сумма пеней, в доход федерального бюджета с общества «Энергокомплекс» взыскана государственная пошлина в сумме 3164 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергокомплекс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по государственному контракту и не входящих в цену контракта, полагает, что без производства дополнительных работ выполнение обязательств по договору было невозможно.  По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по делу привел к невыяснению имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно обстоятельств необходимости выполнения  дополнительных работ. Таким образом, со ссылкой на  положения статей 716, 719, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель настаивает на незаконности действий заказчика, направленных на отказ от исполнения государственного контракта.

Учреждение «Рубин» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.05.2019 между учреждением «Рубин» (заказчик) и обществом «Энергокомплекс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 103 на капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2019 № 0353100006019000065.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спецпомещения (бомбоубежища), в объеме и в срок, установленном в технической документации, являющейся приложением № 1  и в графике производства работ (календарный план), являющимся приложением № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - до «16» декабря 2019 г. 

Графиком производства работ по государственному контракту предусмотрено поэтапное проведение работ: 1 этап работ - «Инженерная подготовка территории», срок выполнения до 15.06.2019; 2 этап работ - «Земляные работы», срок выполнения до 30.06.2019; 3 этап работ - «Отделочные работы». 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 737 979 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Обществом  «Энергокомплекс» 06.06.2019 совместно с представителем учреждения составлен акт осмотра спецпомещения (бомбоубежища), в ходе осмотра была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по государственному контракту и не входящих в цену контракта: 

1) для производства земляных работ, согласно техническому заданию рабочей документации 179-П-17-ПЗ лист 105 необходимо демонтировать железобетонные ограждения наружного периметра учреждения «Рубин» в количестве 9 панелей размером 2500x2500 мм и 8 фундаментов стаканного типа, так как ограждение находится в зоне производства земляных работ, кроме демонтажа необходима их погрузка и вывоз. В ЛСР № 01-01-01 «Подготовка территории» данные виды работ отсутствуют; 

2) в локально-сметном расчете (далее – ЛСР) № 02-01-13 «Конструктивные решения. Демонтажные работы спецпомещения» отсутствуют работы по демонтажу железобетонных плит перекрытий в количестве 8 шт. и 4-х перемычек над 1 - ым и 2 - ым входов в бомбоубежище. Данные виды работ были обнаружены путем осмотра, обмера, изучения чертежей проекта, кроме демонтажа необходима погрузка и вывоз; 

3) в ЛСР № 02-01-13 «Конструктивные решения. Демонтажные работы, спецпомещения» отсутствуют работы по разборке железобетонной плиты и демонтажу фундаментных блоков, находящихся на перекрытии бомбоубежища. Данные виды работ были обнаружены путем осмотра, обмера, изучения чертежей проекта, кроме демонтажа необходима их погрузка и вывоз; 

4) в ЛСР № 02-01-12 не включены работы по монтажу железобетонных плит перекрытий над входом № 1 и № 2 в количестве 8 штук согласно чертежам проекта 179-П-17-АР лист 5; 

5) в ЛСР № 02-01-14 «Конструктивные решения спецпомещения» отсутствуют работы по пробивке отверстий 450x450 мм и 500x500 мм в шахтах приточной и вытяжной вентиляции в перекрытии. Проект 179-П-17-КЖ лист 16,18 в количестве 2 штук; 

6) в ЛСР № 06-02-01 «Тепломеханическое решение тепловых сетей», в ЛСР № 02-01-02 «Внутренние системы водоснабжения и канализации», в ЛСР № 02-01-04 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в ЛСР № 04-01-02 «Электроснабжение, Наружные сети», в ЛСР № 06-01-01 «Наружные сети водоснабжения и канализации», в ЛСР № 05-01-01 «Наружные проводные средства связи» - отсутствуют работы по пробивке отверстий в стенах и перегородках бомбоубежища для ввода и монтажа технологического оборудования отопления, электрики, вентиляции, теплоснабжения и водоснабжения. Без отверстий невозможно смонтировать наружные и внутренние сети отопления, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации согласно чертежам проекта 179-П-17-КЖ лист 13; 

7) в ЛСР № 02-01-14 «Конструктивные решения» по торкретированию стен отсутствуют работы по очистке поверхности от старой гидроизоляции, грязи, шпаклевки, краски и обеспылеванию поверхности, что является грубым нарушением технологического процесса и приведет к отрицательному результату. Согласно чертежам проекта 179-П-17-КЖ лист 5; 

8) в ЛСР № 06-02-01 «Тепломеханические решения тепловых сетей» занижен фактический метраж трубопроводов теплоснабжения на 8 п. м, отсутствуют работы по врезке в действующие сети и установка запорной арматуры задвижки d50 мм или фланцевые соединения в количестве -2 шт. Согласно чертежам проекта 179-П-17-ТС лист 6; 

9) в ЛСР № 02-01-04 «Отопление вентиляция и кондиционирование», в ЛСР № 02-01-06 «Электроснабжение внутренние сети» - отсутствует раздел пусконаладочные работы, без которых невозможно запустить оборудование в работу и сдать объект в эксплуатацию; 

10) в ЛСР № 02-01-14 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не указаны марки практически всех герметических клапанов, есть указание только на условный диаметр. В проекте отсутствуют монтажные детали к ФП-200. Необходимо добавить комплект монтажных деталей к ФП-200 (1:3) для монтажа фильтров-поглотителей согласно чертежам проекта 179-П-17-ОВ; 

11) в ЛСР № 02-01-13 «Конструктивные решения. Демонтажные работы» отсутствуют погрузочные работы демонтируемых конструкций и материалов, их вывоз, в том числе: - монолитный железобетон 3,18 м3 х 2,4 = 7.63 т.; - монолитный бетон 3,2 м3 х 2,2 т = 7,04 т. в ЛСР № 01-02-01 «Разборка покрытий» отсутствуют погрузочные работы демонтируемых конструкций и материалов, их вывоз, в том числе асфальтобетон 3,93 м3 х 1,8 т = 7,074 т., черный щебень 8,55 м3 х 3т = 25,65 т; в ЛСР № 02-01-11 «Архитектурные решения. Демонтажные работы» отсутствуют погрузочные работы демонтируемых конструкций и материала их вывоз, в том числе: - кирпичная кладка 25,3 м3 х 1,9 т = 32,89 т, - перегородки дощатые (доска в среднем 25 мм) 1,56 м2 - 0,137 т, - дверные коробки -0,945 т, - дверные полотна - 0,2007 т, - металлические дверные блоки - 0,3 т, - бетон 10,63 м3 х 2,2 т = 23,386 т. Тоже относится и к ЛСР № 02-01-01, ЛСР№ 02-01-03, ЛСР № 02-01-05, ЛСР № 04-01-01, ЛСР № 06-02-02. В данных сметах отсутствуют погрузочные работы и транспортировка труб, вентилей, клапанов, крепежных конструкций, центробежных вентиляторов, различного рода клапанов, воздуховодов, решеток жалюзийных кронштейнов, кабеля, проводов, металлических коробов и ящиков, опор ВЛ и т.д. 

Обществом «Энергокомплекс» 07.06.2019 в адрес учреждения направлено уведомление о выявленных несоответствиях между проектной сметной документацией и фактическими объемами работ, а также указано на приостановление работ в связи с установленными расхождениями. 

Письмом от 10.06.2019 № 1487 учреждение «Рубин» предложило обществу «Энергокомплекс» выполнить дополнительные работы за счет резерва на непредвиденные расходы.

Общество  «Энергокомплекс» в письме 11.06.2019 еще раз указало учреждению на выявленные расхождения, на то, что возмещение непредвиденных расходов, заложенное в смету, не покроет стоимость дополнительных работ, повторно указало на невозможность проведения производства первого этапа земляных работ до разрешения вопроса о дополнительных работах.

Общество  «Энергокомплекс» 17.06.2019 предложило учреждению «Рубин» заключить дополнительное соглашение на производство выявленных дополнительных работ к контракту.

Учреждение  «Рубин» 18.06.2019 письмом № 1544 отказало в подписании дополнительного соглашения и предложило увеличить цену контракта до 178 751 руб.

В связи с уклонением заказчика от согласования необходимых дополнительных работ, подрядчик 21.06.2019 письмом № 33 предложил заказчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. 

Заказчиком 26.06.2019 составлен акт фактической проверки комиссией ведомственного контроля объекта капитального ремонта спецпомещения (бомбоубежища), которым установлено, что работы по капитальному ремонту подрядчиком не ведутся, инженерная подготовка территории не проведена (первый этап работ), ко второму этапу работ (земляные работы) подрядчик не приступил, вывод - нарушен график производства работ, что приведет к срыву сроков капитального ремонта спецпомещения. 

Учреждение  «Рубин» 27.06.2019 письмом № 1633 уведомило общество «Энергокомплекс» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая указанное решение об одностороннем отказе от контракта незаконным, общество «Энергокомплекс» обратилось в суд. 

Учреждение «Рубин» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу «Энергокомплекс» о взыскании пеней в сумме 79 097 руб. 29 коп. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что сметная документация, переданная обществу «Энергокомплекс» во исполнение требований градостроительного законодательства получила положительное заключение от 07.12.2018 № 00281-18/СГЭ-14966/904, согласно которому сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена на основе сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, сметная стоимость также определена достоверно. 

Учитывая изложенное, суды заключили, что дополнительные работы, указанные подрядчиком в пунктах 1, 4 акта осмотра помещения от 06.06.2019, предъявлены заказчику необоснованно, поскольку доказательств, обосновывающих необходимость проведения указанных дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Также суды  приняли во  внимание то обстоятельство, что учреждением «Рубин», при составлении сметной документации была заложена сумма на непредвиденные затраты в текущих ценах (4-й кв. 2018 г.) в сумме 547 070 руб.

Учитывая, что согласно переписке сторон  подрядчик требовал увеличить сумму контракта на 232 377 руб. 60 коп., суды заключили, что общество «Энергокомплекс» могло претендовать на получение денежных средств, заложенных в сметную стоимость как затраты на непредвиденные расходы, только в случае реального выполнения работ, в том числе тех, которые были указаны как неучтенные, на что и было неоднократно указано учреждением «Рубин». 

Таким образом, принимая во внимание, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ, вместе с тем на 26.06.2019 в нарушение условий заключенного контракта о промежуточных сроках выполнения работ общество «Энергокомплекс» к работам не приступило, суды пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика со ссылкой на  положения статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения государственного контракта от 31.05.2019 № 103. 

Помимо изложенного суды приняли во внимание следующее.

Исходя из фактических действий общества «Энергокомплекс», суды заключили, что подрядчик в реальности проявил безразличное отношение к исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту. 

Суды установили, что  после состоявшегося аукциона и после подписания 31.05.2019 контракта, уже 03.06.2019, до фактического обследования объекта строительства общество «Энергокомплекс» обратилось к учреждению «Рубин» с предложением расторгнуть заключенный контракт, указав в обоснование на то, что перед началом производства работ подрядчиком были сделаны заявки поставщикам и выписаны счета (предложения) на поставку материалов и оборудования по внутреннему электроснабжению, отоплению, вентиляции и кондиционированию. Анализ счетов (предложений) показал, что стоимость оборудования и материалов существенно занижена относительно рыночных цен. Как указало общество «Энергокомплекс», существенная разница стоимости материалов и оборудования повлечет для общества ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта, в связи с чем общество предложило заключить соглашение о расторжении контракта. 

Вместе с тем указанные обществом обстоятельства обоснованно не приняты судами во внимание, учитывая, что, являясь профессиональным участником рынка, общество «Энергокомплекс» при подаче заявки на участие в процедуре на заключение контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Более того, суды заключили, что общество  «Энергокомплекс» посчитало исполнение контракта возможным, поскольку за разъяснением аукционной документации не обращалось. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общество «Энергокомплекс» не доказало невозможность исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Энергокомплекс».

Довод общества «Энергокомплекс» о необходимости проведения судебной экспертизы по делу являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Удовлетворяя исковые требования учреждения «Рубин» о взыскании с общества «Энергокомплекс» пеней в сумме 79 097 руб. 29 коп., суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

На основании пункта 6.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и п. 6.3. государственного контракта за неисполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 586 898 руб. 95 коп. 

Принимая во внимание, что обществом «Энергокомплекс» обязательства по государственному контракту не исполнены, учреждение «Рубин» начислило обществу ««Энергокомплекс» неустойку за просрочку исполнения государственного контракта и штраф за неисполнение обязательств, общий размер которых составил 674 933 руб. 79 коп., из них сумма штрафа за неисполнение условий государственного контракта составила 586 898 руб. 95 коп., сумма пеней за просрочку исполнения государственного контракта составила 88 034 руб. 84 коп. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 2.3. государственного контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 24.05.2019 № БГ-1743/19 в размере 595 836 руб. 50 коп., выданная обществом с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани». 

В силу пункта 2.4 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по контракту полностью и контракт расторгнут, комбинат направил в адрес общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» требование от 22.07.2019 № 1977 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, исполненное кредитным учреждением 29.07.2019, выплачена денежная сумма по банковской гарантии в размере 595 836 руб. 50 коп., из которых сумма штрафа за неисполнение условий государственного контракта составила 586 898 руб. 95 коп., сумма пеней за просрочку исполнения государственного контракта составила 8937 руб. 55 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.07.2019 № 309. 

Таким образом, суды установили, что, поскольку общая сумма пеней за просрочку исполнения контракта составила 88 034 руб. 84 коп., соответственно остаток пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 79 097 руб. 29 коп. обществом «Энергокомплекс» заказчику не уплачен. 

Ответчику по встречному иску учреждением направлены уведомления об уплате пеней от 16.07.2019 № 1914, от 06.08.2019 № 2121, претензия от 12.09.2019№ 2473, которые оставлены без удовлетворения. 

Расчет суммы пеней, составленный заказчиком, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства общества «Энергокомплекс». 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования учреждения «Рубин» о взыскании с общества «Энергокомплекс» пеней в сумме 79 097 руб. 29 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-16672/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров

 

В.А. Купреенков