АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15603/2019

г. Курган

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договоров и взыскании 8 355 000 руб.,

третье лицо: Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен 

от третьего лица: явки нет, извещено

установил:

акционерное общество «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о расторжении договоров поставки щебеночной продукции б/н от 01.04.2017 и от 01.07.2017, заключенных между истцом и ответчиком и взыскании денежных средств в сумме 8 355 000 руб.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении требований без участия своих представителей. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании от 25.05.2020 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления акта приема-передачи материалов от 26.12.2017 по оспариваемым договорам. 

Определениями суда от 25.05.2020, от 02.07.2020, от 30.07.2020 истцу разъяснялось право ходатайствовать о фальсификации представленных ответчиком доказательств (статья 161 АПК РФ), предлагалось определить перечень документов, которые с точки зрения истца, являются изготовленными в более позднюю, нежели в них указанную дату, а также предлагалось внести денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда. 

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом до настоящего времени ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, перечень документов по ходатайству не определен, денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда не внесены. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении  одного из документов представленных ответчиком в подтверждение исполнения договоров поставки. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

01.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно спецификации (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.47-48).

Объем материала, указанный в спецификации может быть изменен покупателем в большую или меньшую сумму с обязательным уведомлением поставщика об этом. Окончательный объем указывается в акте приема-передачи материала, составленном в декабре 2017 года (пункт 2.2 договора).

Продукция должна была доставляться автотранспортом поставщика (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена и количество товара указывается в спецификации, прилагаемой к договору.  

Покупатель обязуется произвести расчет после полной поставки продукции в декабре 2017 года. 

К договору сторонами была согласована спецификация от 01.04.2017, согласно которой должен быть поставлен щебень фракции 40*70 массой 2 000 тонн на сумму 1 690 000 руб., щебень фракции 5*20 массой 2 000 тонн на сумму 1 700 000 руб., МГО в количестве 100 тонн на сумму 1 952 000 руб., битум БНД в количестве 500 тонн на сумму 8 650 000 руб., печное топливо в количестве 300 тонн на сумму 5 005 500 руб. (т.1 л.д.49).

01.07.2017 между теми же сторонами был составлен договор поставки аналогичный по  содержанию договору от 01.04.2017 (т.1 л.д. 50-51).

К этому договору также была подписана спецификация от 01.07.2017 полностью идентичная по содержанию спецификации к договору поставки от 01.04.2017 (т.1 л.д.52).

Указанные договоры были подписаны со стороны АО «Щучанское ДРСУ» генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Перспектива» - директором ФИО2 

Платежным поручением №1002 от 29.12.2017 истец перечислил ответчику 4 500 000 руб., указав в основание платежа  - «оплата задолженности за щебеночную продукцию по договору поставки б/н от 01.04.2017 (т.1 л.д. 13).

Платежным поручением №1003 от 29.12.2017 истец перечислил ответчику 3 855 000 руб., указав в основание платежа  - «оплата задолженности за щебеночную продукцию по договору поставки б/н от 01.07.2017 (т.1 л.д. 14).

13.06.2019 года в адрес истца поступило требование Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области №07-01/37/06579, в котором налоговый орган указывал, что в ходе проверки налоговой декларации истца по налогу на прибыль организаций за 2017 год, было установлено, что истец отразил 8 000 000 руб. на приобретение щебеночной продукции у ООО «Перспектива» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В то же время, налоговый орган установил, что ООО «Перспектива» в 2017 году щебень не приобретало и в АО «Щучанское ДРСУ» не поставляло. 

В связи с этим налоговый орган просил представить пояснения либо внести соответствующие исправления в декларацию (т.1 л.д.15).

В ответ на указанное требование 14.06.2019 истец представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка 5), в которой в том числе уменьшил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с 115 611 236 руб. до 105 441 236 руб. (т.1 л.д.126-130).

05.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал последнему в течение 10 дней подписать соглашения о расторжении договоров поставки щебеночной продукции от 01.04.2017 и от 01.07.2017, а также возвратить полученные денежные средства на общую сумму 8 355 000 руб. (т. 1 л.д.40-41).

Письмом №60 от 09.12.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что свои обязательства по данным договором поставки ответчик исполнил надлежащим образом (т.1 л.д.42).

Поскольку направленная им претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец первоначально указывал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие получение от ответчика товара по оспариваемым договорам в обозначенной сумме, в связи с чем он был вынужден скорректировать свои налоговые обязательства.

Таким образом, истец полагал, что поставка продукции по договорам от 01.04.2017 и 07.04.2017 не производилась вообще, в связи с  чем, денежные средства в заявленной в иске сумме образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

В ходе судебного разбирательства в подтверждение исполнения своих обязательств по указанным договорам ответчик представил 

-товарную накладную №2 от 30.06.2017 на поставку печного топлива объемом 7 254 л. на сумму 112 437 руб., битума МГО массой 10,690 тонн на сумму 187 075 руб. щебня 5-20 объемом 455 куб.м. на сумму 500 500 руб., щебня 0-10 объемом 457, 840 куб. м. на сумму 389 164 руб. Всего на сумму 1 189 176 руб. (т.1 л.д.54);

-товарную накладную №4 от 31.08.2017 на поставку печного топлива объемом 79 230 л. на сумму 1 228 065 руб., битума БНД 90/130, 60/90,70/100 массой 257,160 тонн на сумму 4 860 135 руб., щебня 0-10 объемом 1 500 куб. м. на сумму 1 275 000 руб. Всего на сумму 7 363 200 руб. (т.1 л.д.56);

- товарную накладную №5 от 29.09.2017 на поставку печного топлива объемом 101 123,200 л. на сумму 1 567 409 руб. 60 коп., щебня 5-20 объемом 782,380  куб.м. на сумму 860 618 руб., щебня 0-10 объемом 2 000 куб. м. на сумму 1 700 000 руб. Всего на сумму 4 128 027 руб. 60 коп. (т.1 л.д.58); 

 -товарную накладную №3 от 31.07.2017 на поставку печного топлива объемом 27 764 л. на сумму 430 342 руб. (т.1 л.д.60)

Всего ответчиком представлены товарные накладные подтверждающие поставку товара на сумму 17 205 882 руб. 85 коп. 

Указанные накладные подписаны представителями истца и ответчика, содержат оттиски их печатей. 

Кроме того, представителем ответчика представлен акт приема-передачи материалов от 26.12.2017 согласно которому по договорам поставки от 01.04.2017, 01.07.2017 ответчиком был поставлен истцу товар на общую сумму 20 758 882 руб. 65 коп. (т.1 л.д.107).

Из подписанного представителями сторон акта сверки взаимных расчетов между АО «Щучанское ДРСУ» и ООО «Перспектива» за 2017 год следует, что  истцом принята от ответчика продукция  на сумму 30 065 490 руб. 87 коп., произведена оплата на сумму 30 407 823 руб. 47 коп. (т.1 л.д.122).

В указанном акте отражены и взыскиваемые по настоящему спору оплаты по платежным поручениям №1003 и №1002 от 29.12.2017 на суммы 3 855 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно. 

Таким образом из представленных документов усматривается, что перечисленные истцом денежные средства были учтены в составе оплат в рамках отношений по поставке продукции по договорам от 01.04.2017 и от 01.07.2017.

Также из указанных документов следует, что договоры от 01.04.2017 и от 01.07.2017 поставщиком исполнялись, каких-либо претензий в связи с этим в указанный период времени от заказчика не поступало. 

В ходе рассмотрения спора судом были запрошены в Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области сведения, на основании которых налоговый орган пришел к выводам об отсутствии поставки истцу щебеночной продукции от ООО «Перспектива».

Из представленного отзыва следует, что основанием для этого налоговый орган указал, что на расчетном счете ООО «Перспектива» отсутствуют данные, свидетельствующие о приобретении щебня. 

Вместе с тем выписки из расчетного счета ООО «Перспектива» за спорный период налоговый орган не представил. 

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство факта поставки не опровергает. 

Как следует из уточненной позиции истца, в 2017 году АО «Щучанское ДРСУ» приобретало у ООО «Перспектива» щебеночную продукцию (т.2 л.д.86).

Вместе с тем, как указывает истец, продукция поставлялась по иным, нежели представленным ответчиком товарным накладным.

Так, истцом представлены: 

- товарная накладная №19 от 30.06.2017, согласно которой истец поставил щебеночно-песчаную смесь  в количестве 457,840 тонн на сумму 389 164 руб.;

-товарная накладная №17 от 30.06.2017, согласно которой истец поставил щебень 5-20 в количестве 455 тонн на сумму 500 500 руб.;

-товарная накладная №20 от 31.08.2017, согласно которой истец поставил щебеночно-песчаную смесь в количестве 1500 тонн на сумму 1 2750 000 руб.;

-товарная накладная №18 от 04.09.2017, согласно которой истец поставил щебень 5-20 в количестве 782,380 тонн на сумму 860 618 руб.;

-товарная накладная №21 от 30.09.2017, согласно которой истец поставил щебеночно-песчаную смесь в количестве 2000 тонн на сумму 1 700 000 руб. 

Данные товарные накладные также подписаны представителями сторон и скреплены печатями. 

То, что щебеночная продукция в АО «Щучанское ДРСУ» поставлялась ООО «Перспектива», подтвердила и допрошенная в рамках налоговой проверки в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Щучанское ДРСУ» ФИО3 (т.1 л.д.95-100).

Из содержания представленных истцом товарных накладных №19 от 30.06.2017, №17 от 30.06.2017, №20 от 31.08.2017, №18 от 04.09.2017, №21 от 30.09.2017  с товарными накладными, на которые ссылается ответчик - №2 от 30.06.2017, №4 от 31.08.2017, №5 от 29.09.2017, №3 от 31.07.2017,  действительно следует совпадение поставляемой продукции.

Так продукция, ее стоимость и количество в товарной накладной №19 от 30.06.2017 соответствует позиции 4 в товарной накладной №2 от 30.06.2017; то же самое в товарной накладной №17 от 30.06.2017  - позиция 3 в товарной накладной №2 от 30.06.2017; в товарной накладной  №20 от 31.08.2017  - позиция 3 в товарной накладной №4 от 31.08.2017; в товарной накладной №18 от 04.09.2017 – позиции 2 в товарной накладной №5 от 29.09.2017;  в товарной накладной №21 от 30.09.2017 – позиции 3 в товарной накладной №5 от 29.09.2017.

Чем было вызвано включение одной партии продукции в два разных комплекта товарных накладных, стороны не пояснили. 

Вместе с тем, из представленного акта сверки за 2017 год не следует, что одна и та же продукция дважды предъявляется к оплате. 

 Доказательства этому истец также не представил. 

Таким образом, само по себе включение сторонами одной партии товара в два разных комплекта товарных накладных, при отсутствии сведений о его двойной оплате, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При этом определениями суда от 25.05.2020 и от 30.07.2020 сторонам предлагалось произвести сверку взаимных обязательств, что позволило бы сопоставить количество полученной от ответчика продукции с произведенной за нее оплатой, но определения суда сторонами были оставлены без внимания. 

Из представленных истцом отчетов о расходах основных материалов, суд к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения прийти не может. 

Заявляя требования о расторжении договоров поставки в связи с не исполнением их условий ответчиком и взыскании полученных им во исполнение денежных средств, истец должен доказать наличие указанных им оснований для расторжения – непоставку указанного в договорах товара, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств по данным договором.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, истец не представил. 

Оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами товарные накладные являются надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательств по договорам поставки от 01.04.2017 и от 01.07.2017.

Доказательства иного истец в материалы дела не представил. 

О фальсификации товарных накладных истец не заявлял, сам по себе факт поставки не оспаривал. 

 Доказательства того, что ответчиком был поставлен товар на меньшую сумму, нежели фактически ему уплаченную, истец не представил. 

Установление наличия состава преступления в действиях сотрудников АО «Щучанское ДРСП» и ООО «Перспектива» выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на участников процесса (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни наличие оснований для расторжения договоров поставок от 01.04.2017 и от 01.07.2017, ни наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств перечисленных ему по платежным поручениям №1002 и №1003 от 29.12.2017 на общую сумму 8 355 000 руб. 

Таким образом в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в иске отказано, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 64 775 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 775 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов