АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51959/2019

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «МИРНЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» ИНН 

<

***>, п. Мирный,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 546 582 руб. 37 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждения «МИРНЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (далее – истец, МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ»), 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ»), о взыскании 546 582 руб. 37 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 151 140 руб., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение оценки материального ущерба в результате затопления в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в размере 30 000 руб., штраф за ненадлежащее выполнение муниципального контракта № 1 от 22.04.2020 в размере 234 129 руб. 11 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 22.04.2020 в размере 131 313 руб. 26 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований (т. 7 л.д. 73-76).

Истец указывает на причинение ему ущерба возникшего в результате залива нежилых помещений в результате ненадлежащего ремонта кровли. Кроме того истцом начислены неустойка и штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

22.04.2020 между МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ» (заказчик) и ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ (далее – контракт, т. 1 л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом Контракта является капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). 

Цена контракта составляет 4 331 388 руб. 59 коп. (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.6.1 договора).

Согласно пункту 3.6.2 согласованы следующие сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ – 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям договора. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за последний отчетный период. Гарантия качества результата Работ распространяется на всё, составляющее результат Работ (пункт 4.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, у предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контрактом не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «а» пункта 7.4 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.2 контракта).

Как указывает истец за весь период подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, работы выполнял с нарушениями норм и правил, а также с дефектами, которые не могут быть устранены. 

Истец неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма ускорит работы устранить дефекты, однако подрядчик бросил работы и больше к ним не приступал. В течение зимнего периода от таяния потекли потолки в кабинетах, и появились протечки. 

20.02.2021 муниципальный заказчик направили в адрес подрядчика уведомление № 22 об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 6 месяцев (т. 1 л.д. 29). 

Претензиями от 03.03.2021 № 28, № 29 истец потребовал возмещения убытка, пени и штрафа (т. 1 л.д. 31-32).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензии истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу, принесенного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда (контракту).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался за проведением внесудебной экспертизы.

Так в частности истцу в рамках договора от 24.03.2021 № 014-21.ОР (т. 1 л.д. 133-135), было подготовлено заключение № 014-21.ОР (т. 1 л.д. 103-131).

В соответствии с выводами сделанными в рамках указанной внесудебной экспертизы: 

Вопрос 1: Каково качество и соответствие техническому заданию, выполненных работ по капительному ремонту кровли здания МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ»?

В результате осмотра выявлены следующие нарушения строительных норм и правил, допущенных при капитальном ремонте кровли:

1. Нарушена технология производства работ,

2. Качество выполненных работ неудовлетворительное;

3. Не выполнены в полном объеме работы согласно техническому заданию, а именно: демонтаж старого покрытия кровли, выравнивание и ремонт слоя стяжки, ремонт парапетов, установка покрытий парапетов, замена водосточных воронок;

4. Отсутствует какая-либо исполнительная документация, сертификаты и накладные на использованные материалы.

Вывод: Выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ» по адресу: Россия, 

<

...>, выполнены с серьезными нарушениями технологии производства работ и с отклонениями от технического задания.

Вопрос 2: Возможно ли проведение дальнейших работ, с использованием ранее выполненных работ по муниципальному контакту № 1 от 22.04.2020, заключенному МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ» и ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» ?

Для продолжения работ по капитальному ремонту кровли необходимо:

1. Выполнить демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов;

2. Выполнить ремонт стяжки кровли с соблюдением необходимого уклона и выравниванием поверхностей;

3. Установить качество использованных материалов, что не представляется возможным.

Вывод: Проведение дальнейших работ, с использованием ранее выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 22.04.2020 заключенному между МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ» и ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» невозможно.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ» проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда заказчику или иным лицам.

Факт ненадлежащего выполнения работ и повреждения имущества истца подтверждается актами обследования кровли (т. 1 л.д. 61-73), актами о протечке кровли от 26.10.2020, от 08.02.2021, 04.02.20201 (т. 1 л.д. 74-77), фотоматериалами (т. 1 л.д. 78), и ответчиком не оспаривается.

Как следует из заключения внесудебной экспертизы – выполненные работы по капитальному ремонту кровли выполнены с серьезными нарушениями технологии производства работ и с отклонениями от технического задания.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения залива жилых помещений, не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, подрядчиком не представлено.

Размер ущерба определен локального сметного расчета в размере 151 144 руб. (т. 1 л.д. 147-152).

Доводы ответчика о том, что в состав убытков включены расходы, которые не относятся к ремонту кровли отклоняются поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что сторонам в судебных заседаниях разъясняюсь право на заявление ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости ущерба. Однако истец и ответчик таким правом не воспользовались. 

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом суд первой инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 151 144 руб.  не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере материалами дела подтверждена. Поэтому суд считает установленной вину ответчика ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в причинении вреда имуществу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 151 140 руб.

Выводы, содержащиеся, во внесудебном заключении о выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ» по адресу: Россия, 

<

...>, с серьезными нарушениями технологии производства работ и с отклонениями от технического задания (т. 1 л.д. 103-131), были учтены судом при принятии настоящего решения по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Несение данных расходов подтверждается платёжными поручениями от 09.04.2021 № 181, от 13.05.2021 № 265 на общую сумму 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» убытков в размере 181 140 руб. (151 140 руб. + 30 000 руб.).

Относительно исковых требований о взыскании штрафа и неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По исковым требованиям о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение муниципального контракта № 1 от 22.04.2020 в размере 234 129 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, у предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контрактом не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «а» пункта 7.4 контракта).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 234 129 руб. 11 коп. (4 682 582 руб. 24 коп. × 5%, где: 4 682 582 руб. 24 коп. начальная (максимальная) цена контракта).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Работы по ремонту кровли МБОУ «МИРНЕНСКАЯ СОШ» выполнены с серьезными нарушениями технологии производства работ и с отклонениями от технического задания, что подтвердила внесудебная экспертиза.

Соответственно суд приходит к вывод об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 234 129 руб. 11 коп. и удовлетворении исковых требований в данной части.

По исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 22.04.2020 в размере 131 313 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 1/300 ключевой ставки × количество дней просрочки.

4 331 388 руб. 59 коп.× 214 дней (с 22.07.2020 по 20.02.2021) × 4,25%/300 = 131 313 руб. 26 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы на момент расторжения контракта не выполнены, то есть имело место нарушение сроков выполнения работ. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Доводы о чрезмерности неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ), а также пункту 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (5% от  начальной (максимальной) цены контракта).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражения ответчика о том, что поскольку контракт расторгнут то взыскание неустойки и штрафа невозможно, также отклоняются судом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд также отмечает, что неустойка истцом рассчитана до 27.10.2020, то есть до даты растяжения контракта.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, основание для взыскания неустойки и штрафа в виде фиксированной суммы возникло в период действия контракта и требования истца обоснованы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 131 313 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 13 932 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «МИРНЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА», ИНН 

<

***>, п. Мирный, убыток в размере 181 140 руб., неустойка в размере 131 313 руб. 26 коп., штраф в размере 234 129 руб. 11 коп., всего в размере 546 582 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 932 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов