ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79553/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-их лиц №1,2,3: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16565/2023)  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-79553/2022, принятое  

 

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к  Жилищному комитету

 

3-е лицо:  

1)ООО "Доверие"

2)к/у ООО "Доверие" ФИО4

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании:

1) Денежных средств в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в размере 18 604 052 руб. 95 коп., из которых:

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул., д. 4, лит. И, К, Л, М за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 11 476 810 руб. 79 коп. 

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 2 666 094 руб. 96 коп. 

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 2 014 849 руб. 24 коп. 

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 2 446 297 руб. 96 коп. 

2) Процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2021 по 22.06.2022 в размере 1 265 585 руб. 31 коп., из которых: 

- за денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул., д. 4, лит. И, К, Л, М в размере 780 737 руб. 56 коп. 

- за денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М в размере 181 367 руб. 51 коп. 

- за денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н в размере 137 064 руб. 95 коп. 

- за денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А в размере 166 415 руб. 29 коп. 

3. Процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022, начисленные на сумму 11 476 810 руб. 79 коп. по день фактической оплаты. 

4. Процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022, начисленные на сумму 2 666 094 руб. 96 коп. по день фактической оплаты. 

5. Процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022, начисленные на сумму 2 014 849 руб. 24 коп. по день фактической оплаты. 

6. Процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2022, начисленные на сумму 2 446 297 руб. 96 коп. по день фактической оплаты. 

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 С ответчика в пользу истца взыскано  18 604 052 руб. 95 коп. денежных средств  в виде разницы в тарифах, 116 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена наличием фактических договорных отношений между сторонами по возмещению субсидий.

Предприятие указывает на наличие между сторонами заключенных соглашений о порядке перечисления субсидий. Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного с Предприятием соглашения, предполагает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (Абонент) до 01.11.2019 действовал договор теплоснабжения от 01.01.2014 №13203.038.1 (договор – 1), согласно условиям которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул., д. 4, лит. И, К, Л, М, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу; договор теплоснабжения от 01.07.2014 №13475.038.1 (договор – 2), согласно условиям которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу; договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 13668.038.1 (договор – 3), согласно условиям которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу; договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 13665.038.1 (договор – 4), согласно условиям которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Истцу. 

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и образованием задолженности более чем за две среднемесячные величины обязательств по оплате, Предприятие в одностороннем порядке отказалось с 01.11.2019 от исполнения договоров, в части поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг отопления и ГВС о чем уведомило Третье лицо (уведомление от 27.09.2019 №58-12/39963).

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресам: Искровский пр-кт д. 3, корп. 2, лит. Д; ФИО5 ул., д. 4, лит. И, К, Л, М, за период с ноября 2019 года по май 2020 года по экономически обоснованному тарифу – 30 318 699 руб. 41 коп., из которых по льготному тарифу – 18 841 888 руб. 61 коп., по разнице в тарифах – 11 476 810 руб. 79 коп. 

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Большевиков пр-кт д. 13, корп. 3, лит. М за период с ноября 2019 года по май 2020 года по экономически обоснованному тарифу – 7 043 118 руб. 00 коп., из которых по льготному тарифу – 4 377 023 руб. 03 коп., по разнице в тарифах – 2 666 094 руб. 96 коп. 

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Дальневосточный пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. Н за период с ноября 2019 года по май 2020 года по экономически обоснованному тарифу – 5 322 698 руб. 91 коп., из которых по льготному тарифу – 3 307 849 руб. 68 коп., по разнице в тарифах – 2 014 849 руб. 24 коп. 

Предприятием поставлена тепловая энергия в МКД по адресу: Подвойского ул., д. 17, корп. 1, лит. А за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по экономически обоснованному тарифу – 6 462 472 руб. 41 коп., из которых по льготному тарифу – 4 016 174 руб. 43 коп., по разнице в тарифах – 2 446 297 руб. 96 коп. 

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере  18 604 052 руб. 95 коп.

Предприятие направило Третьему лицу акты сверки объемов за спорный период, которые не были согласованы. 

Ссылаясь на то, что Жилищный комитет не возместил возникшую разницу в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение Предприятием при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы произведенный на основании действующих в указанный период тарифов. Третье лицо не представило возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Неподписание актов сверки со стороны Общества не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса.

Доказательства того, что Предприятие завысило объем тепловой энергии, потребленной Обществом в спорный период, исходя из которого выполнен расчет межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые понесены истцом при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 18 604 052 руб. 95 коп.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 1 265 585 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2021 по 22.06.2022, проценты, начиная с 23.06.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Предприятием на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, межтарифная разница представляет собой недополученные доходы Предприятия, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, которые Комитет обязан возместить на основании положений Закона Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" от 02.03.2016 N 111-17 и заключенных соглашений о предоставлении субсидий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

По смыслу приведенных разъяснений споры о взыскании межтарифной разницы являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный подход к квалификации требования о взыскании межтарифной разницы в качестве требования о взыскании убытков отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, принятому по делу N А56-47196/2022.

Наличие между Предприятием и Жилищным комитетом заключенных соглашений о порядке возмещения субсидий, не изменяет правовой природы охранительного обязательства Жилищного комитета по возмещению межтарифной разницы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 265 585 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2021 по 22.06.2022, а также процентов, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по делу №  А56-79553/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова