ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-23/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях  на решение Арбитражного суда Новгородской области                            от 07 сентября 2022 года по делу № А44-23/2022,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (адрес: 173507, Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях  (адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) о возложении на ответчика обязанности в течение 15-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения принять в казну Российской Федерации по акту приема-передачи имущество, закрепленное за Отделом на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования: здание общей площадью 14,2 кв.м, кадастровым номером 53:11:2600103:545, расположенное по адресу: Новгородская область, Панковское городское поселение, рабочий 

<

...>, км 600 автодороги А116 «В. ФИО2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление МВД), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление Росреетра).

Решением суда от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Учреждение, Теруправление с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Учреждения сводятся к следующему. Суд не учел расположение спорного объекта в 60 м от здания поста ДПС площадью 13,9 кв.м, кадастровый номер 53:11:2600109:318, не исследовал вопрос полного разрушения одного из постов. Акт совместной проверки не подтвердил идентичность зданий. Указанная в техническом паспорте на здания ведомственная принадлежность отражает фактическое использование данного объекта по целевому назначению, а не устанавливает правообладателя объекта согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования». Поскольку земельный участок для размещения поста ДПС в установленном порядке не предоставлялся, судом нарушен принцип единства судьбы земельных участков.

Доводы Теруправления сводятся к тому, что Управление МВД не представило сведений о техническом состоянии имущества, не провело комплексное обследование здания, не представило документы, подтверждающие, что несло бремя по его содержанию и ремонту.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 жалоба  Учреждения принята к производству, судебное заседание  назначено на 10.11.2022. Определением от 09.11.2022 жалоба Теруправления принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022. Определением от 10.11.2022  судебное заседание по рассмотрению жалобы Учреждения отложено на 06.12.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы Теруправления  на этот же судебный акт и принятием ее к производству.

Отдел в отзыве на жалобу Учреждения возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на жалобу Учреждения, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 17.03.1997 № 210 Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области закрепил за Управлением внутренних дел по Новгородской области государственное имущество, отраженное в сводном балансе (по федеральному и областному бюджету) по состоянию на 01.01.1997, на праве оперативного управления.

В перечне объектов недвижимости, находящихся на балансе Управления внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на 01.01.1997, по порядковым номером 83 обозначен объект – Панковский пост ГАИ № 5, адрес: 174126, 

<

...>.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств Новгородского РОВД № 155 Панковский пост ГАИ № 5 1980 года ввода в эксплуатацию поставлен на бухгалтерский учет в апреле 1981 года с пометкой реестр от 01.03.1997 № 288 от Управления внутренних дел по Новгородской области.

Право оперативного управления Управления внутренних дел по Новгородской области на объект: Пост ГАИ № 5 площадью 14,2 кв.м, инвентаризационный номер 272, назначение - нежилое, 1-этажный, литера Б, адрес: Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...> км. 600 автодороги А116 «В. ФИО2», зарегистрировано 23.11.2007 (свидетельство серии 53-АА № 210442).

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на этот же объект 11.05.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 309 Управление внутренних дел по Новгородской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.

На основании приказа Управления МВД от 25.12.2012 № 605 «О переименовании и изменении структуру территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и Новгородской области и закреплении недвижимого имущества» по акту приему передачи объектов недвижимого имущества-здания, помещения и сооружения от 28.12.2012 в оперативное управление Отдела передан ПОСТ ГАИ № 5.

Право оперативного управления Отдела на указанный объект зарегистрировано 22.10.2013, свидетельство серии 53-АБ № 269314, кадастровый номер – 53:11:2600103:545.

В материалы дела представлены копии инвентарных карточек учета основных средств ОВД по Новгородскому району от 07.04.2011 и МОМВД России «Новгородский» от 23.12.2013 в отношении спорного объекта.

Технический паспорт на здание поста ГАИ № 5, расположенного по адресу: 8 км. 600 автодороги А116 «В. ФИО2», согласно которому общая полезная площадь здания – 14,2 кв.м, оформлен 09.07.2007: площадь по наружному обмеру – 23,5 кв.м, год постройки – 1980, число этажей – 1, состоит из тамбура – 2,3 кв.м, подсобной – 1,2 кв.м и кабинета – 10.7 кв.м. Здание не используется.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 25.10.2002 № 392 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» на основании распоряжения Министерства имущества России от 10.09.2002 №3161-р, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты федерального уровня – федеральные автомобильные дороги общего пользования, в том числе дорога А116 «В. ФИО2».

В техническом паспорте автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 В.Новгород–Сольцы-Порхов-Псков (ранее называлась - А116 «В. ФИО2»), оформленном 25.09.2014, в разделе № 4 технические характеристики дороги в пункте 4.7.2 содержатся сведения об объекте – ПОСТ ДПС, место расположения – 8+540, при этом в качестве ведомственной принадлежности объекта указано УГИБДД УВД Новгородской области.

На основании указанных документов 30.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на объект – автомобильная дорога Р-56 В.Новгород – Сольцы-Порхов-Псков, свидетельство 53-АБ № 413126.

Право оперативного управления Учреждения на объект – здание поста ДПС, расположенного на км 8 + 540 (справа) автомобильной дороги Р-56 В.Новгород – Сольцы-Порхов-Псков, этаж – 1, год завершения строительства – 1999, площадь – 29,8 кв.м, зарегистрировано 31.12.2016. Объекту присвоен кадастровый номер – 53:11:2600109:318.

Технический паспорт  на здание поста ДПС, расположенного на км 8 + 540 (справа) автомобильной дороги Р-56 В.Новгород – Сольцы-Порхов-Псков оформлен 22.11.2017: общая полезная площадь здания – 13,9 кв.м, площадь по наружному обмеру – 29,8 кв.м, год постройки – 1999, число этажей – 1, состоит из тамбура и двух помещений площадью: 2,3 кв.м, 1,1 кв.м и 10.5 кв.м.

Управление МВД 16.04.2021 обратилось к Теруправлению по вопросу о прекращении вещного права Отдела на спорное имущество и передаче его в казну Российской Федерации. В ответ на обращение Теруправление предложило совместно с Учреждением устранить техническую ошибку кадастрового учета – задвоенности регистрации объекта. Согласно переписке сторон совместная деятельность результатов не дала. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что длительное бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого истцом, нарушает его права, осуществляющего содержание невостребованных объектов недвижимости за счет бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В статье 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установил суд первой инстанции, поскольку технические характеристики объектов находятся в пределах допустимой погрешности замеров: общая полезная площадь здания – 14,2 кв.м, площадь по наружному обмеру – 23,5 кв.м, состоит из тамбура и двух помещений, площадью: 2,3 кв.м, 1,2 кв.м и 10,7 кв.м – здание Отдела; общая полезная площадь здания – 13,9 кв.м, при этом площадь по наружному обмеру – 29,8 кв.м, год постройки – 1999, число этажей – 1, состоит из тамбура и двух помещений площадью:   2,3 кв.м, 1,1 кв.м и 10.5 кв.м – здание третьего лица, в данном случае речь идет об одном и том же объекте. Расположение зданий практически совпадает – 8 км и 600 м дороги при регистрации объекта Отдела и 8 км и 540 м дороги при регистрации объекта третьего лица.

Из материалов дела видно, что стороны отрицали факт нахождения на одном и том же участке дороги в непосредственной близости друг от друга двух аналогичных зданий, это подтверждено актом осмотра здания, оформленного сторонами в апреле 2022 года.

Поскольку документов, подтверждающих тот факт, что одно здание построено после демонтажа другого, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повторной регистрации одного и того же объекта. Из имеющихся в деле документов, первичным является право оперативного управления на спорный объект Отдела. Доказательств того, что объект передавался Учреждению в материалы дела не представлено. Напротив, в техническом паспорте автомобильной дороги в качестве правообладателя поста ГАИ указано Управление МВД.

Суд также указал, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 25.10.2002 № 392 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» за Учреждением, на основании распоряжения Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р, в оперативное управление третьего лица  передана автомобильная дорога без размещенных на ней объектов. Пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является имуществом Отдела и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Из материалов дела видно, спорный объект длительное время не используется истцом по назначению, об этом сделана запись в техническом паспорте от 09.07.2007.

Как правильно установил суд первой инстанции, тот факт, что объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, является ветхим, не может использоваться по своему функциональному назначению и подлежит сносу, подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.10.2021.

При этом суд указал, что, поскольку указанное здание не отвечает всем потребностям Отдела, перспектив для эксплуатации спорного объекта недвижимости в интересах органов внутренних дел не имеется, Управление МВД надлежащим образом согласовало прекращение права оперативного управления истца на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 4 Положения об Росимущества в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (далее – Положение) предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

К компетенции Теруправления также относится сбор и представление в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом информации и документов, необходимых для проведения продажи федерального имущества.

Теруправление организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Агентства продажу федерального имущества, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Отдел в любое время вправе отказаться от имущества, находящегося в оперативном управлении, но не используемого для целей своей деятельности. 

Поскольку в рассматриваемом случае Отдел реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на нежилое здание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Теруправления возникла обязанность принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации. Техническое состояние объекта не относится к существу спора. Из материалов дела не следует, что Отдел получал необходимое финансирование для выполнения всех установленных законодательством требований к содержанию и использованию объекта. Имеется ли потребность в таком имуществе у других органов власти и когда такая потребность появится, на момент рассмотрения спора неизвестно. Выявление такой потребности относится к полномочиям Теруправления, а не Отдела. В рассматриваемом случае речь идет именно об изъятии неиспользуемого федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Суд также указал, что, поскольку суд установил факт принадлежности спорного объекта именно истцу, то для рассмотрения настоящего спора наличие повторной регистрации не имеет значения. Поскольку Теруправление является надлежащим ответчиком в споре, заявленный Отделом иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб  Учреждения и Теруправления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября                   2022 года по делу № А44-23/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина