ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-19129/2022)

Дело № А55-31464/2021

г. Самара

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ОПТИМА-САМАРА» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-САМАРА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу        № А55-31454/2021 по иску ООО «ОПТИМА-САМАРА» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины» (ИНН 

<

***>, 1046301028157),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДОС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Елисейский-Магазины» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 594 304 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «ДОС» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисейский-Магазины», ИНН 

<

***>, 1046301028157.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) ООО «Елисейский-Магазины», ИНН 

<

***>, 1046301028157, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

ООО ТК «Оптима-Волга» обратилось в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 634 956, 00 руб. не удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Елисейский-Магазины» по основанию неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявителем на Федресурсе опубликовано сообщение № 11964272 от 19.04.2022 о намерении обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные кредиторы, ООО «Елисейский-Магазины», чьи требования остались неудовлетворенными в процедуре банкротства, к заявлению не присоединились.

ООО «ОПТИМА-САМАРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит провести замену стороны по данному делу – ООО ТК «Оптима-Волга» на правопреемника, обоснование требований представлен договор уступки б/н от 25.02.2022, акт приема–передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 произведена замена ООО ТК «Оптима-Волга» на его процессуального правопреемника ООО «ОПТИМА-САМАРА», как истца по исковому заявлению к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 634 956, 00 руб. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-Магазины».

ООО «ОПТИМА-САМАРА» заявило об увеличении требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 938 104, 03 руб. не удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Елисейский-Магазины». Также указывает дату объективного банкротства 01.01.2018.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом уточнений, ст. 49 АПК РФ) ООО «ОПТИМА-САМАРА» (правопреемника ООО ТК «Оптима-Волга») к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Елисейский-Магазины» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПТИМА-САМАРА» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ОПТИМА-САМАРА» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «ДОС» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елисейский-Магазины», ИНН 

<

***>, 1046301028157.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) ООО «Елисейский-Магазины», ИНН 

<

***>, 1046301028157, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 требование ООО «Торговая компания Оптима-Волга» включено в реестр требований кредиторов ООО «Елисейский-Магазины», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 938 104,03 руб. – основной долг, 19 381,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Погашение требований кредитора не производилось.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в установленный законодательством срок заявления о признании должника банкротом. При этом датой фактического объективного банкротства заявитель указывает 01.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что своими действиями ФИО3 довела должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам.

В апелляционной жалобе ООО «Оптима-Самара» указало, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 25.10.2021.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например,    дача    контролирующим    лицом     указаний    должнику,    одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении ООО «Елисейский-магазины» в период 13.11.2007 до 14.05.2019 обязанности единоличного исполнительного органа исполняла ФИО3.

  Таким образом,  ФИО3 обладает статусом контролирующего должника лица.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Под недостаточностью имущества Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на  заявителе по настоящему обособленному спору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства фактического банкротства должника наступили на 01.01.2018.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что к указанному моменту у должника образовалась задолженность, погашение которой было невозможно, и ФИО3 должна была, как руководитель должника, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением в суд обратилось ООО «Дос» в связи с задолженностью ООО «Елисейский-магазины» в сумме 514 982 руб. - задолженность по договору №63 от 01.06.2009 за период с 16.04.2017 по 31.10.2018, 79 322 руб. 61 коп. -пени, что установлено решением суда по делу А55-584/2019.

Из решения по делу № А55-34072/2018 следует, что на 15.08.2018 задолженность Должника - ООО «Елисейский-магазины» составляла 405 416, 52 руб.

Также, согласно решению по делу А55-17650/2017 за должником - ООО «Елисейский-магазины» установлен долг в размере задолженности по арендной плате 144 619 руб. 48 коп. и 5 012 руб. 50 коп. неустойки, также не погашенный на 03.09.2018.

Согласно решению по делу А55-6446/2019 установлено, что должник - ООО «Елисейский-магазины», в период с 22.05.2018г. по 01.11.2018 г. накопил задолженность в размере 94 903,46 руб.,

Согласно решению суда по делу А55-6766/2019 должник — ООО «Елисейский-магазины» по договору поставки  от 13.11.2017 №150 с ЗАО КШВК «Росинка», накопил заложенность в размере основного долга в сумме 697 762 руб., пени в сумме 60 372 руб. 12 коп.

В силу решения по делу А55-17649/2017 задолженность Должника - ООО «Елисейский-магазины» за период с 15.09.2014 по 15.04.2017 составляет 472 792,53 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР».

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные судебные акты не свидетельствуют о том, что на указанную заявителем дату, должник имел признаки несостоятельности (банкротства).

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что договор поставки № 20/ЕМ был заключен между должником и заявителем –кредитором ООО ТК «Оптима-Волга» 01.04.2013, при этом как следует из материалов дела, задолженность должника образовалась в период 03.09.2018 по 29.12.2018, доказательств наличия не исполненных обязательств перед кредитором до 01.01.2018 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был введен должник в заблуждение о своей неплатежеспособности.

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки №20/Е от 01.04.2013 вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и не представлено подтверждения того, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с  заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена. 

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а, соответственно, и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем не заявлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу № А55-31464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                          Я.А. Львов