ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51868/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: Конкурсный управляющий ФИО2 (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-111730/2019)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37429/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-51868/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 133» 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 133» о взыскании 9 207 881 руб. 38 коп. гарантийного удержания по договору генерального подряда от 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору оплачены в полном объеме. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Коропрация В», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в составе представленных ответчиком платежных поручений также имелись платежи, подтверждающие оплату работ, выполненных на основании дополнительных соглашений к договору: от 31.10.2016 № 58 на сумму 1 271 652 руб. 70 коп. по дополнительному соглашению № 6 и от 14.11.2016 № 80 на сумму 6 300 000 руб. по дополнительному соглашению № 10. 

При этом, податель жалобы отмечает, что у него не имелось возможности представить возражения относительно дополнительно приобщенных ответчиком доказательств в суде первой инстанции, так как отзыв на иск получен истцом лишь в дату вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к договору.

Истец настаивает на том, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой сумму гарантийного удержания. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при составлении акта сверки истцом не учтены платежи на общую сумму 13 452 662 руб. 17 коп. 

Ответчик полагает, что дополнительные работы, выполненные по договору, учтены в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. 

Дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела, поскольку суд посчитал уважительной приведенную истцом причину непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом назначено проведение сверки расчетов, по итогам которой ответчик указал на то, что истец в акт сверки включил работы, об оплате которых ранее не заявлялось, что противоречит положениям части 7 статьи 268 АПК РФ. 

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на том, что, и по результатам сверки расчетов, задолженность за выполненные работы по спорному договору составляет 9 307 881 руб. 88 коп. 

При этом, сальдо взаимных обязательств сторон составляет 7 633 171 руб. 60 коп. Это сальдо образовалось в результате зачета обязанности генерального подрядчика компенсировать заказчику 2 104 500 руб. 16 коп. расходов на электроэнергию и отопление, с учетом частичного возмещения указанных расходов платежами от 20.07.2017 на сумму 129 790 руб. 38 коп., от 23.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 13.11.2017 на сумму 150 000 руб. Также в расчетах имеет место математическая ошибка на 0,50 коп.

Таким образом, истец уточняет просительную часть апелляционной жалобы и просит, отменив решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 633 171 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО3 133» (заказчик) и ООО «Корпорация В» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.08.2016, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1077 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:32:0001244:3, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства № 78:32:1244:3:60, адрес объекта: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, дом 133а, литера А, предусмотренных договором, Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), Калькуляционными расчетами 1-9 (Приложение № 3 1.1 – 1.9 к договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору),  а также координировать работы, производимые подрядными организациями, сдать Объект приемочной комиссии и участвовать в получении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Общая стоимость работ по договору составила 105 002 209 руб. 65 коп. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность согласования выполнения дополнительных работ по договору на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений. 

Оплата выполненных работ предусмотрена пунктом 4.2 договора на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в размере 95% стоимости выполненных работ, в течение 10 дней с момента подписания соответствующих документов.

Как указано в пункте 4.2.2 договора, сумма резервирования в размере 5% представляет собой гарантийное удержание, и может быть использована заказчиком в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 6.36 и разделами 8 и 9 договора.

Порядок возврата незачтенной гарантийной суммы указан в пункте 4.2.3 договора: в течение 12 календарных месяцев после подписания Акта Рабочей комиссии.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору работы при обращении в суд, истец указал на то, что работы по договору выполнены на сумму 265 255 049 руб. 62 коп., а оплата произведена лишь в размере 256 047 168 руб. 24 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные к договору и дополнительным соглашениям к нему за период с 23.08.2016 по 20.02.2019 на общую сумму 265 255 049 руб. 62 коп.

При этом, как следует из содержания представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в указанные суммы также вошла стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

ООО «ФИО3 133» 13.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» представило в суд первой инстанции отзыв на иск, к которому приложило платежные поручения от 01.02.2017 № 11 на сумму 7 191 532 руб. 33 коп., уплаченных в пользу ООО «Новые Горизонты» со ссылкой на письмо истца от 30.01.2017 № 65; от 03.02.2017 № 12 на сумму 2 551 994 руб. 69 коп.; от 06.02.2017 № 17 на сумму 175 000 руб.; от 06.03.2017 № 71 на сумму 50 000 руб.; от 24.03.2017 № 97 на сумму 1 000 000 руб., в назначении которых указано на оплату по договору от 12.08.2016; от 31.10.2016 № 58 на сумму 1 271 652 руб. 70 коп. об уплате аванса согласно дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 6 к договору; от 14.11.2016 № 80 на сумму 6 300 000 руб. об уплате аванса за выполнение работ согласно дополнительному соглашению от 10.11.2016 № 10 к договору.

В расчете истца, который приведен в проекте Акта сверки расчетов, представленном с иском, указанные платежи не учтены.

В свою очередь, с апелляционной жалобой истец представил двусторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о выполнении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, которые также не были включены им в расчет задолженности: от 20.12.2016 № 5.1 на сумму 2 566 175 руб. 75 коп.; от 20.01.2017 № 6.1 на сумму 4 464 853 руб. 80 коп., от 20.02.2017 № 7.1 на сумму 1 807 708 руб. 14 коп. по дополнительному соглашению от 03.11.2016 № 8; от 20.02.2017 № 7/2 на сумму 1 018 535 руб. 21 коп.; от 20.01.2017 № 6/2 на сумму 2 551 994 руб. 69 коп. по дополнительным соглашениям от 24.10.2016 № 6, от 07.11.2016 № 9, от 09.01.2017 № 19, от 20.01.2019 № 19, от 19.12.2016 № 12, от 30.01.2017 № 21;  от 20.08.2017 № 13/1 о выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям к нему №№ 6, 9, 17, 19, 12, 21, 16, 11 на сумму 236 152 руб. 98 коп.; от 20.04.2017 № 9/1 по договору и дополнительным соглашениям к нему №№ 6, 9, 17, 19, 12, 21, 16; от 20.05.2017 № 10/1 по договору и дополнительным соглашениям к нему №№ 6, 9, 17, 19, 12, 21 16, 11 на сумму 434 693 руб. 33 коп.; от 20.03.2017 № 8/1 по договору и дополнительным соглашениям к нему №№ 6, 9, 17, 19, 12, 21 на сумму 878 770 руб. 14 коп.; акт от 10.05.2018 № 52 на сумму 600 000 руб. на оказание услуг по сопровождению государственной экспертизы согласно договору от 19.07.2017.

Согласно новому расчету истца, с указанных выше платежей и актов сверки, задолженность составила 7 633 171 руб. 60 коп. Истец учел общую стоимость выполненных работ, отраженных в актах, в том числе дополнительно представленных в материалы дела в апелляционном суде, в размере 288 031 024 руб. 09 коп. и оплату, с учетом части дополнительно представленных платежных поручений, в размере 280 397 852 руб. 49 коп. Разница между указанными суммами составила 7 633 171 руб. 60 коп. 

В расчете истца не принят по внимание платеж по письму ответчика № 65 в пользу третьего лица ООО «Новые Горизонты»и по платежному поручению от 01.02.2017 № 11 на сумму 7 191 532 руб. 33 коп. 

Исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, заявление новых требований в апелляционном суде, по общему правилу, не допускается. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать свои требования, в том числе по размеру.

В суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства внесения платежей по договору, по размеру превышающие задолженность по оплате работ, которые указаны истцом в расчете при обращении в суд. 

Тот факт, что спорные платежи внесены за работы по договору, истцом не опровергнут. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.02.2017 № 11 в пользу третьего лица в счет оплаты работ по договору подтверждено письмо истца от 30.01.2017 № 65. 

Работы принимались и оплачивались по договору и дополнительным соглашениям к нему одновременно, следовательно, указание в назначении платежей на оплату аванса по дополнительным соглашениям не исключают учета спорных платежей в счет погашения задолженности за работы, оплата стоимости которых предъявлена ко взысканию.

Утверждение истца о том, что спорная сумма представляет собой гарантийное удержание по договору не подтверждено какими-либо расчетами и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Исходя из изложенного, наличие задолженности по оплате работ, принятых по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в суде первой инстанции не доказано.

Заявление о наличии задолженности по оплате иных работ, отраженных в документах, приложенных к апелляционной жалобе, не может быть сделано в апелляционном суде в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2021 по делу №  А56-51868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев