ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11310/2023

Дело № А41-96888/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Медисел» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-96888/22 по ходатайству ИП ФИО3 о замене кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с ходатайством, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора с ООО «Медисел» на ИП ФИО3, принять отказ от требований к должнику и прекратить производство по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявлено уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он отказался от требования о прекращении производства по делу должника, просил произвести процессуальную замену кредитора с ООО «Медисел» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об осуществлении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ИП ФИО2  ФИО4 поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством ИП ФИО3 просит произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО «Медисел» на ИП ФИО3, ссылаясь на то, что им погашена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Медисел» в размере 55 494 466,09 рублей, включённая в реестр требований кредиторов.

Представлено платежное поручение  № 120476 от 16 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований до его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила АПК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено АПК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При этом Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный главой VII Закона о банкротстве.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку Законом о банкротстве такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится. 

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей. 

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), в соответствии с которым после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Законом о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также иными нормативными актами, в которых даны разъяснения с целью правильного и единообразного применения положений Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства имеет сходные цели и задачи, что и процедура реализации имущества гражданина, указанное допускает аналогию закона в части нормы ст. 125 Закона о банкротстве применительно к спорным материальным правоотношениям.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных норм права правопреемство может состояться лишь при наличии заключенного договора уступки права требования.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора цессии, по которому право требования к ИП ФИО2 перешло (уступлено) от ООО «Медисел» к ИП ФИО3, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм об уступке права требования.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что основания для перехода прав кредитора от ООО «Медисел» к ИП ФИО3 отсутствуют и правопреемство не состоялось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО «Медисел» и ИП ФИО3 договора, предусматривающего переход к заявителю права требования в отношении спорной задолженности; в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; Законом банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо; погашение требований ООО «Медисел» произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3, о том, что на момент погашения им задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Медисел» в размере 55 494 466,09 рублей в реестр требований кредиторов были включены требования лишь ООО «Медисел» и отсутствовали заявленные в установленный срок и включенные в реестр требования других кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанная норма права призвана обеспечить недопущение удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим и не препятствует должнику в погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП ФИО3 в производстве суда имелись предъявленные в установленном порядке, но не рассмотренные требования кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 44 973 314,51 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 2 159 889,26 руб.

Также к ФИО2 предъявлено требование ООО «Медисел» о включении задолженности в размере 16 948 899,88 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.06.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.06.2023 требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об осуществлении процессуального правопреемства, поскольку погашение требований ООО «Медисел» произведено в обход императивно установленной Законом о банкротстве процедуры удовлетворения требований кредиторов третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-96888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин