Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7231/2016

г. Чита

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего по  доверенности от 13 февраля 2018 года ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года по делу № А10-7231/2016 по  результатам рассмотрения заявления гражданки ФИО3 о  включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов  должника,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  обособленного спора: ФИО4 (г. Улан-Удэ), общество с  ограниченной ответственностью «Крепторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  адрес: 670047 

<

...>. оф.1-10),  

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670013, 

<

...>),  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 09.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Харитоновой Елены  Геннадьевны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2018 к делу в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Крепторг» и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2018 заявление  ФИО3 удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи неправильным  применением норм материального права и несоответствием выводов суда, имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что зачет от 29.09.2014, проведенный  должником с ООО «Крепторг» является недействительной сделкой в связи с отсутствием  встречного возмещения, что подтверждается соглашением о зачете от 28.12.2015, в  котором указано на наличие у ООО «Крепторг» по состоянию на 25.12.2015  задолженности перед должником в размере 823 199 рублей 95 копеек. Указывает, что  поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлялась путем  подписания зачета с ООО «Крепторг», у которого было приобретено право требования, то  заявителем не доказано факта внесения в полном объеме денежных средств за квартиру, и  оснований для включения требования в реестр по передаче жилых помещений не имелось.  

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал  апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что считает зачет от  29.09.2014 недействительной сделкой, а соответственно недоказанным факт полной  оплаты по договору долевого участия в строительстве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заедание не  обеспечили, отзывы не представили.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зодчий» на земельном  участке с кадастровым номером 03:24:032705:0035 осуществляло строительство  многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В,  II этап строительства.  

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 29.09.2014  ООО «Крепторг» уступило своему руководителю ФИО4 право требования к  

ООО «Зодчий» по договору поставки б/н от 04.04.2013 в сумме 2 423 820 рублей без учета  сумм процентов, неустоек и штрафных санкций (т.1 л.д. 47).  

Между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО4 заключен  договор участия в долевом строительстве № К2/2-225 от 23.09.2014, согласно которому  застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, по адресу:  г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, кадастровый  номер земельного участка 03:24:032705:0035, а участник долевого строительства  финансирует строительство части указанного многоквартирного жилого дома, в объеме  одной квартиры имеющей следующие технические характеристики: 

<

...>, 2-й этап строительства, 11 этаж, квартира № 225, количество комнат 2,  общая площадь 57,71 кв.м..  

Стоимость по договору долевого участия в строительстве определена на момент  заключения договора в размере 2 423 820 рублей, при этом оплата по договору должна  осуществляться участником долевого строительства путем подписания соглашения о  зачете взаимных требований с ООО «Крепторг».  

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве   № К2/2-225 от 23.09.2014 произведена 25.09.2014 за номером 03-03-01/388/2014-237.  

ООО «Зодчий» 29 сентября 2014 года выдана справка о том, что оплата за квартиру  по договору № К2/2-225 от 23.09.2014 в сумме 2 423 820 рублей ФИО4 произведена  полностью, ООО «Зодчий» не имеет претензий и не возражает против заключения  договора уступки прав требования (т. 1, л.д. 19).  

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 06.10.2014 заключен договор уступки права требования,  согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве   № К2/2-225 от 23.09.2014 перешло к ФИО3 в полном объеме и на тех  условиях, которые существуют по договору долевого участия, на момент заключения  настоящего договора  

Государственная регистрация договора уступки права требования от 06.10.2014  ФИО3 произведена 10.10.2014  

Пунктом 3 договора уступки прав от 06.10.29014 предусмотрено, что цессионарий за  переходящее право требования оплачивает цеденту сумму в размере 2 500 000 рублей.  

Сумма в размере 494 000 рублей уплачена цессионарием наличными за счет  собственных средств цеденту до подписания договора, в связи с чем, цедент, подписывая  настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п.3.1).  

Сумма в размере 2 006 000 рублей на основании п. 3.2 договора была уплачена  цессионарием за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ24 по кредитному  договору № 634/1071-0000473 от 06.10.2014 на срок 182 месяца под 13,75% годовых для  целей приобретения квартиры в строящемся объекте недвижимости (предмета ипотеки)  по договору уступки права требования от 06.10.2014 по договору участия в долевом  строительстве № К2/2-225 от 23.09.2014.  

Наличие неисполненного со стороны ООО «Зодчий» обязательства по передаче  квартиры послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного  спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции,  применимой к делу о банкротстве должника) требования о передаче жилых помещений  предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100  указанного закона.  

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт  полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений п. п. 2, 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требование  участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений  может быть включено судом и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не  предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора,  

предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства  должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил  из того, что справкой ООО «Зодчий» от 29.09.2014 подтверждено исполнение ФИО4  обязательств по договору долевого участия в строительстве своих, которые были  исполнены в результате проведения зачета между ООО «Зодчий» и ООО «Крепторг» по  договору поставки б/н от 04.04.2013 в сумме 2 423 820 рублей.  

Доводы временного управляющего о том, что согласно гарантийному письму от  29.09.2014 у ООО «Крепторг» имеются неисполненные обязательства в сумме  973 059 рублей 80 копеек, которые ООО «Крепторг» обязался погасить путем поставки  строительных материалов, а соответственно обязательства по договору долевого участия в  строительстве были исполнены не в полном объеме, не могут быть приняты  апелляционным судом.  

Само по себе гарантийное письмо, указывающее на наличия по состоянию на  29.09.2014 у ООО «Крепторг» перед ООО «Зодчий» не исполненных обязательств на  сумму 973 059 рублей 80 копеек не может являться доказательством того, что сторонами  29.09.2014 не был осуществлен зачет встречных однородных требований по договору  поставки б/н от 04.04.2013 в сумме 2 423 820 рублей, также как доказательством того, что  в последующем указанная в письме задолженность не была погашена путем поставки  строительных материалов.  

Ссылки временного управляющего на то, что между ООО «Крепторг» и  ООО «Зодчий» был заключен только один договор, отклоняются судом, поскольку в  материалы дела также представлен и договор поставки № 6-2015 от 12.01.2015, а  соответственно не исключается наличие и иных договорных отношений.  

Доводы временного управляющего относительно того, что представленное в  материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 29.12.2015 и акты сверки  по состоянию на 25.12.2015 и 28.12.2015 (т. 1, л.д. 69-74) свидетельствуют о наличии  задолженности ООО «Крепторг», также не могут быть приняты апелляционным судом.  

Акты сверки по состоянию на 25.12.2015 и 28.12.2015 могут свидетельствовать о  том, что ООО «Крепторг» неоднократно осуществлял поставку товаров, а ООО «Зодчий»,  производил ее оплату. При этом из указанных актов сверки следует, что 29.09.2014  стороны произвели корректировку долгов на сумму 2 432 820 рублей.  

Апелляционный суд исходит из того, что наличие в конце 2015 года у  ООО «Крепторг» обязательств перед ООО «Зодчий», не может свидетельствовать о том,  что 29.09.2014 сделка по зачету встречных требований не состоялась.  

Более того, даже факт наличия у ООО «Крепторг» обязательств перед  ООО «Зодчий» по договору поставки, как на момент подписания соглашения о зачете, так  и по состоянию на 28.12.2015, может привести лишь к возникновению у ООО «Зодчий»  права требовать возмещения по договору, но не является свидетельством наличия  неисполненных обязательств у Харитоновой Е.Г. или Гладун Е.В. по договору долевого  участия в строительстве.  

Ссылка временного управляющего на недействительность сделки по зачету между  ООО «Крепторг» и ООО «Зодчий» также не может служить основанием для отказа во  включении требования в реестр.  

Так в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  приведена правовая позиция, согласно которой наличие у сделки, на которой основывает  требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве  возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право  на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном  главой III.1. Закона о банкротстве.  

Доводы временного управляющего относительно ничтожности договора цессии  между ФИО4 и ФИО3 со ссылкой на положения статьи 11 Закона об  участии в долевом строительстве, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017, отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные в правовом отношении.  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка  участником долевого строительства права требования по договору допускается только  после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника  

долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее – постановление Пленума № 54), на который ссылается временный управляющий,  указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является  ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной  является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки  тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).  Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку  другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует  принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в  обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно  только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.  

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что по общему правилу сделки, не соответствующие требованиям закона, являются  оспоримыми, если иное прямо не указано в законе или если сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

При этом Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит указаний на ничтожность  таких сделок, а в пункте 11 Пленума № 54 указано, что возможность уступки требования  не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным,  обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих  обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Таким образом, договор цессии, заключенный между ФИО4 и  ФИО3 может являться оспоримой, а не ничтожной сделкой, и при наличии на  то оснований может быть оспорен в деле о банкротстве в порядке главы III.1. Закона о  банкротстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой  

инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года по делу   № А10-7231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи К.Н. Даровских  

А.В. Гречаниченко