Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-654/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  27.12.2023

по делу № А73-16333/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН7708503727) 

о взыскании 72 362 016 руб. 52 коп.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Дыркова Татьяна Александровна по доверенности от 14.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВаниноТрансУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 72 362 016 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ664848, ЭЕ665550, ЭЕ665926, ЭЕ665393, ЭЕ665469, ЭЕ665147, ЭЕ665318, ЭЕ665511, ЭЕ665003, ЭЕ665361, ЭЕ665423, ЭЕ605721, ЭЕ606134, ЭЕ605701, ЭЕ602941, ЭЕ603108, ЭЕ603279, ЭЕ913413, ЭЕ603062, ЭЕ913472, ЭЕ602834, ЭЕ603002, ЭЕ602905, ЭЕ602924, ЭЕ603232, ЭЕ602945, ЭЕ602800, ЭЕ602878, ЭЕ602992, ЭЕ602925, ЭЕ719693, ЭЖ218561, ЭЕ603164, ЭЕ603197, ЭЕ913371, ЭЕ913354, ЭЕ719228, ЭЕ603050, ЭЕ605044, ЭЕ603158, ЭЕ718946, ЭЕ602886, ЭЕ602856, ЭЕ602906, ЭЕ605570, ЭЕ974358, ЭЕ974312, ЭЕ979980, ЭЕ867855, ЭЕ867905, ЭЕ867831, ЭЕ867982, ЭЕ925527, ЭЕ810595, ЭЕ810336, ЭЕ810484, ЭЕ810523, ЭЕ810912, ЭЕ925438, ЭЕ925476, ЭЕ814818, ЭЕ925563, ЭЖ218834, ЭЖ047495, ЭЖ047852, ЭЖ047513, ЭЖ047457, ЭЖ218724, ЭЕ867797, ЭЖ038021, ЭЖ038072, ЭЖ037974, ЭЖ095342, ЭЖ297421, ЭЖ906125, ЭЖ095281, ЭЖ096478, ЭЕ252057, ЭЖ402155, ЭЖ356330, ЭЖ402074, ЭЖ356371, ЭЖ460615, ЭЖ493114, ЭЖ191631, ЭЖ192886, ЭЖ493094, ЭЖ191734, ЭЖ191703, ЭЖ192934, ЭЖ493076, ЭЖ192968, ЭЖ242119, ЭЖ242216, ЭЖ242269, ЭЖ242290, ЭЖ584273, ЭЖ584502, ЭЖ242183, ЭЖ584337, ЭЖ242331, ЭЖ242364, ЭЖ242313, ЭЖ700232, Э3164096, ЭЕ974329, ЭЖ766968, ЭЖ766924, Э3124117, ЭЖ766165, ЭЖ650974, ЭЖ651055, ЭЖ655426, Э3274769, Э3213570, Э3346795, Э3288599, Э3404127, Э3476439, Э3444444, ЭЖ848669, Э3464247, Э3522835, Э3505177, ЭЖ948935, ЭЖ948499, ЭЖ949257, ЭЖ951818, Э3090548, Э3090576, Э3090601, Э3620099, Э3669946, Э3207986, Э3207748, Э3207602, Э3208130, Э3207772, Э3207539, Э3208073, Э3207682, Э3207910, Э3207836, Э3032091, Э3032113, Э3032150, Э3032138, Э3207881, Э3158452, Э3156950, Э3156935, Э3157366, Э3157183, Э3157902, Э3157257, Э3157568, Э3157660, Э3157809, Э3728051, ЭЖ935697, Э3671476, Э3748752, Э3847425, Э3845644, Э3844073, Э3298953, Э3301930, Э3301812, Э3301871, Э3301945, Э3298976, Э3301892, Э3298815, Э3301832, Э3298936, Э3301908, Э3298867, Э3301859, Э3970028, Э3508526, Э3508614, Э3508506, Э3511492, Э3511524, ЭИ058286, ЭЖ935243, ЭЖ936666, ЭИ085538.

 Решением суда от 27.12.2023 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ВаниноТрансУголь» взыскано 50 653 411 руб. 56 коп. пеней за просрочку доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70%. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «ВаниноТрансУголь» считает, что взыскание пени в предлагаемом ОАО «РЖД» размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной поставке ОАО «РЖД», вопреки требованиям закона и заключенного соглашения, не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в апреле – мае 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен на станцию назначения Ванино/Дюанка ДВост. ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии № ДВС/23/940 от 05.05.2023, № ДВС/23/955 от 11.05.2023, № ДВС/23/958 от 12.05.2023, № ДВС/23/959 от 12.05.2023, № ДВС/23/974 от 15.05.2023, № ДВС/23/975 от 15.05.2023, № ДВС/23/987 от 17.05.2023, № ДВС/23/998 от 18.05.2023, № ДВС/23/1037 от 24.05.2023, № ДВС/23/1042 от 25.05.2023, № ДВС/23/1044 от 25.05.2023, № ДВС/23/1046 от 26.05.2023, № ДВС/23/1056 от 30.05.2023, № ДВС/23/1071 от 31.05.2023, № ДВС/23/1077 от 31.05.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

 В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 653 411 руб. 56 коп. (по накладным, срок по которым пропущен до 8 суток на 30%, по накладным, срок по которым пропущен от 9 до 19 суток -на 20%, и на 15% по прочим накладным). 

По тексту жалобы ОАО «РЖД» выражает несогласию с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 50 653 411 руб. 56 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд второй инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2023 по делу № А73-16333/2023  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина