ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

19.07.2021

Дело № А40-222274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 19.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «НАМ-Подольск»: ФИО1 по дов. от 05.07.2019, ФИО2 по дов. от 05.07.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.12.2020,

конкурсный управляющий ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» ФИО5 - лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие»: ФИО6 по дов. от 05.06.2021,

от ООО СМК «Развитие»: ФИО7 по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НАМ-Подольск»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

принятое по заявлению о признании недействительным соглашения от 05.06.2019, заключенного между ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» и ООО «НАМПодольск» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО ФСК «РАЗВИТИЕ», несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО «Финансово-строительная корпорация «Развитие» (ООО ФСК «Развитие», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО ФСК «Развитие» о признании недействительным заключенного между ООО ФСК «Развитие» и ООО «НАМ-Подольск» (ответчик) соглашения от 05.06.2019, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 отменено, признано недействительным соглашение 05.06.2019, заключенное между ООО ФСК «Развитие» и ООО «НАМ-Подольск» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «НАМ-Подольск» возвратить в конкурсную массу ООО ФСК «Развитие» земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:74 и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:70.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «НАМ-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ФСК «Развитие» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «НАМ-Подольск» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие», ООО СМК «Развитие» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НАМ-Подольск» (продавец) и ООО ФСК «Развитие» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, общей площадью 168969 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п., вблизи д. Коледино, с кадастровым номером: 50:27:0020727:74 (земельный участок № 1);

-земельный участок, общей площадью 144960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п., вблизи д. Коледино, с кадастровым номером: 50:27:0020727:70 (земельный участок №2).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 №1 стоимость земельного участка №1 составляет 316500000 руб., стоимость земельного участка № 2 составляет 136500000 руб. Общая стоимость договора составляет 453000000 руб.

Условиями договора, изложенными в п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 №1, установлен порядок расчетов.

В последующем между ООО «НАМ-Подольск» (продавец) и ООО ФСК «Развитие» (покупатель) заключено соглашение от 05.06.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015.

Согласно п. 2 соглашения покупателем по договору произведена частичная оплата в размере 46000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению об удержании продавцом из перечисленной покупателем частичной оплаты по договору неустойки (штрафа) в размере 46000000 руб.

Временный управляющий ООО ФСК «Развитие» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 05.06.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании ООО ФСК «Развитие» банкротом принято к производству 04.09.2019, в то время как оспариваемое соглашение заключено 05.06.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, оставались неисполненными обязательства перед ООО «ВТМ Дорпроект столица», ИП ФИО8, ООО СМК «Развитие».

Заключение и исполнение соглашения о расторжении договоров привело к тому, что кредитору ООО «НАМ-Подольск» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности ООО ФСК «Развитие» и ООО «НАМ-Подольск».

Однако, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, который предусматривал осуществление расчетов в срок не позднее 29.02.2016.

Однако несмотря на то, что должник совершил в пользу ответчика лишь оплату в размере 46 млн. руб. ООО «НАМ-Подольск» на протяжении более четырех лет не предпринимало никаких попыток по принудительному взысканию с ООО ФСК «Развитие» денежных средств и\или расторжению договора купли-продажи.

И только после того, как в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было размешено сообщение № 03834413 от 12.04.2019 о намерении ООО «Планета изысканий» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО ФСК «Развитие» между должником и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Указанное поведение ООО «НАМ-Подольск» являлось экономически не целесообразным и было не свойственное обычным участникам рынка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между ООО ФСК «Развитие» и ООО «НАМ-Подольск» фактической аффилированности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований ответчика, а также его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ФСК «Развитие», либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал указанное соглашение незаконным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании ООО ФСК «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.09.2019, спорная сделка совершена 05.06.2019, то есть в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно последней бухгалтерской отчетности баланс должника на конец 2017 года составил 764000 руб., основные средства составляли 456824000 руб. из которых 453000000 руб. приходились на земельные участки.

При этом должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ВТМ Дорпроект столица» (1203735 руб.), ИП ФИО8 (15956036,27 руб.), ООО СМК «Развитие» (107258691,13 руб.).

В результате заключения спорного соглашения земельные участки были отчуждены должником и баланс ООО ФСК «Развитие» уменьшился до 57764000 руб., что стало существенно ниже имеющейся просроченной задолженности.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку как указывалось ранее, является фактически аффилированным по отношению к ООО ФСК «Развитие» лицом.

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельных участков составляет 2235909300,36 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спариваемая сделка была направлена на погашение требований ООО «НАМ-Подольск», по которым истек срок исковой давности, размер которой в 5,5 раз ниже стоимости отчужденного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным соглашение 05.06.2019, заключенное между ООО ФСК «Развитие» и ООО «НАМ-Подольск» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о правах залогового кредитора отклоняются, поскольку сделка признана судом недействительной, в том числе и на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии просроченной задолженности ООО ФСК «Развитие» ответчик знал как аффилированное лицо, а момент образования указанной задолженности определяется не моментом вступления в силу судебного акта, а – возникновения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-222274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова