АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12410/2022

город Кемерово

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Академияинвест», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующей задолженности в размере 17 325 886,73 руб.,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Академияинвест» ФИО2, Удмуртская Республика, город Ижевск

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3 - директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика и третьих лиц не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Академияинвест» (далее – ООО «Академияинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее – ООО «ККА», ответчик) о признании отсутствующей задолженности в размере 17325886,73руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Академияинвест» ФИО2, АО «Банк СИБЭС», Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Ответчик против удовлетворения требований возразил, указав, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ККА» определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25928/2019 признана недействительной сделка, совершенная между сторонами настоящего спора, с ООО «Академиянвест» взыскано 17325886,73 руб. 

Указанный судебный акт обжалован в вышестоящий суд, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А27-25928/2019 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Более того, ФИО3 обращался с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.06.2021. Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25928/2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда  от 17.05.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.06.2021 было отказано.

Действия истца по предъявлению настоящих требований направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов и являются попыткой избежать обязанности по их исполнению.  Подача искового заявления о признании задолженности отсутствующей после вступления в силу судебного акта о взыскании этой задолженности не предусмотрена действующим законодательством. Поскольку ни закон, ни судебная практика не содержит оснований для пересмотра судебного акта по основанию несогласия какой-либо стороны с вынесенным судебным актом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 судебное заседание по делу было отложено на 02.11.2022, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2022 в связи с техническими работами на сайте kad.arbitr.ru, невозможностью проведения онлайн-заседания.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причине неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили. 

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также пояснения по делу. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика и третьих лиц. 

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы, оценив предоставленные истцом доказательства,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) по делу № А27-25928/2019 ООО «ККА» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 17.06.2021 в рамках дела о банкротстве № А27-25928-16/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 17 325 886,73 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» обществу с ограниченной ответственностью «Академияинвест». Также суд определил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Академияинвест», в конкурсную массу ООО «Кузбасское кредитное агентство» 17 325 886,73 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Академияинвест»  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 в рамках дела о банкротстве № А27-25928-16/2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.06.2021 по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А27-25928-16/2019 по заявлению ФИО3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 11.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Между тем, требование ООО «Кузбасское кредитное агентство» к ООО «Академияинвест» о взыскании денежных средств последнее считает безосновательным в связи с отсутствием (не существованием) задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец указывает, что денежные средства в указанном размере, поступавшие на расчетный счет истца, списывались банком во исполнение обязательств ООО «ККА», либо по окончанию расчетного дня возвращались на его счет, что не было исследовано судом при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ответчика.  

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ранее содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А27-25928-16/2019 являлось признание недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 17 325 886,73 руб. за период 14.11.2016 - 03.04.2017, судом также исследовался вопрос о восстановлении обязанности ООО  «Академияинвест» по возврату полученных средств. При рассмотрении данного обособленного спора, процессуальной обязанностью ответчика являлось опровержение в порядке статьи 65 АПК РФ права заявителя ООО «ККА» на денежные средств в указанном размере (доказывание отсутствие факта перечисления денежных средств, либо подтверждение факта их возврата, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО «Академия Инвест» на дату рассмотрения спора отсутствовала обязанность по их возврату). То обстоятельство, что ООО «Академияинвест» не приняло участия в рассмотрении обособленного спора и своевременно не представило доказательства, является последствием его процессуального бездействия (неполучения судебной корреспонденции). 

В настоящем споре ООО  «Академияинвест» заявлено требование о признании отсутствующей задолженности в размере 17 325 886,73 руб., взысканной с него определением суда от 17.06.2021 в рамках дела о банкротстве № А27-25928-16/2019. 

Часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, обеспечивает реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 725-О). 

Преодоление судебного решения путём принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определённые этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П). 

Учитывая изложенное суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснениях по делу, направлены на преодоление определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу № А27-25928-16/2019, которым признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в общей сумме 17 325 886,73 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» обществу с ограниченной ответственностью «Академияинвест», применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО «Академияинвест» в конкурсную массу ООО «ККА» 17 325 886 руб. 73 коп. 

Интерес ООО «Академияинвест», направленный на установление иных фактов, нежели ранее были установлены в  определении  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 по делу № А27-25928-16/2019, нельзя признать достойным судебной защиты, поскольку он противоречит смыслу действующего процессуального законодательства, сущности такого свойства судебных актов как неизменность и может быть реализован только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем обжалования в судах вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                  Е.А. Плискина