ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7198/2019

г. Воронеж

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 57 АА 1271886 от 30.06.2023, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №6 от 15.02.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности №4 от 06.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – ФИО6, представитель по доверенности № 19-45/027119 от 26.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виннер» ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 12.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, арбитражного управляющего ФИО1 и представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виннер» ФИО7 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 по делу № А48-7198/2019

по рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу и вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее - ПАО КБ «ПФС-Банк», кредитор) 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее - ООО «Виннер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 заявление ПАО КБ «ПФС-Банк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-7198/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 произведена замена кредитора ПАО КБ «ПФС-Банк»  его процессуальным правопреемником ООО «ТП «Эдельвейс», требования ООО «ТП «Эдельвейс»» признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО «Виннер» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО9, в утверждении его конкурсным управляющим ООО «Виннер» отказано, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) удовлетворено ходатайство АО «Экспобанк», конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Виннер». 

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по делу отказано, конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Виннер» ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО3, кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Виннер» определить посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Орловской области также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Виннер» кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы о действиях ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Виннер», изложенных на страницах 18-19, 22 обжалуемого определения.

Представитель единственного участника ООО «Виннер» ФИО7 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе единственного участника ООО «Виннер» ФИО7 

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Виннер» возражали против доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа и единственного участника ООО «Виннер» ФИО7 по основаниям, изложенным в отзывах, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Виннер», в целях соблюдения положений статьи 45 Закона о банкротстве суд предложил представить:

- собранию кредиторов ООО «Виннер» - решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- Союзу «МСО ПАУ «Альянс управляющих» - сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Виннер» и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, - ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Виннер».

По инициативе кредитора АО «Экспобанк» на 19.10.2023 было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Виннер» с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Виннер»».

В связи с поступившим обращением УФНС России по Орловской области 19.10.2023 собрание кредиторов ООО «Виннер» отложено на 29.11.2023.

По инициативе конкурсного кредитора АО «Экспобанк» 29.11.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «Виннер» с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Виннер»», на котором присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, на долю которых приходится 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, АО «Экспобанк» (94,51%), уполномоченный орган (5,49%).

Большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании кредиторов (94,51%) по вопросу повестки дня было принято решение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Виннер», определить Союз арбитражных управляющих «Авангард».

СРО САУ «Авангард» в материалы дела представлена кандидатура ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Виннер», а также сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Союза «МСО ПАУ «Альянс управляющих» поступили сведения о кандидатуре ФИО10 и его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Виннер».

ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлению об исключении требований АО «Экспобанк» из реестра требований кредиторов ООО «Виннер», апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 о включении требования  АО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов ООО «Виннер».

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, а также  принимая во внимание, что заявителем требования об исключении АО «Экспобанк» из реестра требований кредиторов выступал конкурсный управляющий ООО «Виннер», и в отсутствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего невозможно его рассмотрение, кроме того, отсутствие утвержденного в деле о банкротстве ООО «Виннер» конкурсного управляющего препятствовало рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 о включении требования АО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов должника и явилось основанием для отложения их рассмотрения, что прямо следует из протокольных определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и 05.12.2023 по делу №А48-7198/2019.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, именно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые носят публично-правовой характер, является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

 

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Виннер», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Так, в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений ВС РФ решения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбора такой кандидатуры, которые в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом, признавшим его требованиями обоснованными, соответствующего определения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 требования АО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» в сумме 656 304 950,61 руб. в составе основной задолженности и на дату проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Виннер» указанное определение не было отменено, требования кредитора не исключены из реестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Экспобанк» являлся кредитором должника с соответствующим количеством голосов, пропорциональных его требованиям, включенным в реестр.

При этом судом учтено, что АО «Экспобанк» самостоятельно уменьшил размер своих требований при определении количества голосов в целях голосования по вопросу повестки дня в связи с частичным погашением требований в рамках процедуры банкротства основного заемщика ООО «Продовольственная база «Покоторг», а также в рамках процедур банкротства ООО «ПБ «Покоторг», ФИО7, ФИО11 как поручителей, исходя из единого консолидированного требования в реестре требований кредиторов ООО «Виннер», с учетом положений абзацев 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

В этой связи суд отклонил довод ФИО7 об отсутствии у АО «Экспобанк» необходимого количества голосов для принятий решения на собрании кредиторов от 29.11.2023 по вопросу повестки дня.

Таким образом, на собрании кредиторов должника 29.11.2023 присутствовали представители конкурсного кредитора АО «Экспобанк» и уполномоченного органа, обладающих 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем на основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Виннер» на дату его проведения являлось правомочным.

Реализуя свое право, конкурсный кредитор АО «Экспобанк», обладающий большинством голосов (94,51% от числа присутствующих и общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр), принял решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Виннер», Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Применение подобного порядка, который основывается на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику), само по себе не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами, поскольку приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника с учетом размера неисполненного должником перед ними требования.

Возражая против выбранной на собрании кредиторов саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Виннер», ФИО7 указал на фактическую аффилированность кредитора и должника в связи с тем, что АО «Экспобанк» устанавливается контролируемое банкротство посредством назначения арбитражных управляющих из одной и той же саморегулируемой организации, заинтересованной по отношению к АО «Экспобанк» - САУ «Авангард» в группе аффилированных компаний (ООО «Продбаза Покоторг», ООО «Виннер») и самого ФИО7, при том, что в настоящее время АО «Экспобанк» имеет интерес в приобретении 100% доли ООО «Виннер» через процедуру банкротства ФИО7 и вхождении в одну группу с должником. В качестве целей установления контролируемого банкротства представитель ФИО7 указал на реализацию имущества ФИО7 по заниженной стоимости.

Сложившаяся судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Реализация принятого собранием кредиторов решения создает условия для контролируемого банкротства, поскольку решение принято кредиторами, аффилированными по отношению к должнику.

Между тем, как следует из пункта 5 Обзора от 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего, исходя из его профессиональных качеств и деловой репутации.

При этом в указанных ФИО7 процедурах банкротства ООО «Продбаза Покоторг», ООО «Виннер», ФИО7 выбранной АО «Экспобанк» саморегулируемой организацией представлены для утверждения различные кандидатуры управляющих (ФИО12, ФИО3, ФИО13). Доказательств аффилированности указанных лиц друг с другом ФИО7 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, мотивированных доводов о наличии такой аффилированности не заявлено. Само же по себе вхождение указанных лиц в состав членов одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе, с учетом положений статей 20, 21-22 Закона о банкротстве, Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», не свидетельствует автоматически об их подконтрольности друг другу, либо саморегулируемой организации непосредственно при осуществлении конкретных мероприятий процедуры банкротства.

Какие-либо доказательства заинтересованности предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судом не установлены, ФИО7 такие доводы в возражениях не приведены.

Таким образом, выбор аналогичной саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, сам по себе не может свидетельствовать о наличии аффилированности АО «Экспобанк» и должника.

Доказательств наличия юридической аффилированности АО «Экспобанк» и должника применительно к положениям пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, на какую-либо конкретную дату (дату выдачи кредитов и поручительств, возбуждения дела о банкротстве, дату проведения собрания кредиторов) в материалы дела не представлено.

Наличие же фактической аффилированности, в свою очередь, опровергается разными экономическими интересами кредитора и должника.

Основным видом деятельности АО «Экспобанк» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «денежное посредничество прочее», осуществляемое на основании выданной Банком России лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, выдача кредитов является обычной профильной деятельностью АО «Экспобанк».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является выращивание овощей.

Следовательно, экономические интересы АО «Экспобанк» и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, а потому данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными. 

Бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника.

Кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Видя принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Отсутствие общих целей, отличных от интереса независимых кредиторов, в том числе и на момент проведения собрания кредиторов, не установлено судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что у АО «Экспобанк» отсутствовал интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, в связи с чем оснований для ограничения кредитора в праве голоса по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем деле, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование же механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, по мнению суда, в настоящем деле нецелесообразно и приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов в  погашении заявленных требований, в связи с возможным отсутствием в будущем согласия арбитражных управляющих, являющихся членами выбранной саморегулируемой организации, на их утверждение такая процедура может занять неопределенное количество времени, в результате чего должник, обладающий имуществом стоимость более 700 млн. руб., останется без управляющего, что повышает риск утраты имущества и, как следствие, приведет к нарушению имущественных прав как кредиторов должника, так и самого ФИО7 с учетом предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения конкурсного управляющего как из числа членов предложенной уполномоченным органом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» или ранее выбранного судом Союза «МСО ПАУ «Альянс управляющих», так и посредством механизма случайного выбора, на котором настаивал ФИО7, и при утверждении конкурсного управляющего ООО «Виннер» руководствовался решением собрания кредиторов от 29.11.2023, на котором большинством голосов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Виннер», определен Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Довод ФИО7 о пропуске десятидневного срока на представление решения собрания кредиторов в суд правомерно отклонен, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Обзора от 11.10.2023, нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, что и было сделано в рассматриваемом случае.

СРО САУ «Авангард» в материалы дела представлена кандидатура ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Виннер».

ФИО7 указал, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 вызывает у него сомнения в компетентности ведения сложной процедуры банкротства ООО «Виннер» с имуществом стоимостью более 700 млн. руб., учитывая отсутствие руководящего опыта, опыта проведения реализации имущества должника, приобретение ФИО3 статуса арбитражного управляющего в марте 2023 г. (менее 1 года), ведение одной процедуры конкурсного производства с 06.06.2023 и четырех процедур наблюдения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

Между тем, какие-либо доказательства заинтересованности предложенной кандидатуры ФИО3 по отношению к должнику или его кредиторам ФИО7 не представлены, сомнения в профессионализме не подтверждены, какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не приведены и судом не установлены.

Согласно представленным СРО САУ «Авангард» сведениям и документам, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Каких-либо дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего собранием кредиторов ООО «Виннер» не предъявлено.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, отстранения его от исполнения обязанностей в иных процедурах банкротства либо дисквалификации арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ФИО7 об отсутствии надлежащей компетентности арбитражного управляющего ФИО3 носят исключительно предположительный характер. При этом судом учтено, что в настоящее время ООО «Виннер» деятельность не ведет, большая часть мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок должника, проведена, и основная задача управляющего заключается в проведении мероприятий по реализации имущества должника, что не свидетельствует о значительной сложности процедуры банкротства. В тоже время, судом учтено, что ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего крупной компании ООО «Сеть Связной» (дело №А40-42574/2023).

При изложенных обстоятельствах в целях дальнейшего обеспечения проведения процедуры банкротства ООО «Виннер» и ее завершения в разумные сроки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО3, установив на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве соответствующее вознаграждение, а также о необходимости продления срока процедуры конкурсного производства с целью завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Оснований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, для неутверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Виннер» суд апелляционной инстанции также не усматривает, при этом его утверждение конкурсным управляющим должником не нарушает прав и законных интересов апеллянтов, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, лица, участвующие в деле, вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве определено судом на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая несет самостоятельную ответственность и является лицом, обязанным подтверждать наличие у кандидатов необходимых навыков и соответствие их установленным требованиям.

При этом ссылки на то, что решение о выборе кандидатуры принято собранием кредиторов 29.11.2023 с учетом голосов конкурсного кредитора, судебный акт о включении в реестр требований которого отменен апелляционной инстанцией, отклоняются, поскольку при определении результатов голосования, подсчет голосов выполнен от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Виннер» на дату проведения собрания в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Закона  о банкротстве. Вместе с тем, постановление принято апелляционной инстанцией 20.02.2024.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего ФИО3, однако не свидетельствуют об отсутствии у него должной компетентности и способности к ведению процедуры банкротства ООО «Виннер».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дату введения процедуры конкурсного производства (31.07.2020), отмечает, что несогласованные действия кредиторов и участника должника, отсутствие компромисса  ведут к необоснованному затягиванию процедуры и негативно сказываются на конкурсной массе ООО «Виннер», увеличивая текущие расходы.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о  необходимости исключения из содержания обжалуемого определения поименованных им выводов суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виннер» подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 об отстранении его в деле о банкротстве ООО «Виннер».

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, апеллянтами не приведено.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в этой связи оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 по делу № А48-7198/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, арбитражного управляющего ФИО1 и представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виннер» ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников