АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13605/2022

20 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13605/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АвтоРемМаш»)

к судебным приставам Верх-Исетского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Снабстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ТСК «Снабстройинвест»), акционерного общества «Сбербанк Лизинг»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сбербанк Лизинг»)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022);

судебный пристав ФИО2

Представители обществ «АвтоРемМаш», ТСК «Снабстройинвест», «Сбербанк Лизинг», Управления ФССП, ФИО1, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «АвтоРемМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от 18.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Снабстройинвест», а также собственника автомобиля - акционерное общество «Сбербанк Лизинг».  

При отсутствии доказательств извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили почтовые квитанции.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв с приложением материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

отдел судебных приставов по Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга осуществляет исполнительные производства:

- от 04.09.2020 № 88701/20/66001- ИП; 

- от 07.10.2020 № 103050/20/66001- ИП.

В рамках исполнительных производств судебными приставами- ФИО1, ФИО2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки 3009Z7 без модели, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2017 г.в., цвет вишневый.

Автомобиль принадлежал обществу «Сбербанк Лизинг» и предоставлен обществу «ТСК «Снабстройинвест» (должнику) по договору лизинга от 25.05.2018 № ОВ/Ф-28593-01-01.

Договор лизинга между обществами «Сбербанк Лизинг» и «ТСК «Снабстройинвест» (должник) расторгнут с 23.04.2021 (уведомление от 23.04.2021 о расторжении договора лизинга от 25.05.2018  № ОВ/Ф-28593-01-01) и изъят у должника 21.06.2021 (акт изъятия предмета лизинга от 21.06.2021).

Обществом «АвтоРемМаш» 25.10.2021 автомобиль приобретен на электронных торгах посредством публичного предложения по договору купли - продажи у общества «Сбербанк Лизинг».

Обществом «АвтоРемМаш» 09.12.2021 подано заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля с приложением всех обосновывающих документов в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Для подтверждения законности сделки по приобретению автомобиля, в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга дополнительно направлены копии договора купли-продажи от 25.10.2021 и протокол торгов.

В адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено и 01.02.2022 получено заявление от общества «Сбербанк-Лизинг» о снятии ограничений с автомобиля VIN: 

<

***> по исполнительным производствам                    № 103050/20/66001-ИП, № 88701/20/66001-ИП.

В адрес главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области 01.03.2022 обществом «АвтоРемМаш» направлена жалоба на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Общество «АвтоРемМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5, 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств от 04.09.2020 № 88701/20/66001-ИП, от 07.10.2020 № 103050/20/66001- ИП судебными приставами ФИО1, ФИО2 21.09.2020, 15.10.2020 в целях обеспечения сохранности имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Снабстройинвест» вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе автомобиль марки 3009Z7 без модели, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2017 г.в., цвет вишневый.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В данном случае установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Должник с учетом положений ст. 64.1, ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества в случае, когда должником предприняты меры к исполнению требований исполнительных документов, в результате которых была уменьшена задолженность по исполнительному производству.

Минуя указанную процедуру, договор лизинга между обществами «Сбербанк Лизинг» и «ТСК «Снабстройинвест» (должник), на основании которого транспортное средство зарегистрировано за должником, расторгнут с 23.04.2021 (уведомление от 23.04.2021 о расторжении договора лизинга от 25.05.2018 № ОВ/Ф-28593-01-01) и изъят у должника 21.06.2021 (акт изъятия предмета лизинга от 21.06.2021). Обществом «АвтоРемМаш» 25.10.2021 автомобиль приобретен на электронных торгах посредством публичного предложения по договору купли - продажи у общества «Сбербанк Лизинг».

Таким образом, в период действия ограничительных мер, принятых судебным приставом, в отношении принадлежащего должнику имущества совершены действия по смене его владельца и собственника.

При должной степени осмотрительности общество «АвтоРемМаш» имело возможность до совершения сделки о переходе права собственности узнать о существующем обременении (ограничении), а именно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств (о чем и стало ему известно при обращении за его регистрацией). 

Признав (без)действие судебных приставов, действующих в интересах взыскателей, незаконными, фактически будет сделан вывод о том, что примененные в ходе исполнительного производства ограничения должника в возможностях утратить имущество без соразмерного встречного предоставления не имеют правового значения, сделки по приобретению имущества должника в период действия наложенного судебным приставов запрета имеют большую юридическую силу. Правовых оснований для такого вывода суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что общество «ТСК «Снабстройинвест» не является ни собственником, ни лизингополучателем, в настоящее время собственником автомобиля является общество «АвтоРемМаш», в связи с чем основания для запрета на регистрационные действия автомобиля отпали, суд не принимает и исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, содержащийся в постановлениях судебных приставов, является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом в рамках его полномочий в соответствии с п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе договор купли - продажи о переходе права собственности на автомобиль к обществу «АвтоРемМаш» в данном случае не является правовым основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Материалы исполнительного производства указывают, что спорный автомобиль зарегистрирован за обществом «ТСК «Снабстройинвест» как лизингополучателем по заключенному с акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» договору лизинга от 25.05.2018 на срок до 20.05.2021. Стоимость предмета лизинга определена в сумме 1 330 000 руб. с обязательством лизингополучателя вносить помесячно лизинговые платежи, к дате окончания срока исполнения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб. 

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что каждый платеж, предусмотренный графиком платежей на общую сумму 1 720 542 руб. 12 коп., включает часть стоимости предмета лизинга, который оплачивается лизингополучателем. 

Договор лизинга расторгнут лизингодателем уведомлением от 23.04.2021 со ссылкой на задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме             306 857 руб. 64 коп., вместе с тем к указанной дате по графику платежей лизингополучателем должны быть внесены платежи на общую сумму  1 679 165 руб. 95 коп. Таким образом, к моменту расторжения договора лизинга большая часть стоимости предмета лизинга уплачена, при этом материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о судьбе оплаченной обществом «ТСК «Снабстройинвест» стоимости предмета лизинга после возвращения предмета лизинга лизингодателю. В этом случае выбытие предмета лизинга из владения должника без встречного предоставления обуславливает законное бездействие судебного пристава при получении заявления от нового собственника транспортного средства. Поскольку в результате сделок, совершенных в период действия наложенных судебным приставом ограничительных мер, остались не обеспеченными интересы кредиторов общества «ТСК «Снабстройинвест», неблагоприятные последствия оспариваемого бездействия несет лицо, которым приобретено спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не подлежит удовлетворению.

Ответ на жалобу на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов от 01.03.2022 не предоставлен обществу «АвтоРемМаш», поскольку данная организация не является стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемМаш» о признании незаконным бездействия судебных приставов Верх-Исетского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                           С.Е. Калашник