АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-54257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» ФИО1 представителей             ФИО2, ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строи?-Терминал» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-54257/2017/ход.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строи?-Терминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, оф. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 21.01.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Этим же определением новым временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением от 15.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Егоренков Виталии? Викторович.

Определением от 20.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Названным определением новым управляющим утвержден Шамратов Анатолии? Шамильевич.

В рамках дела о банкротстве ФИО10 и ФИО4 обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЛОГОС»  по договорам поручения от 17.01.2020 № 3750-АУ и от 02.03.2020 N 3750-АУ/1, ФИО11 по договору оказания юридических услуг от 15.03.2019, индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО12 по договору аренды от 01.09.2020 № 3/02-1, акционерного общества «СГЭМ» по договору аренды помещений от 01.09.2020 № 3/02-1,          ИП ФИО13 по договору аренды от 29.01.2020 № 3/02-1; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам; в приобретении электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) по завышенной стоимости; в списании в пользу конкурсного управляющего суммы задолженности по текущим платежам первой очереди в размере, превышающем фактическую стоимость опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений; в непредставлении приложений к отчету конкурсного управляющего от 08.02.2023 о процедуре конкурсного производства в соответствии с требованиями, изложенными в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; в списании в пользу ИП ФИО12            3000 руб. в отсутствие правового основания.

Помимо этого, заявители просили взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 4 265 161,61 руб. в возмещение убытков, в том числе:

– 2 285 944,52 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с необоснованным привлечением третьих лиц и заключением договоров аренды;

– 1 886 648 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с нарушением очередности погашения задолженности по текущим платежам; 

– 10 626,76 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с неосновательным перечислением 10.04.2020 с расчетного счета Общества денежных средств в пользу конкурсного управляющего;

– 27 568 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с приобретением ЭЦП;

– 51 374,33 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с неправомерным завышением стоимости опубликованных сообщений в ЕФРСБ;

– 3000 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с неправомерным перечислением 12.10.2020 в пользу ИП ФИО12 денежных средств в отсутствие правового основания.

К участию в обособленном споре привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.07.2023 жалоба ФИО10 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 11.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит   определение от 11.07.2023 и постановление от 29.11.2023 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам Общества, и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что бывший генеральный директор Общества не передал конкурсному управляющему сведения о том, что имелась задолженность по оплате страховых взносов; предыдущий конкурсный управляющий должника            ФИО9 в письме от 21.01.2020 сообщил об отсутствии информации о непогашенных текущих платежах; на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим Общества процедура конкурсного производства в отношении последнего длилась практически год, в связи с этим податель жалобы утверждает, что у ФИО1 не было оснований полагать, что у должника имеется задолженность по текущим обязательствам перед налоговыми органами.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий сам направлял 07.02.2020 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) запрос о наличии у должника задолженности по текущим платежам; отсутствие у конкурсного управляющего информации о задолженности по оплате страховых взносов подтверждается, помимо прочего, тем, что до марта 2021 года указанная задолженность не была отражена ни в одном из его отчетов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий узнал о наличии такой задолженности только 03.03.2021 из письма Инспекции.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 26.10.2002               № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у управляющего самостоятельной возможности определить задолженность, не определил, из каких именно документов возможно определить наличие задолженности. При этом, как указывает податель жалобы, установление данных обстоятельств является ключевым для определения наличия или отсутствия вины управляющего.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел и не определил особенности выявления задолженности, а именно отсутствие у налогового агента обязанности декларировать суммы удержанного и перечисленного налога во вменяемый период. 

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что права участника Общества ФИО10 и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, – ФИО4 нарушением очередности не нарушены, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали кассационную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со                  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В жалобе ФИО10 и ФИО4 в числе прочего ссылались на  нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника; указали, что текущая задолженность второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, составляет 1 886 648 руб., длительное время не погашается, в то же время осуществляются платежи по другим текущим обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что у Общества имелись неисполненные обязательства по текущим обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, в размере                     1 886 648 руб. 

Установив, что конкурсным управляющим производилось погашение текущей задолженности по оплате юридических услуг, относящейся к третьей очереди реестра текущих платежей, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об обоснованности заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Установленный судами факт несоблюдения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам повлек за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в части получения удовлетворения текущего требования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельно состояние расчетов с бюджетом не проверил, ограничившись в рассматриваемом споре ссылкой на отсутствие информации, непредставление первичных документов руководителем, предыдущим конкурсным управляющим и налоговым органом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя должника, недобросовестности и неразумности его действий (бездействия).

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с позицией апелляционного суда о том, что при наличии привлеченных специалистов, обеспечивающих предоставление юридических и бухгалтерских услуг, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о текущих требованиях уполномоченного органа, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, являются необоснованными.

Как верно отмечено апелляционным судом, Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному расчету и перечислению налогов и страховых взносов, а при наличии привлеченных специалистов у конкурсного управляющего имелась возможность оперативно установить наличие у должника задолженности по страховым взносам, в том числе путем направления соответствующих запросов в налоговый орган и получения соответствующих ответов в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий ФИО1 не мог не осознавать, что, приступив к расчетам с кредиторами, не убедившись в отсутствии текущей задолженности по обязательным платежам, он может нарушить установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, суды сделали обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, выразившимся в преимущественном возмещении требований привлеченных специалистов по отношению к задолженности второй очереди перед налоговым органом.

В отсутствие сведений о погашении текущих требований перед налоговым органом установленные нарушения влекут уменьшение конкурсной массы ввиду возможности применения штрафных санкций, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что подобные действия (бездействие) не нарушают прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не могут быть приняты.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения  от 11.07.2023 в обжалуемой части и постановления от 29.11.2023, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-54257/2017/ход.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строи?-Терминал» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

А.Э. Яковлев