ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-16202/2022

23.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, представителей муниципального бюджетного учреждения по физической культуре и спорту «Прогресс» - ФИО3 врио директор, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу № А63-16202/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение по физической культуре и спорту «Прогресс» (далее – истец, заказчик), обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг» (далее – ответчик, подрядчик), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 000187 от 02.09.2021, а именно: демонтаж металлических столбов в количестве 135 шт., демонтаж металлического штакетника общей длиной 393 м (131 секции по 3 м), произвести установку столбов металлических и их бетонирование согласно действующим требованиям (глубина заложения не менее 1,03 м, количество бетона не менее 0,0728 куб.м смеси тяжелого бетона (БСТ), класс Б15 (М200), форма лунки – цилиндр или прямоугольный параллелепипед на каждый), произвести демонтаж горизонтальный прогонов с установкой металлического штакетника в местах креплений прогонов к столбам общей длиной 393 м, защитить поврежденные поверхности краской, вывезти строительный мусор; о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Решением суда от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд основывался на результатах судебной экспертизы, которая подтвердила наличие дефектов, являющихся гарантийным случаем. Суд указал на обязательства подрядчика по устранению недостатков в течение гарантийного срока и недостаточную глубину бетонирования столбов. Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы были признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Апеллянт указывает, в том числе, на то, что суд не учел недостатки в проектной документации, подготовленной ООО «ВолгаСпортСтрой», и не привлек это общество в качестве соответчика. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно обязал ответчика устранить дефекты в строго определенный срок, хотя истец таких требований не заявлял. Кроме того, апеллянт не согласен с увеличением стоимости экспертизы до 100 000 рублей и взысканием дополнительных 50 000 рублей с ответчика, поскольку изначальная стоимость экспертизы была согласована и оплачена в размере 50 000 рублей.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

            Представитель ответчика подержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В ходатайстве указано, что ранее проведенная экспертиза содержала противоречия и неясности, которые вызывают сомнения в ее обоснованности. Представитель ответчика утверждает, что эксперт при проведении строительно-технической экспертизы не провел осмотр объекта, не сделал необходимые замеры и вскрытия, не исследовал тип грунтов и влияние погодных условий на дефекты ограждения. Более того, в заключении эксперта использованы устаревшие строительные нормы и правила. Это ставит под сомнение правомерность выводов эксперта, что, в свою очередь, требует проведения повторной экспертизы. Заявитель считает, что поставленные перед экспертом задачи не были выполнены, и цель экспертизы по установлению причин дефектов ограждения не достигнута. В ходатайстве предлагается назначить повторную строительно-техническую экспертизу с целью определения наличия дефектов ограждения, установленных ООО «БВН-Юг» по муниципальному контракту от 8 июня 2021 года, их объемов, возможных причин возникновения и способов устранения. Также предлагается поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению и установить срок для оплаты экспертных услуг.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 сторонами по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме№ 0121600013921000187 был заключен муниципальный контракт № 000187 на выполнение работ по устройству наружного ограждения на объекте по адресу: 356630, 

<

...> (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта составляет 2 626 197,60 руб., в том числе НДС 20% 437 699,60 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения).

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работы: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Подрядчик обязался производить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, действующими нормами и правилами, и техническими регламентами; немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации (приложение № 1 к контракту) и контракте, в том числе о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, о приостановлении или прекращении работы; своими силами и за свой счет, в срок, определенный контрактом, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункты 5.1.2, 5.1.6, 5.1.11 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем:

a) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты;

б) либо при наличии замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункты 6.7, 6.8 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и действующими в Российской Федерации нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Гарантийный срок составляет 24 месяца согласно пункту 1 статьи 737, статьи 756 ГК РФ в полном объеме на все виды работ, со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия качества на товары (материалы), используемые для выполнения Работ, должна быть не меньше гарантии, установленной производителями таких товаров (материалов).

Устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется Подрядчиком за свой счет (пункт 8.4 контракта).

Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и органа строительного контроля акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1 на сумму 2 626 197,60 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежным поручением от 21.12.2021 № 449135.

15 марта 2022 года в ходе осмотра территории стадиона «Прогресс», расположенного по адресу: 

<

...>, директором МКУ ФКС «Прогресс» ФИО5 совместно с председателем комитета по физической культуре и спорту АИГО СК ФИО6 и заведующим хозяйством МКУ ФКС «Прогресс» ФИО7 были обнаружены следующие дефекты:

- часть каркаса ограждения с юго-восточной стороны имеет значительный крен от вертикали, определяемый при визуальном осмотре;

- участки бетонирования стоек имеют повреждения в виде трещин, вызванные силовым воздействием, также наблюдается отслоение бетонного слоя от поверхности земли, причинами которого, вероятнее всего, является недостаточная глубина бетонирования и качество применения бетонной смеси;

- местами по периметру также определяется крен ограждения от вертикали.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории стадиона «Прогресс» от 16.03.2022 № 41.

После осмотра истец направил ответчику письмо от 16.03.2022 № 40 с требованием направить ответственных специалистов для устранения выявленных дефектов в рамках обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

В ответном письме от 04.04.2022 № 21/04 подрядчик сообщил, что в рамках обеспечения гарантийных обязательств по контракту была направлена рабочая группа для выявления и устранения дефектов. Были осуществлены вскрытия 8 забетонированных столбов, при осмотре было выявлено, что все столбы были забетонированы согласно технической документации и сметы. В процессе строительства также все подготовленные лунки для столбов были проверены и приняты техническим надзором. Все работы были выполнены согласно строительным нормам, технического задания и сметы. Крен ограждения мог образоваться из-за сильного штормового ветра либо из-за сильной парусности ограждения, неправильного произведенного расчета в техническом задании, что не является гарантийным случаем. Подрядчик предложил выполнить дополнительные работы по усилению укрепления столбов ограждения, чтобы исправить крен ограждения.

В свою очередь истец письмом от 25.04.2022 № 62 запросил в администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края информацию о чрезвычайных ситуациях на территории Ипатовского городского округа в период с 15.12.2021 по 15.03.2022.

Согласно ответу отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррора администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 25.05.2022 № 05/6610 на территории Ипатовского городского округа в период с 15.12.2021 по 15.03.2022 чрезвычайные ситуации отсутствовали.

28 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию № 64 с требованием устранить выявленные дефекты в рамках обеспечения гарантийных обязательств по контракту, поскольку обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (появление дефектов из-за сильного штормового ветра либо из-за сильной парусности ограждения), не зафиксированы на территории Ипатовского городского округа и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку требования заказчика были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Судом установлено, что разделом 8 контракта стороны определили гарантийный срок на результат работ в 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 23.01.2023 лицами, участвующими в деле, был проведен осмотр ограждений территории стадиона с восточной стороны.

Согласно протоколу осмотра от 16.02.2023, проведенного с применением средств фото-ивидеофиксации, осмотр проводился в зимнее время при отрицательных температурах и снежном покрове более 20 см, общая протяженность ограждения 246 м (82 секции по 3м), отсчет секций условлено вести с северо-восточной стороны. Орган строительного контроля пришел к следующим выводам: имеются отклонения от вертикали опор и секций ограждения с 1 по 33, с 38 по 52 секцию (всего 47 секций), трещины в бетонном слое крепления опор, отслоение бетонного основания от поверхности грунта; сплошной осмотр заделки опор ограждения и глубину заделки произвести невозможно в связи со снежным покровом и промерзанием грунта; для приведения в нормативное эксплуатационное состояние ограждения территории стадиона с восточной стороны и обеспечения безопасности необходимо выполнить демонтаж секций с 1 по 33, с 38 по 52 и опор ограждения, а также произвести монтаж опор и секций ограждения с соблюдением всех необходимых требований, обеспечивающих дальнейшую эксплуатацию. Выводы органа строительного контроля поддержали представители заказчика и комитета по физической культуре и спорту АИГО СК. Подрядчик с выводами органа строительного контроля не согласился, полагая, что осмотр был произведен не в полном объеме.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

С целью определения, являются ли выявленные истцом дефекты результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, определением от 25.09.2023 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 05.03.2024 № 58/23 в ходе экспертного осмотра, проведенного 03.11.2023 с участием представителей обеих сторон, выявлено, что с восточной стороны ограждения стадиона МБУ ФКС «Прогресс» столбы в количестве 51 шт. имеют неравномерный наклон наружу. Расстояние между столбами 300 см, высота от уровня земли – 250 см, расстояние между поперечными прогонами (горизонтальными элементами) – 100 см; столбы квадратные, размер 60 х 60 мм, горизонтальные прогоны – 40 х 20 мм; глубина бетонирования – 55 см, форма – конусовидная. При вскрытии фундамента обнаружено наличие строительного мусора, в том числе в толще бетонного фундамента, что говорит о нарушении качества выполнения работ, так как 16.02.2023 число накренившихся столбов 49 шт., а 03.11.2023 их число достигло 51 шт.

Используя информацию в свободном доступе «Полный архив погоды за январь 2022 года», экспертом было установлено, что скорость ветра составляла в течение месяца от 4 до 9 м/с и только 2 дня 18 м/с, средняя скорость ветра за месяц составляла 7,5 м/с. При этом согласно шкале Бофорта, принятой для оценки скорости ветра Всемирной метеорологической организацией, сильным штормовым считается скорость ветра в диапазоне от 20,8 до 24,4 м/с. С учетом изложенного, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что влияния экстремальных погодных условий на объект экспертизы на этапе эксплуатации в период с 15.12.2021 по 15.03.2022 не наблюдалось.

При анализе локального сметного расчетного и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 1 экспертом было установлено, что установке подлежали 135 столбов металлических с использованием 8,559 м3 смеси тяжелого бетона (БСТ) класса Б15 (М200), то есть на один столб требуется 0,0634 м3 бетона. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 57278-2016 и СП 82.13330.2016 фундамент под стойки ограждения выполняют заливкой бетона или засыпкой специально подготовленной ПГС в заранее пробуренные ямы диаметром 30 см с одновременной установкой опоры, то есть на один столб необходимо не менее 0,0728 м3 смеси тяжелого бетона (БСТ) класса Б15 (М200) из расчета: 3,141593*(30/2)2*1,03.

Характер образования выявленных экспертом недостатков связан с воздействием сил выталкивания от морозного пучения грунтов, действующих на конусовидные основания забетонированных столбов ограждения, заглубленных на 55 см, то есть выше, чем глубина промерзания, а также с наличием в лунках и толще бетона строительного мусора. При отрицательных температурах вода замерзает и превращает в лед, объем которого превышает занимаемый ей в жидком состоянии. В результате возникают разнонаправленные нагрузки на грунт, имеющие максимальные значения в направлениях, минимально противодействующих им сил (вверх и в стороны). Результатом воздействия морозного пучения грунтов на фундаменты сооружений является возникновение сил выталкивания, касательных и перпендикулярных нагрузок, действующих на подземные части строений, и приводящих к их выталкиванию, деформации и разрушению.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: отсутствие полноты разработки проектной документации (представлена только разработанная ООО «ВолгаСпортСтрой» сметная документация и заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» о правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации «Ремонт и обустройство стадиона в г. Ипатово. 1 этап» от 26.07.2021); нерациональные и ошибочные проектные решения, положенные в основу сметной документации (не обоснованы расчетами на соответствие нагрузкам от попадания мяча, ветровым нагрузкам диаметры стоек ограждения, стойка заложена выше глубины промерзания грунта, фактический объем бетонирования каждой стойки составляет 0,0634 м3 бетона при необходимости в 0,0728 м3); нарушение технологии строительно-монтажных работ, как при составлении сметы, так и при выполнении работ (глубина заложения фундамента, наличие строительного мусора и др.); неполнота исполнительной документации (работы проводились в холодный период года, сведений о принятых мерах в отношении бетона в материалы дела не представлены).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем. Подрядчик выполнил установку забора без проекта, видя недостатки конструктивных решений, заложенных сметной документацией, и не сообщив о них заказчику, самостоятельно определил проектные решения, не обращаясь в проектную организацию. Глубина заложения не соответствует требованиям, в лунках имеется строительный мусор, налицо некачественно выполнение работ при отсутствии полноты проектно-сметной документации. Обстоятельства непреодолимой силы, нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследование проведено экспертом ФИО8 объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 05.03.2024 № 58/23 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 05.03.2024 № 58/23 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

По имеющимся у ответчика вопросам экспертом ФИО8 даны подробные и аргументированные письменные пояснения от 16.05.2024 № 91, согласно которым при осмотре объекта следов механического воздействия на столбы конструкции ограждения, расположенного выше поверхности земли, не обнаружено, имеются следы воздействия на 8 вертикальных планках металлического штакетника, расположенных в разных местах на различной высоте в трех секциях; причиной отклонения стоек забора от вертикали, величина которого не должна превышать 10 мм, согласно СП 82.13330.2016 стало то, что стойки забора были заглублены в грунт на недопустимо недостаточную величину и должным образом не было проведено обетонирование стоек.

Также эксперт пояснил, что опасность строительства на просадочном грунте, в первую очередь, заключается в безопасности эксплуатации сооружения, а г. Ипатово расположен в зоне распространения просадочных грунтов. При просадке возникает изменение надежности опор, просадочные грунты при промерзании пучит, при таком процессе столбы для забора может выдавливать и приводить к деформации конструкции. На опорную стойку также действует динамическая (боковая) нагрузка и статическая (давление вниз) в зависимости от веса забор: при статической нагрузке на опору действует вес от двух рядом расположенных секций, принимается во внимание просадка грунта и площадь основания фундамента; динамическая нагрузка играет роль при монтаже нетяжелых ограждений, ветер угрожает легким заборам из профнастила, достаточно мощный ветер может согнуть стойку забора с высокой парусностью. Заглубление столбов – это основа строительства забора, определение глубины заключается в особенностях конструкции и в общем весе материалов конструкции, общее правило заглубления столба – не менее его трети должны быть в земле. Поскольку все столбы имеют одинаковую высоту, то нельзя утверждать, что установка только 51 стойки была выполнена с нарушениями, а остальные без нарушений, и заглубление остальных стоек соответствует хотя бы минимально необходимой величине, и обетонирование выполнены должным образом. Кроме того, экспертом отмечено, что по состоянию на 16.02.2023 число накренившихся столбов составляло 49 шт., а 03.11.2023 их число достигло 51 шт., то есть появление крена остальных столбов лишь вопрос времени, промерзание и вспучивание грунта в холодный период года просто выдавит их из земли, в связи с чем, рекомендовано провести демонтаж всех 135 стоек (иные способы устранения крена в данном случае неэффективны).

При оценке возможности появления дефектов в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы экспертом были изучены архивные сведения о погодных условиях в период с 15.12.2021 по 15.03.2022 в г. Ипатово, согласно которым в период с 15.12.2021 по 31.12.2021 самый сильный ветер был 12 м/с один день 22.12.2021, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 самый сильный ветер был 18 м/с два дня 14.01.2022 и 15.01.2022, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 самый сильный ветер был 13 м/с один день 06.02.2022, в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 самый сильный ветер был 15 м/с один день 05.03.2022. В остальные дни сила ветра наблюдалась преимущественно слабой и в отдельные дни умеренной. В экспертном заключении эксперт привел данные за январь 2022 года, поскольку в указанном месяце наблюдался сильный ветер.

Экспертное заключение выполнено в полном объеме: были тщательно рассмотрены и проанализированы все документы, предоставленные участвующими в деле лицами в материалы дела, выполнены натурные обследования, сделаны необходимые выводы и приведен ряд рекомендаций. Ошибочным было возводить сооружение, руководствуясь только сметами, подрядчик должен был поставить заказчика в известность об этом, согласовать собственные проектные решения после проведения дополнительных расчетов (например, пользуясь упрощенным алгоритмом расчета стойки ограждения ветровой нагрузки, можно было установить необходимый диаметр стоек; экспертом приведены подробные расчеты такого алгоритма расчета), чего им сделано не было, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих негативных последствий. Отсутствие штормовых ветров в период с 15.12.2021 по 15.03.2022, а также учитывая то обстоятельство, что нагрузка сильного ветра не могла послужить падению конструкции, подтверждают, что установка ограждения была выполнена подрядчиком с нарушениями без необходимых расчетов.

В ходе судебного заседания 20.05.2024 судом был опрошен эксперт ФИО8, который на вопросы сторон и суда дал подробные, аргументированные и непротиворечивые ответы, подтвержденные фактическими данными.

С целью соблюдения правил процессуальной экономии определением от 19.06.2024 суд обязал эксперта ФИО8 провести осмотр объекта на предмет исследования поставленных перед экспертом вопросов в определении суда от 25.09.2023 и представить суду письменные пояснения по итогам его проведения; письменно отразить противоречия (при наличии таковых), возникшие в ходе проведения осмотра, и не отраженные в экспертном заключении.

Во исполнение определения суда от 19.06.2024 эксперт ФИО8 произвел осмотр объекта 27.06.2024 с применением технических средств фото- и видеофиксации и подготовил письменные пояснения по итогам его проведения от 11.07.2024 № 136.

Согласно письменным пояснениям от 11.07.2024 № 136 обнаружено ухудшение состояния забора, а именно: вертикально стоящих стоек (столбов) осталось 25 шт., из которых 14 шт. с левого края забора, 11 шт. с правового края забора и 1 шт. угловой; 10 стоек (столбов) имеют наклон внутрь территории – отклонение от вертикали верха столба в среднем 2,5 см, остальные 99 столбов наклонены наружу, при этом отклонении от вертикали верх столба составляет от 2,5 см до 28 см.

Экспертом также было произведено вскрытие фундамента 3 столбов ограждения в разных и случайным образом выбранных местах на расстоянии 61,5 м, 92 м, 288,2 м от правового конца забора, в ходе которого установлено, что бетонирование имеет неправильную конусовидную форму на глубину от 47 см до 57 см, в теле бетона и вокруг в лунке обнаружен строительный и бытовой мусор.

В трех местах обнаружено, что верхние концы штакетника (от 4 до 6 шт.) отогнуты наружу, а под ними на земле вытоптанная трава.

Причиной отклонения стоек забора от вертикали, величина которой не должна превышать 10 мм, согласно СП 82.13330.2016 стало то, что стойки забора были заглублены в грунт на недопустимо недостаточную величину, и должным образом не было проведено обетонирование стоек, что, в свою очередь, подтверждает сделанный экспертом вывод в заключении эксперта от 05.03.2024 № 58/23 о необходимости проведения демонтажа и повторного монтажа всех 135 стоек (столбов) в соответствии с указанными в заключении требованиями – глубина заложения не менее 1,03 м, на каждый столб не менее 0,0728 м3 смеси тяжелого бетона (БСТ), класс Б15 (М200), форма лунки – цилиндр или прямоугольный параллелепипед.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО8 носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта от 05.03.2024 № 58/23, участвующими в деле лицами не приведено, суд пришел к верному выводу, что экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Само по себе несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения эксперта от 05.03.2024 № 58/23 в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО8, равно как доказательства необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для выяснения дополнительных вопросов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, оценивая доводы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия установила, что в данном случае обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что выявленные дефекты ограждения стадиона МБУ ФКС «Прогресс» являются гарантийным случаем, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в силу безвозмездно устранить выявленные в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки и дефекты в выполненных работах по муниципальному контракту № 000187 от 02.09.2021, а именно: выполнить демонтаж металлических столбов в количестве 135 шт., выполнить демонтаж металлического штакетника общей длиной 393 м (131 секции по 3 м), произвести установку столбов металлических и их бетонирование согласно действующим требованиям (глубина заложения не менее 1,03 м, количество бетона не менее 0,0728 м3 смеси тяжелого бетона (БСТ), класс Б15 (М200), форма лунки – цилиндр или прямоугольный параллелепипед на каждый), произвести монтаж горизонтальных прогонов с установкой металлического штакетника в местах креплений прогонов к столбам общей длиной 393 м, осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося при демонтаже металлических столбов и при их установке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона. Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, подрядчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, истец полагал возможным выполнение работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата. Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение спорного контракта осуществлено им в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заключая контракт, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ в случае установления факта отсутствия разработанной в полном объеме проектной документации, а также при наличии в сметной документации нерациональных и ошибочных проектных решений, подрядчик обязал немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в порядке статьи 716 ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат уведомления подрядчика о невозможности исполнения контракта в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ по контракту, в том числе вследствие отсутствия разработанной в полном объеме проектной документации и наличия в сметной документации нерациональных и ошибочных проектных решений, своим правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик не воспользовался, в связи с чем, при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ответственность за выявленные дефекты должно нести ООО «ВолгаСпортСтрой», что, в свою очередь, исключает обязанность ответчика устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, судом отклонен правомерно.

При этом ответчик не лишен возможности урегулирования отношений с третьими лицами, которые, по его мнению, ненадлежащим образом осуществили разработку проектной документации, как во внесудебном, так и в судебном порядке. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от обязанности устранить дефекты ограждения стадиона МБУ ФКС «Прогресс» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на письмо Ставропольского ЦГМС от 16.04.2024 № 314-11-05-747 как на подтверждениеналичия обстоятельств непреодолимой силы судом признана несостоятельной, поскольку из содержания указанной справки не представляется возможным установить скорость ветра и определить возможные последствия.

Из данных официального сайта Гидрометцентра России (https://meteoinfo.ru/bofort) следует, что шкала Бофорта – это условная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или по волнению на море, разработанная английским адмиралом Ф. Бофортом в 1806 году. В 1874 году Постоянный комитет Первого метеорологического конгресса принял шкалу Бофорта для использования в международной синоптической практике, в последующие годы шкала менялась и уточнялась. Согласно шкале сильным считается скорость ветра в диапазоне 10,8-13,8 м/с (качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода), крепким считается скорость ветра в диапазоне 13,9-17,1 м/с (качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно), очень крепким считается скорость ветра в диапазоне 17,2-20,7 м/с (ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно), штормовым крепким считается скорость ветра в диапазоне 20,8-24,4 м/с (небольшие повреждения; ветер срывает дымовые колпаки и черепицу), сильным штормовым считается скорость ветра в диапазоне 20,8-24,4 м/с (значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем; на суше бывает редко) и т.д.

Экспертом было установлено, что средняя скорость ветра за январь 2022 года составляла 7,5 м/с, максимальная скорость ветра достигала 18 м/с (14.01.2022, 15.01.2022); в периоды с 15.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.02.2022 по 15.03.2022 максимальная скорость ветра достигала всего 15 м/с (05.03.2022). Указанные обстоятельства в совокупности с выявленными экспертом нарушениями при производстве строительно-монтажных работ позволили прийти к выводу об отсутствии экстремальных погодных условий, повлиявших на возникновение дефектов ограждения стадиона, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы относительно неправомерности установления срока для исполнения решения суда, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на сроках, установленных уполномоченными органами в пределах их компетенции для рассмотрения соответствующих обращений граждан и юридических лиц.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

Апелляционный суд счел также необоснованным довод апеллянта о не согласии с увеличением стоимости экспертизы до 100 000 рублей и взысканием дополнительных 50 000 рублей с ответчика, поскольку изначальная стоимость экспертизы была согласована и оплачена в размере 50 000 рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрена возможность выплаты эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения.

Учитывая, что эксперту были перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 руб., вопрос об оплате оставшейся суммы - 50 000 руб., судом первой инстанции рассмотрен в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате работ по проведению экспертизы, суд первой инстанции учитывал результат рассмотрения дела.

В материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения, в котором стоимость экспертизы указана в размере 100 000 руб., то есть выше, нежели указана первоначально как предварительная.

Указанная сумма рассчитана исходя из формулы временных затрат, необходимых экспертам для ознакомления с делом, подготовки заключения и существующего тарифа оплаты услуг эксперта (экспертом было потрачено 6 часов на осмотр объектов исследования (составление плана), исследованы предоставленные на исследование документы, определены критерии соответствия объекта экспертизы требованиям нормативных правовых актов РФ и иных отраслевых документов, экспертом проведена работа с литературой и программой ГрандСмета, проведена оценка достоверности исследованной информации и сформированы предварительные выводы, составлено и оформлено экспертное заключение).

Калькуляция на выполнение услуг (экспертных работ) приобщена в материалы дела вместе с пояснениями эксперта от 16.05.2024 № 91, до получения материалов дела и выезда на осмотр объекта определить стоимость проведения экспертизы было невозможно.

Кроме того, обращаем внимание на то обстоятельство, что на основании определения суда от 19.06.2024 эксперт ФИО8 произвел дополнительный осмотр объекта 27.06.2024 с применением технических средств фото- и видеофиксации и подготовил письменные пояснения по итогам его проведения от 11.07.2024 № 136.

Также эксперт ФИО8 участвовал в судебном заседании и дал подробные и мотивированные ответы на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «БВН-Юг» стоимости экспертизы, превышающей размер внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по делу                            № А63-16202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи     

    М.У. Семенов

    Ю.Б. Луговая

    Е.Г. Сомов