СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-17848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Михайловой А.П., 

                                                                                              Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6980/22 (9)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-17848/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 15.11.1983, адрес: 630007, 

<

...>) по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

23.08.2023 принято к производству заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 270 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 12 528 рублей расходы на приобретение авиабилетов, 2 375 рублей - расходы за проживание в г. Тюмень, а всего 284 903 рублей.

Определением от 28.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на представителя в общем размере 94 903 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать 35 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, приводя собственный расчет, согласно которому общая сумма составляет 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 01.11.2017 и расписки от 01.11.2017. В последующем, судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

ФИО4 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области указанного обособленного спора понес судебные расходы, которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО2, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

В дело представлен договор на оказание юридической помощи от 31.07.2023, заключенный между ФИО4 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель обязался выполнить поручение: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной. 

Согласно промежуточному акту от 31.07.2023 в рамках договора доверителем осуществлены следующие действия во исполнение обязательств:

В суде первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области):

1) исследование заявления с приложениями для определения необходимых доказательств по делу, предварительный анализ судебной практики по спорным правоотношениям;

2) подготовка отзыва на заявление, подача его в арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой Арбитр» (поступило в информационную систему суда 07.10.2022);

3) подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями в количестве 14 штук (поступило в информационную систему суда 07.11.2022);

4) подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями в количестве пяти документов (поступило в информационную систему суда 21.11.2022);

5) подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» дополнений к отзыву на заявление (поступило в информационную систему суда 02.12.2022);

6) подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями в количестве 2 документов (поступило в информационную систему суда 05.12.2022);

7) участие в судебном заседании 11.10.2022;

8) участие в судебном заседании 08.11.2022;

9) участие в судебном заседании 29.11.2022;

10) участие в судебном заседании 06.12.2022.

Всего на сумму 130 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд):

1) подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» ходатайства об участии в онлайн-заседании (поступило в информационную систему суда 28.02.2023);

2) подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» отзыва на апелляционную жалобу (поступило в информационную систему суда 28.02.2023);

3) участие в онлайн-заседании 06.03.2023;

Всего на сумму 40 000 рублей.

В суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Западносибирского округа):

1) подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» ходатайства об участии в онлайн-заседании (поступило в информационную систему суда 18.05.2023);

2) подготовка и подача через систему «Мой Арбитр» отзыва на кассационную жалобу (поступило в информационную систему суда 18.05.2023);

3) участие в судебном заседании 24.05.2023.

Всего на сумму 50 000 рублей.

Взыскание судебных расходов (Арбитражный суд Новосибирской области):

1) подготовка заявления с приложениями о взыскании судебных расходов;

2) участие в судебном заседании.

Всего на сумму 50 000 рублей (предоплата).

ФИО4 произвел оплату услуг, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из разумности оценки оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно пришел к выводу, что сумма судебных расходов, которую просит взыскать ФИО4, отвечает критерию разумности и является обоснованной в размере 80 000 рублей, исходя из следующего расчета: - 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях 11.10.2022, 08.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 09.12.2022 (с учетом перерыва после 06.12.2022), 06.03.2023, 24.05.2023 (по 10 000 рублей за каждое), 5 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, по 3 000 рублей за три отзыва, дополнение к отзыву и заявление о взыскании судебных расходов (15 000 рублей). 

При этом, расходы по составлению ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (в режиме онлайн), в расчет не включены, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и составлению отзывов, пояснений, а также участия в судебном заседании по делу. ознакомление с материалами дела входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзывов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. 

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера судебных расходов не имеется.

Также была проанализирована стоимость билетов и услуг по проживанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 выбрана оптимальная возможность для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности транспортных расходов и расходов на оплату проживания, не установлено.

Само по себе несогласие ФИО2 со способом участия (личное), а не через систему видеоконференцсвязи (в режиме онлайн) не свидетельствует о том, что ФИО4 понесены неразумные расходы, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В связи с изложенным, сумма в размере 94 903 рубля (80 000 + 12 528 + 2 375) правомерно взыскана с ФИО2

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и Банком, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения.

Проверив по собственной инициативе соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об участии в онлайн-заседании ФИО2 было подано 25.09.2023 в 16:35 час. местного времени, то есть накануне судебного заседания, назначенного на 26.09.2023 10:35 час., то есть незаблаговременно, Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, результат рассмотрения ходатайства также отражен в карточке дела (КАД Арбитр) и в отдельном определении. 

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           А.П. Михайлова

 

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев