﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10800/2021, 18АП-10865/2021

Дело № А76-14559/2019

29 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пильникова Константина Леонидовича, Листик Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-14559/2019 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В заседании приняли участие представители:

Листик Юлии Александровны – Зараменских Е.Ю., доверенность от 21.01.2021 срок действия 3 года, удостоверение адвоката,

ПАО «Сбербанк России» – Денисов В.В., паспорт, доверенность от 21.07.2021 срок действия по 09.04.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 Пильников Константин Леонидович (далее – Пильников К.Л., должник) признан банкротом. В отношении Пильникова К.Л. введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Абышев Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Финансовый управляющий Абышев М.С. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении проекта Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Пильникова ЕК.Л. (далее – Положение), с учетом принятого судом уточнения в редакции от 10.09.2020, заявленного в результате признания недействительной сделкой брачного договора от 21.04.2017, заключенного между Пильниковым К.Л. и Листик Юлией Александровной и возврата в конкурсную массу следующего имущества должника:

- земельный участок – площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Вавиловец, ул.Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:315; 

- жилой дом – площадью 199,7 кв.с. этажность 2, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:610. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение о порядке,   условиях  и   сроках  реализации   имущества   должника   в редакции, представленной финансовым управляющим.

Утвердил начальную стоимость в следующем размере:

Наименование имущества

Начальная              цена

Доля   (50   %)   в   обществе  с   ограниченной   ответственностью  «Фасад  Плюс» (ИНН 7452145710, ОГРН 1177456101316)

5 000

Доля  (100  %)  в  обществе с  ограниченной  ответственностью  «Фасад-Окна» (ИНН 7453271467, ОГРН 1147453007899)

50 000

Жилой дом – площадью 199,7 кв.с. этажность 2,    расположенный по адресу: Челябинская    область,    Сосновский    район,    п.Вавиловец,    ул.Старшего   лейтенанта Устелемова,    д.1,    кадастровый    номер:   74:19:12002006:610.   Земельный   участок    – площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Вавиловец, ул.Старшего лейтенанта Устелемова, д.1, кадастровый номер: 74:19:12002006:315

6 000 000

Не согласившись с принятым судом определением, должник и Листик Ю.А. обратились в апелляционный суд с жалобами. 

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что спор о разделе общего имущества супругов до настоящего времени не разрешен. При этом судом общей юрисдикции разрешается спор об объеме совместно нажитого имущества, превышающего по объему имущество, указанное заявителем. Указал на режим долевой собственности спорного жилого дома.

В своей жалобе Листик Ю.А. указала на режим совместной собственности в уставных капиталах общества. Считает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данный спор затрагивает ее права. Не согласна с представленной финансовым управляющим оценкой имущества. Указала на режим долевой собственности спорного жилого дома. Также указал, что спор по ее иску о разделе общего имущества супругов до настоящего времени не разрешен.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего  поступили письменные пояснения во исполнение определения об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель  Листик Ю.А. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Листик Ю.А. обратилась Сосновский районный суд Челябинской области в суд с иском к Пильникову К.Л., в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов:

- земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Ст. лейтенанта Устелемова, д. 1;

- автомобиль KIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323;

- автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22 кв. 162;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» (ОГРН 1137448003890) стоимостью 500 000 руб.; 

- 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» (ОГРН 1177456101316) стоимостью 5 000 руб.;

- 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» (ОГРН 1147453007899) стоимостью 13 800 руб.;

передать в собственность истца ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Ст. лейтенанта Устелемова, д. 1, 1/4 доли в праве собственности  на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22 кв. 162; автомобиль KIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет  серый, идентификационный	номер XWEEN812BC001323; передать в собственность ответчика 1/2 доли в праве собственности на земельный участокплощадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м  с кадастровым  номером	74:19:1202006:610  по адресу Челябинская область,   Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Ст. лейтенанта Устелемова, д. 1,1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22 кв. 162; автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096; 50 % доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-ФАСАД» стоимостью 500 000 руб.; 50 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ПЛЮС» стоимостью 5 000 руб.; 46 % доли в уставном капитале ООО «ФАСАД-ОКНА» стоимостью 13 800 руб.

В качестве основания иска указала, что стороны с 17.07.1999 состоят в зарегистрированном браке. 21.04.2017 между супругами заключен брачный договор, который определением Арбитражного суд Челябинской области от 28.05.2020 признан недействительным. В период брака приобретено спорное недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 Пильников К.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № 2-131/2021 в удовлетворении исковых требований Листик Ю.А. к Пильникову Константину Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.10.2020, в виде запрета финансовому управляющему Пильникова К.Л. -Абышеву М.С., члену Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», реализации следующего имущества: земельный участок, площадью 1752 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202006:315, по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Ст. лейтенанта Устелемова, д. 1; жилой дом, площадью 199,7 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202006:610, по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Ст. лейтенанта Устелемова, д. I; автомобиль RIA YNS (Vanga) 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер XWEEN812BC001323; автомобиль VAZ PATRIOT 2014 года выпуска, цвет серебристо желтый металлик, идентификационный номер ХТТ316300Е1023096.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции судебный акт в законную силу не вступил.

Ссылаясь на то, что общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий  Пильникова  К.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Утверждая Порядок, представленный арбитражным управляющим, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющей совместной собственностью супругов часть вырученных средств будет выплачена бывшей супруге.

Из материалов не следует, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения  раздел  совместно нажитого имущества не произведен.

Кроме того, из заявленных требований о разделе имущества не усматривается, что на передачу спорного имущества в натуре претендует супруга должника.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что общее имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Пильникова  К.Л.  в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Законом о банкротстве финансовым управляющим проводится оценка имущества должника включенного в конкурсную массу на основании проведенной 10.07.2020 описи имущества. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценка имущества должника произведена на основании анализа рынка по продаже аналогичного имущества: доля (50%) в обществе с ограниченной ответственностью «ФАСАД ПЛЮС» (ИНН 7452145710 ОГРН 1177456101316) в размере 5 000 руб., доля (46%) в обществе с ограниченной ответственностью «ФАСАД-ОКНА» (ИНН 7453271467 ОГРН 1147453007899) – 50 000 руб.

 Результаты данной оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. В суде апелляционной инстанции участники процесса против представленной оценки не возражали.

Таким образом, в ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества Пильникова К.Л. выявлено, что должнику принадлежит 46% доли в ООО «Фасад-окна».

Однако, при составлении оценки была допущена техническая опечатка, которая выразилась в неправильном указании размера доли в обществе, принадлежащей должнику. Так, вместо 46% указано 100%.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доли Пильникова К.Л. в ООО  «Фасад-Окна» путем указания доли в размере 46 %.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек Листик Ю.А. к участию в деле, а финансовый управляющий не уведомил о направлении в суд заявления об утверждении Положения, не принимаются во внимание, поскольку на дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением должник и Листик Ю.А. состояли в браке, о направлении в суд заявления об утверждении Положения Пильников К.Л. был уведомлен, доказательства направления уведомления имеются в материалах дела.

Ссылка апеллянтов на то, что недвижимое имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, спор о разделе имущества супругов до настоящего времени не рассмотрен, также поделит отклонению по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Пильникова Константина Леонидовича, Листик Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-14559/2019 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-14559/2019 изменить в части доли Пильникова Константина Леонидовича в обществе с  ограниченной  ответственностью  «Фасад-Окна», указав долю в размере 46 %.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	А.А. Румянцев

Судьи:	И.В. Калина

	С.В. Матвеева