АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25580/2017

Дело № А06-3239/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» – ФИО1, доверенность от 12.04.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ахтубинское» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.05.2017,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» ФИО4, лично паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А06-3239/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинское», Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинское», Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Ахтубинское», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» (далее – ООО «ЭнергоХим») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего ООО «Ахтубинское», в которой просило признать незаконными действия ФИО2 при погашении задолженности в сумме 220 000 руб. при оплате за поставленный товар перед ООО «ЭнергоХим» по договору № 21/16 на поставку концентрата минерального «Галит» типа С первого сорта (3 помола) в период до 31.12.2016, выразившиеся в нарушении очередности и непогашении указанной задолженности вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам;  признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в неисполнении преимущественного перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам обязательств по оплате за поставленный товар перед ООО «ЭнергоХим» по договору № 21/16 на поставку концентрата минерального «Галит» типа С первого сорта (3 помола) в сумме 549.119руб.; определении размера и очередности удовлетворения кредитора по текущим платежам, установив необходимость погашения вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам задолженности ООО «Ахтубинское» в сумме 549 119 руб. перед ООО «ЭнергоХим».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 в удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоХим» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоХим» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Ахтубинское» является исполнителем по государственному контракту № 0825000018150000440402241-01 от 25.08.2015 для государственных нужд Астраханской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них.

Судами было установлено, что в ходе процедуры наблюдения между ООО «ЭнергоХим» (поставщик) и ООО «Ахтубинское» (покупатель) был заключен договор от 25.07.2016 № 21/16, по условиям которого Поставщик обязался поставить концентрат минеральный «Галит» типа С первого сорта (3 помола), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его до 31.12.2016.

Заявитель жалобы указал, что товар поставлен на сумму 769 119 руб., что подтверждается товарной накладной № 118 от 02.10.2016 (в количестве 138 тонн на сумму 220 662 руб.) и товарной накладной от № 133 от 17.11.2016 (в количестве 343 тонн на сумму 548 457 руб.).

В период с 29.12.2016 по 06.04.2017 должник произвел частичную оплату товара в размере 220 000 руб.

Отсутствие внеочередной оплаты по указанному договору в полном объеме (то есть и оставшейся суммы в размере 549 119 руб.) послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоХим» с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

При рассмотрении данного обособленного спора судами обоснованно был отклонен довод заявителя о том, что поскольку деятельность ООО «Ахтубинское» по приобретению и использованию у ООО «ЭнергоХим» 481 тонны минерального концентрата, являясь составной и необходимой частью исполнения госконтракта, относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения гибели людей, указанные расходы в полном объеме на сумму 769 119 руб. должны погашаться вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судами было установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) в ноябре 2016 года, должник уже находился в договорных отношениях с ООО «ЭнергоХим» и Астраханской областью, то есть имел обязательства имущественного характера перед обеими сторонами. Конкурсный управляющий, будучи утвержденным в этот период, продолжил деятельность должника по исполнению государственного контракта и не имел возможности отказаться от его исполнения в связи с началом зимнего периода и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, полученных судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ООО «ЭнергоХим» не произвело в срок определенный договором от 25.07.2016 – единой партией до 01.10.2016 (пункты 3.2, 3.3 договора) поставку реагента в полном объеме, а поставило своевременно только 138 тонн (накладная № 118 от 02.10.2016), ООО «Ахтубинское» в лице конкурсного управляющего (Хранитель), для целей обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту для обработки дорог от гололеда, заключило с ООО «КИТ» (Поклажедатель) договор ответственного хранения с правом реализации № 01/04-11 от 01.11.2016 (далее – договор хранения), по условиям которого  Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также возвратить их Поклажедателю в сохранности.

Предметом настоящего договора является хранение перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей – Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора.)

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что Хранитель имеет право осуществлять реализацию хранящегося товара за счет и в интересах Поклажедателя, обеспечением оплаты реализованных  ТМЦ в срок не превышающий пять месяцев с даты реализации по цене, не ниже принятой на хранение.

Из Приложения № 1 к договору хранения следует, что ООО «Ахтубинское» приняло от ООО «КИТ» Концентрат минеральный Галит, тип-С, сорт первый в количестве 343 тонн на сумму 400 967 руб.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, для подготовки противогололедной смеси (песчано-соляной) должником были использованы 138 тонн полученного от ООО «ЭнергоХим» концентрата минерального «Галит» типа С первого сорта (3 помола); 343 тонны Концентрата минерального Галит, тип-С, сорт первый, принятого от ООО «КИТ» на хранение с правом реализации. Тот факт, что для подготовки песчано-соляной смеси и обработки автодорог были использованы138 тонн, полученных от ООО «ЭнергоХим» и 343 тонны, полученные от ООО «КИТ» подтверждается маркировками товара: ООО «ЭнергоХим» обязалось поставить ООО «Ахтубинское» Концентрат минеральный Галит, тип-С, сорт первый (3 помола), 138 тонн которого использованы для приготовления смеси, что следует из актов на заготовку противогололедного материала для зимнего содержания дорог; для приготовления остальной части смеси был использован Концентрат минеральный Галит, тип-С, сорт первый без указания номера помола, что следует из актов на заготовку противогололедного материала для зимнего содержания дорог.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что допоставленный ООО «ЭнергоХим» объем реагента в настоящее время также переработан в противогололедный материал, однако в связи с окончанием государственного контракта и зимнего периода он использован не был, в связи с чем, помещен на складское хранение должника, включен в конкурсную массу должника, на текущий момент хранится на складе должника и готов к реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что поскольку не весь объем использованного в рамках исполнения государственного контракта реагента был поставлен ООО «ЭнергоХим», а только его часть – на сумму 220 000 руб., то во внеочередном порядке подлежала оплате только та часть поставленного реагента, которая была направлена на ликвидацию опасного для жизни людей гололеда на дорогах общего пользования, задолженность за поставленный товар, не использовавшийся в указанных целях, подлежит  погашению в общем порядке текущих обязательств должника.

В данном случае, установив, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, не допуская нарушения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов иных лиц, суды не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего должником незаконными.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что в данном случае у сторон нет разногласий относительно размера задолженности должника перед заявителем. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части очередности погашения не оспариваемого должником остатка долга, о законности действий конкурсного управляющего по оплате во внеочередном порядке только 220 000 руб. и постановке остальной части в общую очередность текущих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание в данном случае отсутствие доказательств, подтверждающих доводы кредитора о незаконности обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭнергоХим» на действия конкурного управляющего ООО Ахтубинское».

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А06-3239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова