АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6542/2023

г. Чебоксары

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428020, 

<

...>, к.А

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсмит", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 197341, 

<

...> лит. А, пом. 2-Н № 432, офис 306

о взыскании 570 000 руб. 00 коп.

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Инсмит"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА"

о взыскании 300 000 руб.

 при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №  28 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 (сроком на 3 года) (в режиме веб-конференции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсмит" (далее – ответчик) о взыскании 570 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ИК2409 от 24.10.2020 (с выполнением работ), указывая, что оплата произведена на сумму 2 730 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 2 160 000 руб., в остальной части обязательства, включая поставку шкафа управления, несение расходов на доставку товара не исполнены, обязательство по изготовлению проекта системы аспирации истец также просит признать неисполненным ввиду того, что в нарушение условий спецификации проект не предусматривает отдельный шкаф для размещения управления системой аспирации.

Судом принято встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № ИК 2409 с выполнением работ от 24.10.2020 и о взыскании с истца 300 000 руб. штрафа по пункту 6.3 договора. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному договору.

Определением суда от 27.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО3, ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением суда 01.07.2024 произведена замена судьи Цветковой С.А. на судью Яхатину С.Ю.

26.07.2024 в суд поступило заключение экспертов № 74-04-24Ц.

            Определением от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2024 по 03.10.2024.

В настоящем заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В отзыве от 07.03.2024 и дополнениях к нему истец ссылается на то, что им не подписывались акты выполненных работ по проектированию системы аспирации  на основании того. Что представленные ответчиком расчет системы аспирации и сборочные чертежи не свидетельствуют об эффективно работающей  системе аспирации. Проектная документация, представленная ответчиком, не содержит следующие разделы: пояснительная записка, система электроснабжения, вентиляция, автоматизация, технологические решения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, требования к безопасности эксплуатации объекта. Указывает, что ответчик не осуществил поставку шкафа управления аспирацией, а проектная документация на систему аспирации разработана с отступлением от условий договора. В связи с чем у истца отсутствовала необходимость о письменном уведомлении ответчика о готовности к выполнению монтажных работ, поскольку ответчик не поставил оставшуюся часть позиций по спецификации №1 к договору от 24.10.2020.   

Представитель ответчика иск не признал, ранее в отзыве и дополнении к нему указал следующее. Между сторонами заключен договор поставки дробильного комплекса от 18.10.2019 №ИК1810. В процессе работ по установке дробильного комплекса истец изъявил желание поставить к нему систему аспирации, в связи с чем между сторонами заключен договор поставки от 24.10.2020 №ИК2409. С согласия истца ответчик поставил элементы управления системой аспирации в шкаф управления дробильным комплексом. Проект системы аспирации, то есть набор чертежей и расчетов были направлены в адрес истца 24.05.2021 на электронную почту и 31.05.2021 по средствам Почта России. Письмом от 27.07.2023 №38 ответчик указал, что им выполнена поставка товара в рамках договора от 24.10.2020 №ИК2409: фильтр рукавный со шлюзовым питателем, дымосос, шкаф управления, проектирование системы аспирации, доставка оборудования, всего на сумму 2 730 000 руб.  Также в адрес истца направлены документация по проектированию системы аспирации, рабочая документация на шкаф управления дробильным комплексом; акт №49 от 27.07.2023 выполненных работ на проектирование системы аспирации (т.1 л.д. 104); акт выполненных работ на доставку от 27.07.2023 №48 (т.1 л.д.103); товарная накладная на поставку шкафа управления от 27.07.2023 №50 (т.1 л.д. 105). Шкаф управления к системе аспирации находится у истца на производстве (оборудование смонтировано в существующий шкаф).  Пояснил, что шкаф управления заложен и поставлен в шкаф управления дробильным комплексом при монтаже дробильного комплекса. Выразил несогласие с экспертным заключением в части применения экспертами ГОСТа, который на момент разработки проекта аспирации не существовал. Данный стандарт устанавливает основные требования к чертежам деталей, сборочным чертежам, монтажным чертежам и габаритным чертежам на стадии разработки рабочей конструкторской документации. Между тем, стоит различать рабочую и проектную документацию. Договоренности между сторонами выполнения рабочей документации не имеется.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2019 между ООО "Инсмит" (поставщик) и ООО "КЕРАМИКА" (покупатель) заключен договор поставки №ИК1810, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценой и стоимостью продукции, согласованными сторонами в спецификации №1, а также выполнить монтажные работы с успешным пробным пуском «на холодную» (без материала) в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Покупатель предоставляет на согласование поставщику техническое задание в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 24 941 010 руб., в том числе НДС 20% - 4 156 835 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 18.10.2019 ответчик должен был поставить:

- бункер приемный керамического боя с рассекателем в количестве 1 шт.;

-дробилка двухвалковая зубчатая в количестве 1 шт.; 

- магнитный сепаратор усиленный в количестве 1 шт.;

- конвейер ленточный закрытого типа с беспылевой выгрузкой в количестве 1 шт.;

- мельница шаровая в количестве 1 шт.;

- заслонка шиберная с электроприводом по чертежу в количестве 1 шт.;

- загрузочный лоток дробилки в количестве 1 шт.;

- буфер в количестве 1 шт.;

- конвейер ленточный закрытого типа с беспылевой выгрузкой в количестве 1 шт.;

- бункер накопительный молотого продукта в количестве 1 шт.;

- шкаф управления IP65 1800*1000*600 с цоколем в составе системы автоматизации в количестве 1 шт.;

- несущие конструкции, площадка обслуживания в количестве 1 комплекта;

а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (т.2 л.д. 40 оборотная сторона - 42).

Истец платежными поручениями от 18.11.2019, от 29.06.2020, от 17.07.2020, от 20.08.2020, от 18.09.2020, от 19.10.2020, от 20.11.2020, от 30.12.2020, от 24.03.2021 произвел оплату стоимости оборудования, указанного в спецификации №1 от 13.03.2020. (т.2 л.д. 91-99). Всего на общую сумму 24 941 010 руб.

Истцом получен товар, указанный в спецификации № 1, в том числе шкаф управления дробильным комплексом IP65 1800*1000*600 с цоколем, что подтверждается товарными накладными от 06.08.2020 №38, от 25.08.2020 №41, от 25.11.2020 №64 (т.2 л.д.84-89).

28.12.2020 между сторонами подписан акт приема монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому ответчиком выполнен комплекс работ по монтажу металлоконструкций, сборке оборудования, электромонтаж и подключение к существующей сети (точку подключения предоставил заказчик); выполнена наладка оборудования с выходом на заданную производительность с успешным  пробным пуском «на холодную» (без материалов); обучение персонала работе с оборудованием и системой автоматического управления. Заказчик работы приняты в полном объеме, претензий не имеется (т.2 л.д. 142).

24.10.2020 между ООО «Инсмит» (поставщиком) и ООО «Керамика» (покупателем) заключен договор поставки  №ИК2409 (с выполнением работ), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценно и стоимостью продукции, согласованными сторонами в спецификации №1 (Приложение №1), а также выполнить монтажные работы с успешным пробным пуском «на холодную» (без материала), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

            Общая стоимость договора составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС 20% - 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).

            Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что порядок расчетов определен спецификацией №1, расчет по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Срок и условия поставки продукции указаны в спецификации №1. В случае просрочки оплаты, срок поставки соразмерно увеличивается на количество дней просрочки по каждому платежу (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции обязан обеспечить подготовку к монтажу в соответствии с согласованным сторонами приложением №1 для выполнения поставщиком монтажных работ с успешным пробным пуском, а также письменно уведомить поставщика о готовности к выполнению работ по форме приложения №3.

Срок начала работ – 10 дней после получения от покупателя уведомления о готовности к монтажу по форме приложения №3, но не ранее 14 дней после момента поставки, при условии подписания сторонами акта о готовности к монтажу. Работы выполняются поставщиком в течение 14 календарных дней. В том случае, когда поставщик не может выполнить или продолжать работы по вине покупателя (простой), то покупатель обязан возместить поставщику неустойку в размере 1/30 от стоимости работ, согласно пункту 13 спецификации №1 за каждый день простоя (пункты 5.2, 5.3 договора).

В приложение №1 к договору «Спецификация №1» стороны согласовали наименование поставляемой продукции и виды монтажных работ, их количество и стоимость.

Так ответчик должен был поставить следующую продукцию и выполнить работы:

- фильтр рукавный со шлюзовым питанием в количестве 1 шт. стоимостью 1 900 000 руб.; 

- дымосос 15кВт, 1450 об/мин, с осевым направляющим аппаратом, однооборотным электрическим механизмом в количестве 1 шт. стоимостью 260 000 руб.;

- шкаф управления в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб.;

- металлоконструкции в количестве 1 комплект стоимостью 160 000 руб.;

- воздуховоды в количестве 1 комплект стоимостью 280 000 руб.;

- расходные материалы (электроды, отрезные круги, кабельная продукция, крепежные элементы (метизы, хомуты и пр.) в количестве 1 комплект стоимостью 50 000 руб.;

- проектирование системы аспирации в количестве 1 комплект стоимостью 400 000 руб.;

- монтажные работы (в том числе фундамент под циклон ЦН 15-4000) в количестве 1 комплект стоимостью 500 000 руб.;

- пуско-наладочные работы в количестве 1 комплект стоимостью 100 000 руб.;

- доставки DDP стоимостью 150 000 руб.

Всего на сумму 3 900 000 руб. с учетом НДС.

Также сторонами определены сроки выполнения работ: проектирование и изготовление 3 месяца, монтажные и пуско-наладочные работы – 2-3 недели; и порядок оплаты: 40% авансовый платеж, 30% по факту готовности оборудования перед отгрузкой, 10% в течение 5 календарных дней перед началом монтажных работ, 10% в течение 5 календарных дней по окончании пуско-наладочных работ.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 18.11.2020 №61 с назначением «Система аспирации» на сумму 3 900 000 руб. (т.1 л.д. 73), от 31.03.2021 №612 с назначением «Платеж 30% по договору ИК2409 от 24.09.2020» на сумму 1 170 000 руб. (т.1 л.д. 74).

Платежными поручениями от 02.12.2020 №23664  на сумму 1 560 000 руб., от 22.04.2021 №8363 на сумму 1 170 000 руб. истцом произведена оплата по условиям договора, всего на сумму 2 730 000 руб. (т.1 л.д.15-16).

В письме от 21.05.2021 №109 истец  указал, что система аспирации, как часть технологических систем производства, не может быть смонтирована и начать существовать без рабочей документации. Кроме того, направил дополнительные документы (т.2 л.д. 8). 

Ответчик в ответе от 24.05.2021 сообщил, что ранее письмом от 21.05.2021 №109 в адрес истца были направлены кабельный журнал, документация на оборудование и компоновочный чертеж (т.2 л.д. 9).

31.05.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №33/2021, в котором указал, что согласно условиям договора №ИК2409 от 24.10.2020 он обязан разработать и смонтировать систему аспирации для дробильного комплекса. ООО «Керамика» не предоставило технического задания или требований к системе аспирации, в том числе на проектирование. В коммерческом предложении №8 от 25.08.2020 были указаны перечень мероприятий, которые входят в состав проектирования. Никаких противоречий или уточнений со стороны истца не последовало. Упомянутые разделы постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 не могут быть приняты во внимание, поскольку проект аспирации не является объектом капитального строительства.  (т.2 л.д. 70).

В ответном письме от 01.06.2021 №123 истец пояснил ответчику, что после заключения договора между сторонами велось обсуждение предмета договора посредством электронной почты, приводит выдержку из переписки. Указывает, что требования к системе аспирации дробильного комплекса обсуждались еще до заключения договора, после его заключения стороны перешли к детальному обсуждению вопросов системы аспирации с предоставлением со стороны истца необходимой технической документации.  Пояснил, что истцу необходима рабочая документация по монтажу системы аспирации со следующими разделами: пояснительная записка, система электроснабжения, вентиляция, автоматизация, технологические решения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, требования к безопасности эксплуатации объекта (т.2 л.д. 121-122).

Ответчик в письме от 23.06.2021 №31/2021 указал, что переписка с 2019 года имеет косвенное отношение к договору №ИК2409 от 24.10.2020, так как в 2019 году предполагалась не только другая схема аспирации, но и другой дробильный комплекс для которого она предназначалась.  Ответчиком предложена схема с менее производительным, но достаточно эффективным оборудованием и высоким КПД (более 80%), которое и вошло в состав договора (т.2 л.д. 123).

24.09.2021 ответчиком произведена поставка продукции: фильтр рукавный со шлюзным питателем в количестве 1 шт., дымосос 15 кВт, 1450 об/мин, с осевым направляющим аппаратом, однооборотным электрическим механизмом в количестве 1 шт., в подтверждение представлена товарная накладная №48 (т.1 л.д. 17).

Истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 21.12.2021 недопоставлены ряд позиций по спецификации №1 к договору №ИК2409 от 24.10.2020. В связи с чем, просил произвести допоставку позиций: шкаф управления, металлоконструкции, воздуховоды, расходные материалы, проект системы аспирации (т.2 л.д. 126).

В письме от 20.02.2023 истец указал, что сумма недопоставленного товара по спецификации №1 составляет 570 000 руб., в связи с чем, просило оплатить задолженность в размере 570 000 руб. и уплатить неустойку в размере 195 000 руб. за период с 25.09.2021 по 20.02.2023 за нарушение сроков поставки (506 дней) (т.1 л.д. 18).

В ответе от 01.03.2023 №10 ответчик указал, что им частично исполнено обязательство по поставке товара, а именно: фильтр рукавный со шлюзовым питателем, дымосос, шкаф управления, проектирование системы аспирации, доставка оборудования, итого на 2 810 000 руб. Дополнительно указал, что доставка осуществлена не полностью, просил уменьшить стоимость транспортных расходов на 80 000 руб. (т.1 л.д. 23).

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо №51/1, в котором повторно указал, что продукция шкаф управления стоимостью 100 000 руб., проектирование системы аспирации стоимостью 400 000 руб. не поставлены. Просило оплатить задолженность в размере 570 000 руб. и уплатить неустойку в размере 293 550 руб. за период с 25.09.2021 по 01.03.2023 за нарушение сроков поставки (506 дней) (т.1 л.д. 24).

Письмом от 27.07.2023 №38 ответчик направил в адрес истца документацию по проектированию системы аспирации, в том числе рабочую документацию на шкаф управления дробильным комплексом, в котором на 5 листе указаны компоненты шкафа управления аспирацией. Просило произвести зачет взаимных требований на сумму 570 000 руб., признать договор поставки от 24.09.2020 №ИК2409 расторгнутым (т.1 л.д. 29-38).

Полагая, что шкаф управления аспирацией должен быть поставлен отдельно,  а не в составе шкафа управления дробильным комплексом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика виде суммы недопоставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из условий спецификации №1 к договору от 24.10.2020 усматривается, что стороны согласовали порядок оплаты: 

- 40% авансовый платеж, 

- 30% по факту готовности оборудования перед отгрузкой, 

- 10% в течение 5 календарных дней перед началом монтажных работ, 

- 10% в течение 5 календарных дней по окончании пуско-наладочных работ.

Истцом произведены платежи в общем размере 2 730 000 руб., что составляет 70% от общей суммы договора. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации №1 (проектирование и изготовление) и составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена поставка продукции: фильтр рукавный со шлюзным питателем в количестве 1 шт., дымосос 15 кВт, 1450 об/мин, с осевым направляющим аппаратом, однооборотным электрическим механизмом в количестве 1 шт., в подтверждение представлена товарная накладная №48 от 24.09.2021.

            Вместе с тем, ответчик указывает, что шкаф управления стоимостью 100 000 руб. и проектирование системы аспирации стоимостью 400 000 руб. истцу поставлены, в связи с чем, полагает, что им договор исполнен в полном объеме.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

В экспертном заключении от 24.07.2024 № 74-04-24Ц экспертами сделаны выводы, что проект системы аспирации, выполненный ООО "Инсмит", в целом не соответствует (качество исполнения) требованиям нормативной документации ГОСТ Р 2.109-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. «Основные требования к чертежам» по следующим основаниям: чертеж общего вида, определяющий конструкцию, взаимодействие составных частей и поясняющий принцип работы системы аспирации отсутствует. Сборочные чертежи на все основные элементы системы аспирации разработаны, однако в чертежах отсутствует изображение сборочной единицы (системы аспирации) с указанием составных сборочных позиций со спецификацией. Сборочные размеры не даны, номера сборочных позиций не указаны. Технические требования к процессу сборки не приведены. Отсутствует спецификация чертежей, которая является обязательным дополнением к чертежам и содержит все основные сведения об изделии. Раздел проекта на шкаф управления аспирационной установкой (ШУАУ) не разработан.

Экспертами указано, что ответить обоснованно в части вопроса о соответствии выполненных проектных работ условиям договора поставки №ИК2409 (с выполнением работ) от 24.10.2020 не представляется возможным. Поскольку техническое задание на выполнение проектирования системы аспирации не составлялось. В спецификации №1 какие-либо условия по составу проектной документации, ее оформлению и соответствию конкретным требованиям не отражены.

Дополнительно в экспертном заключении указано, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что представленный комплект сборочных чертежей в ограниченном формате, без систематизации, но с оформлением отдельными документами и присвоением им индивидуальных маркировок предназначен для пользования узкими компетентными специалистами ООО «Инсмит», которым в соответствии с договором поставки №ИК2409 (с выполнением работ) от 24.10.2020 предстояло выполнить монтаж и пуско-наладку системы аспирации.

Оценив   выводы,  изложенные в  экспертном заключении, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанным на материалах дела, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. 

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения №74-04-24Ц ввиду применения ГОСТа, который на момент разработки проекта аспирации не существовал, судом отклоняется на основании следующего.

Действующий на момент разработки проекта аспирации ГОСТ Р 2.109-73 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам» (ред. от 22.06.2006) содержит все те же позиции, что и ГОСТ Р 2.109-2023, основные требования к чертежам деталей, сборочным чертежам, монтажным чертежам и габаритным чертежам на стадии разработки рабочей конструкторской документации всех отраслей промышленности.

В заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено.

Принимая во внимание пояснения сторон, заключение экспертов, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" в части взыскания 570 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки №ИК2409 от 24.10.2020 и взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 300 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 6.3 договора (т.2, л.д. 157-158). Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по указанному договору. 

            В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки №ИК2409 от 24.10.2020.

Судом принимается заявленный ответчиком (истцом по встречному иску) отказ от иска, как не противоречащий закону и не ущемляющий права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.

            Судом рассматривается требование ответчика по встречному иску в части взыскания 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании  пункта 6.3 договора.

            Так, согласно пункту 6.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик вправе  в одностороннем порядке отказаться от выполнения работ и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 50% от стоимости работ, а также возмещения фактических расходов поставщика.

            По условиям пункта 5.1 договора истец должен был в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции обеспечить подготовку к монтажу для выполнения поставщиком монтажных работ с успешным пробным пуском, а также письменно уведомить поставщика о готовности к выполнению работ.

            Как указывает ответчик (истец по встречному иску) 24.09.2021 в адрес истца поставлен товар: фильтр рукавный со шлюзовым питанием, дымосос; 28.12.2020 поставлен шкаф управления. Товар принят ООО «Керамика» без замечаний. 24.05.2021 посредствам электронной почты ответчиком направлен проект системы аспирации. ООО «Керамика» в нарушение пункта 5.1 договора письменно не уведомил ООО «Инсмит» о готовности к выполнению работ в 30-дневный срок. Исполнение работ ответчиком стало невозможным вследствие действий истца.

            В соответствии с условиями договора от 18.10.2019 №ИК18102019 система автоматизации дробильного комплекса содержит свой отдельный шкаф управления IP65, с цоколем, размером 1800*1000*600.

25.11.2020 ответчиком осуществлена поставка элементов системы автоматизации дробильного комплекса, которые устанавливаются в корпус шкафа, ссылки на содержание в данной поставке элементов шкафа управления системы аспирации отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих поставку шкафа для элементов автоматизации системы аспирации ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не предоставлено. В связи  с неполной поставкой оборудования у ответчика отсутствовала обязанность по письменному уведомлению поставщика о готовности к выполнению работ.

Таким образом, встречные исковые  требования ООО «Инсмит» о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 400 руб. по первоначальному иску, подтвержденные платежным поручением от 10.08.2023 №16220 и по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.  суд относит на ответчика, по встречному иску на истца (ООО "Инсмит"), который оплатил его платежным поручением от 22.02.2024 №77  в размере 9000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Инсмит" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсмит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" 570000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей расходов по судебной экспертизе, 14400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей расходов по  государственной пошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инсмит" к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" оставить без удовлетворения.

Принять отказ от встречного иска и производство по делу прекратить в части требования общества с ограниченной ответственностью "Инсмит"   расторгнуть договор.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина