ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2338/2017

20 сентября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А15-2338/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хавчаева К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности, с привлечением третьих лиц, ООО «Медицинский центр «Фэмили» и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 284 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 200 руб. за каждый день просрочки  за период с 11.05.2015 по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 11.05.2015 по 25.05.2015 в размере 20 426 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. 

Определением суда от 15.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением третьих лиц ООО «Медицинский центр «Фэмили» и собственника автотранспортного средства Опель Астра госномер 

<

***> РУС  ФИО2 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 24.05.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись представителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 19.05.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись .

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу№А15-2338/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17284,52 руб. страхового возмещения (страховой полис виновника ДТП - страховой полис серии ССС №0708884177), 4000 руб. расходов на независимую оценку, 20 426 руб. неустойки за период с 12.05.2015 по 25.05.2015, 2800 руб. финансовой санкции за период с  12.05.2015  по 25.05.2015,  а также 674 руб.  судебных расходов  по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 1560 руб. государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3383 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.06.2017 по делу№А15-2338/2017, ООО «СК «Согласие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

При этом страховая компания с заявлением о составлении мотивированного решения суда в порядке пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращалась.   

Определением суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.09.2017 без вызова сторон, в котором объявлен перерыв до 13.09.2017, информация о времени и месте рассмотрения жалобы с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 в г. Махачкала на ул. Научная, произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Опель Астра госномер 

<

***> РУС под управлением ФИО5 Сеида Шайдабеговича, марки  ВАЗ 219060 госномер 

<

***> РУС под управлением ФИО3 и марки ГАЗ 3102, госномер 

<

***> РУС под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, госномер 

<

***> РУС Хаметов Сеид Шайдабегович, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении 05 СМ 470644 и административное постановление № 3089799 о наложении штраф в размере 1500 руб. за нарушение Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 Сеида Шайдабеговича при эксплуатации автомобиля Опель Астра за госномером 

<

***> РУС застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серия ССС № 0708884177.

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 219060 госномер 

<

***> РУС принадлежит ООО «Медицинский центр «Фэмили», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 26 № 447936, которая также застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серия ССС № 0691890357.

ООО «Медицинский центр «Фэмили» выдало  ФИО5 доверенность №1 от 24.03.2015 на представление интересов общества по страховому возмещению причиненного ущерба. 

23.03.2015 ФИО5 (цедент) и предприниматель ФИО1  (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие», которое возникло в связи с ДТП, произошедшего 12.03.2015 с участием автомобиля Опель Астра госномер 

<

***> РУС  и  автомашины марки ВАЗ 219060 госномер 

<

***> РУС, принадлежащего ООО «Медицинский центр «Фэмили», и застрахованных ООО «Страховая компания «Согласие». 

Дополнительным соглашением к договору цессии от 24.03.2015 стороны определили плату за уступку права в сумме 58 500 рублей, которая была оплачена платежным поручением №28 от 24.03.2015.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого последнему по платежному поручению № 390 от 25.05.2015 перечислено 145 936 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 17 284 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, финансовой санкции в сумме 200 руб. за каждый день просрочки  за период с 11.05.2015 по дату вынесения решения суда, неустойки за период с 11.05.2015 по 25.05.2015 в размере 20 426 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. 

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе  причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» пункта  2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Законом об ОСАГО, а именно абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 1 сентября 2014 года, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда имели место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В пункте 43 постановления Пленума № 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. 

В пункте 47 постановления Пленума № 2 указано о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предприниматель ФИО1 в установленный срок обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства и  приняла меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения лицу, указанному в заявлении в соответствии с договором об уступки права требования от 24.03.2015. 

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Положение № 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением № 433-П  определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае  несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1  самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, являющегося участником Соморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» для проведения независимой экспертизы. 

Как следует из экспертного заключения № 243/15у  от 21.03.2015, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуется заключением № 243/15у  от 21.03.2015, поскольку в указанном заключении при проведении исследования размер расходов стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, а также расходов на материалы и запасные части определены в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Помимо сведений о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, оценщиком приведены данные о применяемых законах и стандартах оценочной деятельности, перечень материалов, документов, использованных при проведении оценки. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение оценщика экспертного заключения № 243/15у  от 21.03.2015 о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что в данном случае  указанное заключение соответствует Методики определения размера расходов, поскольку детализированы все повреждения, ремонт которых требуется, и стоимость сопутствующих деталей, необходимых для производства ремонта. 

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтверждена экспертным заключением № 243/15у  от 21.03.2015 и составляет в сумме 148 358 руб., кроме того, подлежит возмещению стоимость утраты товарной стоимости, составляющей 14 862 руб. 52 коп.  

Следовательно, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, тем самым  указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований, а оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 17 284 руб.52 коп. с учетом частичного страхового возмещения являются обоснованными и законными, а поэтому подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пени за период с 11.05.2015 (момент наступления обязательства по оплате) по 25.05.2015 (оплата страхового возмещения) в размере 20 426 руб. и финансовой санкции в сумме 200 руб. за каждый день просрочки  за период с 11.05.2015 по дату вынесения решения суда. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 11.05.2015 (момент наступления обязательства по оплате) по 25.05.2015 (оплата страхового возмещения) в размере 20 426 руб. и финансовой санкции за тот же период в сумме 2 800 рублей., отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату  проведения оценки в размере 4 000 руб., правомерно исходил из указания, изложенного в пункте 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 243/15 от 21.03.2015 в подтверждение произведенной оплаты в размере 4 000 руб., расходы понесены истцом в связи с невыплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном размере, подлежат возмещению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на стороны судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требовниям и взыскал госпошлину в доход федерального бюджета. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и представленные в обоснование доводов доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

Так, определение от 15.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в пункте 6 которого указано на необходимость ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы, и представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований. 

Кроме того, в пункте 6 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определение представителем ответчика получено 19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 5 ). 

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленный судом срок до 28.06.2017 предложение суда не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений на заявленные требования в суд первой инстанции не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции, а также возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не представил, представленные суду апелляционной инстанции документы в обоснование апелляционной жалобы не принимаются, в том числе в связи отсутствием уважительных причин, препятствовавших, надлежащим образом извещенному ответчику, представить их суду первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А15-2338/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А15-2338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.В. Казакова