744/2018-30734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17100/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Сельхознефтегазстройинвест» (ИНН 2635039212,  ОГРН 10226001972931) – Губской С.Б. (директор), от ответчика – акционерного  общества «НК "Роснефть" – Ставрополье» (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) –  Корнеева А.О. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сельхознефтегазстройинвест» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 (судья Костюков Д.Ю.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи  Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-17100/2017, установил  следующее.  

ООО «Сельхознефтегазстройинвест» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к АО «НК "Роснефть" – Ставрополье» (далее – компания)  о взыскании 2 508 тыс. рублей задолженности.  

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.04.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что  на предварительную оплату истец получил от ответчика соответствующее встречное  предоставление.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты сверок  взаимных расчетом за предыдущие периоды, на которые отнесена спорная оплата,  не могут служить доказательством, подтверждающим факт поставки. Первичные  документы ответчиком не представлены. Гарантийные письма истца также не являются  доказательством отгрузки товара на спорную сумму. Выводы судов сделаны  исключительно на актах сверок, которые истец оспаривает.  

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения  и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель)  заключили договор от 27.04.2009 № РН-03-0988/2009 поставки нефтепродуктов. Согласно  пункту 2.1 договора цена товара оговаривается на каждую партию товара отдельно  и отражается в дополнительных соглашениях к договору. В силу пункта 7.1.1 договора  оплата производится на условиях полной предоплаты или по факту поставки в срок  не более 30 календарных дней. Конкретный порядок оплаты и срок отсрочки платежа  по каждой партии поставляемых нефтепродуктов определяется сторонами  в дополнительных соглашениях. Договор вступает в силу с момента его подписания  и действует по 31.12.2009 включительно; если к указанному моменту у сторон остались  неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора  продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. По согласованию  сторон договор может быть пролонгирован (пункт 13 договора).  

По платежным поручениям в феврале – октябре 2015 года истец перечислил  на расчетный счет ответчика 2 508 тыс. рублей в качестве предоплаты за товар  (нефтепродукты), подлежащий поставке.  

По утверждению истца ответчик не поставил ему нефтепродуктов на указанную  сумму.  

В претензии от 25.08.2017 общество предложило компании добровольно  возвратить 2 508 тыс. рублей.  

Невозврат денежных средств компанией послужил основанием для обращения  общества с иском в суд.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора  купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения  о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

Суды установили, что истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства  в размере 2 508 тыс. рублей.  

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела акту сверки  от 18.11.2013 сумма задолженности общества перед компанией по состоянию  на 18.11.2013 по договору от 27.04.2009 № РН-03-0988/09 составила 7 140 867 рублей  20 копеек, данный акт подписан сторонами.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015  задолженность общества перед компанией на 31.03.2015 по названному договору  составила 6 323 368 рублей 20 копеек.  

В акте сверки по состоянию на 31.03.2015 установлено начальное сальдо по тому  же договору в размере 7 140 867 рублей 20 копеек, в указанный период ответчиком  погашена задолженность в сумме 817 тыс. рублей (платежными поручениями  от 09.02.2015 № 44 – 300 тыс. рублей, от 19.02.2015 № 57 – 217 тыс. рублей, от 26.03.2015   № 101 – 300 тыс. рублей). Данные платежные поручения указаны в качестве тех  платежных поручений, по которым ответчиком поставка не была произведена.  

Кроме того, директор общества Смирнов С.А. в письме от 26.03.2015 № 6  гарантировал погашение просроченной задолженности по договору до 31.03.2017.  

Доказательства поставки товара (нефтепродуктов) в материалы дела  не представлены, поскольку первичные документы изъяты 03.11.2009  оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю на основании акта «Сбор  образцов для сравнительного исследования».  

При таких обстоятельствах суды сочли, что факт поставки ответчиком истцу товара  (нефтепродуктов) подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.03.2015 по спорному договору в размере 6 323 368 рублей 20 копеек, гарантийным  письмом от 26.03.2015 № 6 о погашении просроченной задолженности до 31.03.2017,  ответом директора общества Губской С.Б. на претензию ответчика от 19.10.2015 № 3601,  содержащим предложение урегулировать возникший спор по договору без обращения  в суд на условиях рассрочки оплаты долга по 472 тыс. рублей ежемесячно.  

Истец наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты суду  не представил.  

При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск на основании статьи 1102  Кодекса.  

Довод общества о том, что представленные в материалы дела акты сверок  взаимных расчетов не могут служить доказательством, подтверждающим факт поставки,  отклонен судами, поскольку истец, подписав акт сверки взаимных расчетом, признал  наличие задолженности. Заявления о фальсификации указанных актов сверки взаимных  расчетов истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  не заявлял. Следовательно, у судов отсутствуют основания для непринятия актов сверок  взаимных расчетов в качестве доказательства наличия у истца задолженности перед  ответчиком.  

Однако суды не учли следующее. 

Акты сверок не являются первичными документами, подтверждающими передачу  товара, и должны составляться на основании первичных документов. В случае, если  сторона оспаривает правильность составления акта сверки по различным причинам, в том  числе в отсутствие первичной документации, акт должен быть подтвержден документами.  

Довод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил о фальсификации  актов сверки, является несостоятельным, поскольку недостоверность акта сверки может  иметь место по разным причинам и сторона вправе утверждать о том, что акт сверки  не соответствует первичной документации.  

Сославшись на изъятие документов, суды не обосновали возложение на истца  риска их изъятия и невозможность получения соответствующих копий, заверенных  надлежащим образом.  

Суды также не оценили то обстоятельство, что оплата производилась в качестве  предварительной, а по утверждению ответчика она отнесена на иные уже состоявшиеся  в момент платежей поставки.  

Поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит  отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу   № А63-17100/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  

Судьи О.В. Бабаева   Н.В. Чесняк