АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5206/2019

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент»: 

ФИО1 (доверенность от 18.12.2020),

от ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы соответчиков – 

индивидуального предпринимателя ФИО4 и 

ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020,

принятое судьями Малых Е.Г., Паниным Н.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-5206/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:320762700007285), и

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделок недействительными, 

о применении последствий их недействительности, и

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5):

¾ о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.09.2016, заключенного ФИО4 и ФИО2,

¾ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого создания от 24.10.2018, заключенного ФИО2 и ФИО5, 

¾ о применении последствий недействительности названных сделок путем возврата переданного имущества продавцам, 

¾ о признании права собственности Общества на ½ доли, в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:23:0011401:8213 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:0011401:6718. 

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 170, 223, 309, 310, 455 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что спорная постройка (здание) была отчуждена в нарушение прав Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.06.2020 отказал в удовлетворении исковых требований Общества. Суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания спорных сделок недействительным, ввиду отсутствия доказательств мнимости, нарушения закона и прав Общества данными сделками; суд указал на пропуск Обществом срока исковой давности для оспаривания договора от 07.09.2016. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд частично изменил мотивировочную часть судебного акта, исключив неверные выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий ФИО4, несения ответчиком ФИО2 за свой счет расходов на строительство объекта, о квалификации оспариваемых сделок и о пропуске срока исковой давности. 

ФИО4 и ФИО2 не согласились с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили изменить мотивировочную часть.

ФИО4 полагал, что суд апелляционной инстанции незаконно принял (запрашивал, приобщал) новые доказательства без наличия на то процессуальных оснований. По его мнению, апелляционный суд необоснованно исключил выводы об отсутствии финансирования со стороны Общества, о реализации ФИО4 права на расторжение договора соинвестирования, и о том, что ФИО2 самостоятельно завершила строительством спорный объект. При этом он отмечает, что вопрос о реализации права на расторжение договора был предметом рассмотрения в другом деле. Исключение данных выводов нецелесообразно, поскольку они не привели к принятию неправильного решения; указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и опроверг вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты своего права; неправомерно исследовал обстоятельства, связанные с размером затрат, что не входит в предмет рассмотрения в настоящем деле; ответчик полагал, что договор соинвестирования является незаключенным. По его мнению, выводы апелляционного суда об отсутствии недобросовестности со стороны только ФИО5 неправомерны, поскольку каких-либо выводов относительно действий иных ответчиков им не приведены; суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения договора соинвестирования. 

ФИО2 сочла, что суд апелляционной инстанции неправомерно потребовал представить дополнительные доказательства; суд первой инстанции обоснованно указал на неверно избранный истцом способ защиты права. По ее мнению, договор соинвестирования является незаключенным, а вывод апелляционного суда об обратном является незаконным. Кроме того, ФИО2 считает незаконным вывод суда о том, что ФИО4 скрывал факт продажи объекта; исключив вывод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не дал оценку мнимости оспариваемой сделки; сославшись на аффилированность, каких-либо конкретных выводов суд не привел. 

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Представленные ФИО4 в суд кассационной инстанции дополнительные документы (ходатайство от 21.02.2021) подлежат возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, ФИО5 и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.03.2021.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление без изменения. Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, просительную часть жалобы не изменял. 

ФИО4, ФИО5 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей на направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам. 

   Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО4 (застройщик-инвестор) и Общество (соинвестор) 22.08.2014 заключили договор соинвестирования, в соответствии с которым ФИО4 обязался принять от соинвестора денежные средства и направить их на цели, связанные со строительством объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 3 861 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011401:6718 (далее – объект), в том числе, на оплату аренды земельного участка, на финансирование работ по сбору исходных данных, проектированию и строительству объекта (пункты 1.1, 1.2 договора).

После оплаты соинвестором своего участия в инвестировании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ФИО4 обязался передать Обществу ½ доли в праве собственности на созданный объект недвижимости (пункт 1.3).

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем инвестору-застройщику на праве аренды на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды, подтверждённого протоколом от 19.08.2014 (ФИО4 и Комитет 25.08.2014 по результатам аукциона заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011401:6718, сроком аренды до 18.08.2017). Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта – 3 года со дня заключения договора (пункты 1.4, 1.5).

В пункте 1.6 стороны определили, что основные характеристики объекта будут уточнены сторонами после разработки технической документации на объект, при этом застройщик-инвестор должен ее согласовать с соинвестором.

Размер и порядок оплаты долевого участия соинвестора в строительстве объекта определены в разделе 3 договора, в частности в пункте 3.3 договора предусмотрено, что размер долевого участия Общества в инвестировании работ по строительству объекта составляет ½ стоимости всех работ и затрат, связанных со строительством объекта, которая подлежит уточнению в процессе строительства и сдачи объекта. В счет оплаты долевого участия соинвестором в срок до 02.09.2014 должен быть произведен платеж в сумме 6 553 000 рублей. Размер последующих платежей и порядок их оплаты должны быть определены сторонами дополнительно, исходя из потребностей и финансирования строительства (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора определена обязанность застройщика-инвестора не заключать аналогичных и иных договоров, направленных на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок, а также он гарантирует отсутствие ранее заключенных аналогичных договоров.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае отсутствия финансирования со стороны соинвестора застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный и иной договор, направленый на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок, в отношении своей доли. При этом соинвестор имеет преимущественное право при заключении данных договоров.

В случае неисполнения условий пункта 3.2 договора его действие прекращается, а застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный договор с любым лицом по своему усмотрению.

Утюгов 22.12.2014 получил разрешение на строительство сроком до 23.12.2015. Общество 02.08.2014 перечислило управлению земельных ресурсов мэрии за ФИО4 в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 17а/2014, на котором осуществлялось строительство объекта, 6 553 000 рублей (платежное поручение от 02.09.2014 № 10).

ФИО4 (заказчик) 01.03.2015 заключил договор генерального подряда № 1/БАТ с обществом с ограниченной ответственностью «Фора» (переименовано в ООО «Ярмонтажстрой»; подрядчик), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта. Срок строительства определен – не позднее 01.09.2015. Ориентировочная стоимость работ составила 3 991 707 рублей 16 копеек. Согласно справке от 04.02.2016 № 1 стоимость выполненных работ и затрат за период с 01.10.2015 по 04.02.2016 (по актам о приемке выполненных работ) составила 2 452 242 рублей 95 копеек. 

Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком в рамках дела № А82-3595/2019, по итогам которого с подрядчика взыскан неотработанный аванс в сумме 1 847 757 рублей 05 копеек. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-3595/2019 установлено, что ФИО4 внес по данному договору 4 300 000 рублей.

ФИО4 06.05.2015 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 16 процентов.

На следующий день после регистрации, 07.05.2015, ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи поименованного объекта, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО4 указанный объект в собственность по цене 10 000 рублей; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2015. После этого, ФИО4 02.09.2015 и 23.09.2015 произвел оплату по договору генерального подряда №1/БАТ за выполненные подрядчиком работы.

На основании дополнительного соглашения от 26.10.2015 к договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 17а/2014 права и обязанности арендатора перешли к ФИО2

В период, когда ФИО2 являлась собственником объекта недвижимости, ФИО4 04.02.2016 принял выполненные подрядчиком работы на сумму 2 452 242 рубля 95 копеек.

Позднее, ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорного объекта, в результате которого собственником объекта вновь стал ФИО4 Согласно договору степень готовности объекта – 16 процентов, стоимость проданного имущества – 10 000 рублей. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2016.

Позднее, 07.09.2016, ФИО2 вновь приобрела спорный объект у ФИО4 и зарегистрировала право собственности в ЕГРН 16.09.2016.

Ответчику ФИО2 13.10.2016 выдано разрешение на строительство спорного объекта сроком до 23.12.2016, которое позднее продлено до 23.07.2017. 20.06.2017 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на вновь возведенный объект зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН 30.06.2017.

Став собственником объекта недвижимости, ФИО2 приобрела в собственность спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 №160, заключенным с департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии. приобрела в собственность спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался и ответчиками не оспорено, что регистрационные действия в отношении объекта и земельного участка за ФИО2 осуществлял ФИО4

Спорный объект ФИО2 24.10.2018 продала ФИО5 за 20 050 000 рублей; право собственности за последним зарегистрировано  30.10.2018.

Посчитав, что сделками по отчуждению объекта, ФИО4 нарушил права Общества по договору соинвестирования, Общество направило ФИО4 претензию от 19.10.2018 № 001 с требованием исполнить обязанность по передаче ½ доли в праве общей долевой собственности на объект и земельный участок.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей Общества и ФИО2, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб с учетом следующего.

  На основании оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций устанавливают соответствующие обстоятельства, то есть делают выводы, которые подлежат проверке судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу закона (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе оценивать доказательства. Его компетенция является проверка вывода о том, следуют ли из оцененных судами доказательств соответствующие обстоятельства или нет, т.е. установление наличия в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87 постановления).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Такой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными. Данный вывод участниками спора в суде кассационной инстанции не оспорен. 

Просьба обоих кассаторов заключается в изменении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Вопреки позиции ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации договора купли-продажи от 07.09.2016 в качестве мнимой сделки. Данный вывод судом апелляционной инстанции не исключен, он указал, что в рамках предъявленного иска истец обязан доказать наличие конкретных обстоятельств, указывающих на мнимый (или притворный) характер сделки, включая наличие умысла на совершение такой сделки или иную недобросовестность конечного приобретателя спорного имущества. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания поведения ФИО5 при заключении и исполнении договора с ФИО2 недобросовестным, а, вследствие этого, об отсутствии оснований для признания недействительной сделки между этими ответчиками. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции исключил сделанные судом первой инстанции выводы: об отсутствии финансирования со стороны Общества, о реализации ФИО4 права на расторжение договора соинвестирования, а также о том, что ФИО2 завершила строительство объекта в июне 2017 года за счет собственных средств. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что указанные выводы были сделаны судом первой инстанции безосновательно, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств. При рассмотрении дела было установлено, что в строительстве спорного объекта задействованы средства Общества в сумме 6 553 000 рублей, перечисленные им управлению земельных ресурсов мэрии за ФИО4 в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 17а/2014, на котором осуществлялось строительство объекта, средства ФИО4

Таким образом, суд второй инстанции сделал указанный вывод на основе оценки представленных в дело доказательств, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, переоценка не входит в компетенцию суда округа. 

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства, окружной суд не принял во внимание.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определении от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 представить возражения по обстоятельствам, связанным с расторжением договора соинвестирования, а ФИО2 – с несением затрат на строительство спорного объекта, а также подтверждающие это документы, во исполнение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны имели право представить такие возражения, либо воздержаться то этого. В отсутствие доказательств несения затрат на строительство объекта, а также расторжения договора соинвестирования, суд апелляционной инстанции признал соответствующие выводы суда первой инстанции безосновательными. В то же время, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия другого спора, указанные лица не лишены возможности доказывать обратное.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил аргументы заявителей о том, что апелляционный суд неправомерно не признал ФИО4 и ФИО2 добросовестными, а также указал на их аффилированность, поскольку выводов о недобросовестности, аффилированности названных лиц постановление не содержит. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение недобросовестности ответчиков, отметил, что данные обстоятельства, при отсутствии доказательств недобросовестности ФИО5 и, как следствие, невозможности удовлетворения заявленных им требований, могут иметь значение лишь при предъявлении к указанным ответчикам требований о возмещении убытков. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-5206/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов