АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А56-18928/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СПб Реновация» представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2022,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-18928/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14а, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 84», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. № 227, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании            3 498 366,83 руб. убытков по договору от 10.07.2019 № 428-ККР-II (далее - Договор № 428), 400 000 руб. расходов на получение отчета специалистов-экспертов.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 1 763 220,59 руб. задолженности и 52 896,61 руб. неустойки по договору № 428, 958315,85 руб. задолженности и 28 749,47 руб. неустойки по договору от 20.11.2019 № 543-ККР-I (далее – договор № 543), 1 118 620,66 руб. задолженности и 33 558,61 руб. неустойки по договору от 20.11.2019 № 544-ККР-II (далее – договор № 544) (с учетом объединения в одно производство дел      № А56- 80954/2021 и А56-18928/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 785 699,18 руб. убытков, в удовлетворении в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на то, что вина именно Общества в появлении дефектов, а, соответственно, в возникновении убытков, не доказана; экспертом не был исследован вопрос о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, однако без этого невозможности установить вину Общества и отнести на него убытки; не была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Конкурсный управляющий Общества представил письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылался на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены Договоры № 428, 543 и 544 на нижеприведенных условиях.

Согласно пункту 1.1. Договора № 428 подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по строительству канализационной насосной станции и устройству внеплощадочной сети водоотведения для 2-й очереди строительства объектов: «Многоквартирный дом со встроенным помещением» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 50, (восточнее дома 43, корпуса 2 литера А по Загородной улице), (ФЗУ №50); «Многоквартирный дом со встроенным помещением» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 51, (юго-восточнее дома 43, корпуса 2 литера А по Загородной улице), (ФЗУ №51); «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 52, (восточнее дома 43, корпус 2 литера А по Загородной улице), (ФЗУ №52); «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 53, (юго-восточнее дома 43, корпуса 2 литера А по Загородной улице), (ФЗУ №53), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.1 Договора № 543 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по монтажу внеплощадочных наружных сетей дождевой канализации в составе инфраструктуры улично-дорожной сети квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дорогой в Колпинском районе «Красный Кирпичник» Санкт-Петербурга (УДС, окаймляющая участки 42, 43, 44, 46, 48), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 544 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами, из своих материалов полный комплекс работ по монтажу внеплощадочных наружный сетей дождевой канализации в составе инфраструктуры внутриквартального проезда квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дорогой в Колпинском районе «Красный Кирпичник», Санкт-Петербург (внутриквартальный проезд, окаймляющий участки 49, 5, 53), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 2 к Договору № 428 общая стоимость работ по Договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 43 989 915,30 руб.

По пункту 2.1. Договора № 543 стоимость работ составляет                          4 652 176,82 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора № 544 стоимость работ составляет               12 220 630,94 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1. Договоров № 543 и 544 заказчик в течение 90 дней с момента подписания им справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и представления счета-фактуры производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с учетом: зачета аванса, удержания суммы резерва качества, удержаний сумм компенсаций, пени и штрафов.

Согласно пункту 3.1. Договора № 428 начало выполнения работ по Договору 24.07.2019; окончание выполнения работ по Договору 30.05.2020.

В силу пункта 7.2. Договора № 428 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки по пункту 4.3. настоящего Договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.3. Договоров за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

В связи с выявленным несоответствием выполненных подрядчиком работ по Договору № 428 его условиям, Компания направила Обществу рекламационные акты от 22.06.2020 № 1 и 2 с перечнем недостатков и сроков их устранения. Поскольку недостатки в установленный срок подрядчик не устранил, заказчик в уведомлении от 27.07.2020 № Юл-4366/20 сообщил об одностороннем расторжении Договора № 428.

Объем и перечень работ, необходимых для устранения недостатков, определен специалистами-экспертами ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» на основании договора от 15.07.2020 № 4-06-2/20/18, заключенного с Компанией.

Компания заключила с ООО «Инженерные коммуникации Петербурга» договор от 18.08.2020 № 747-ККР-II по выполнению работ по устранению недостатков работ по данным договорам. Подписанными Компанией актами по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 подтверждается выполнение иным лицом работ за период с 01.09.2020 по 15.12.2020, произведена оплата работ, стоимость которых в виде убытков была предъявлена Компанией ко взысканию с Общества (с учетом выполненных Обществом по актам работ, суммы предварительной оплаты и суммы гарантийного удержания).

В обоснование встречных требований Общество ссылалось на наличие у Компании обязанности по оплате выполненных им работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам установления фактических обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о выполнении ответчиком работ с недостатками, которые в установленный срок не были устранены, что повлекло необходимость их устранения путем привлечения замещающего подрядчика и несение Компанией расходов в общей сумме 7 338 523,93 руб., из которых с учетом сальдирования взаимных требований по договорам № 428, 543 и 544, было отнесено на Общество 785 699,18 руб. Данная сумма определена судами по результатам судебной экспертизы как разница между экспертной стоимостью устранения недостатков по договору № 428 на сумму 4 625 856,28 руб. и задолженностью Компании перед Обществом по договорам № 428, 543, 544 в сумму                      3 840 157,10 руб.

Соответственно, удовлетворение первоначального иска с учетом сальдирования исключало удовлетворение встречного иска.

Судами в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку доводы Общества сводились к критической оценке проведенной по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов эксперта в части стоимости устранения недостатков, а также установления причинителя вреда.

Согласно определению суда первой инстанции от 19.11.2021 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки в результатах выполненных работ, указанные в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» за 2020 год (далее – Отчет); 2) подтверждается ли выполнение работ по устранению недостатков, указанных в Отчете, обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Петербурга», а также фактическое выполнение работ по договору по устранению недостатков, заключенному между ООО «СПБ Реновация» и ООО «Инженерные коммуникации Петербурга», и актах формы КС-2 к данному договору? 3) было ли произведено устройство баластировочных утяжелителей (железобетонных конструкций) для укрепления грунта в местах размещения трубы? 4) установить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 84» по договору от 10.07.2019 № 428-ККР-II.

В заключении от 29.06.2022 № ЭЗ-14-Д/22 экспертом указаны следующие выводы: 1) на момент производства настоящей экспертизы недостатки в результатах выполненных работ, указанные Отчете, отсутствуют. 2) выполнение работ по устранению недостатков, указанных в Отчете, обществом «Инженерные коммуникации Петербурга», а также фактическое выполнение работ по договору по устранению недостатков и актах формы КС-2 к данному договору подтверждается частично: проводились работы по перекладке канализационного трубопровода на участке К16- К17, а также устройство обратной засыпки песком траншеи; 3) работы по устройству баластировочных утяжелителей (железобетонных конструкций) для укрепления грунта в местах размещения трубы с высокой долей вероятности, не проводились. 4) стоимость устранения недостатков работ по договору № 428 составила 4 625 856,28 руб.

Выводы эксперта полные, мотивированные, неясностей не содержат.

Нарушения в результатах выполненных работ были зафиксированы заказчиком и не устранены подрядчиком, который обоснованных возражений относительно отсутствия его вины в возникновении дефектов результатов работ не представил. Эксперт в ответах от 29.09.2022 № 49-09 пояснил, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «СУ-84» по договору от 10.07.2019 № 428-ККР-II, составляет 4 625 856,28 руб., то есть указал исполнителя работ.

Судами были оценены все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, и сделан соответствующий установленным по делу обстоятельствам, которые переоценке кассационным судом не подлежат, вывод о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-18928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова