АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5327/2022  

09 июля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 26.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  

по делу № А79-5327/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО1  о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия с заявлением о  завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах ее  проведения.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия определением от 26.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное  общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Выборг-банк», банк) обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и не применять в отношении должника нормы статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств  перед ПАО «Выборг-банк».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым  управляющим не проведены полностью мероприятия по анализу банковских выписок по  счетам должника на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок  должника, в частности не представлена выписка по банковскому счету должника  

 № 40817810677410015578 (ПАО «Восточный экспресс банк» – в настоящее время ПАО  «Совкомбанк») за период с 25.07.2019 по настоящее время (или по дату закрытия счета);  не запрошен и не проанализирован договор об оказании юридических услуг, заключенный  между должником и ООО «Бизнес Юрист».  

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что должница действовала недобросовестно при  получении кредита, поскольку потратила денежные средства не по назначению с целью,  указанной в анкете заемщика. Кроме того, зная о наличии задолженности перед банком,  должница при подаче заявления о собственном банкротстве скрыла информацию от  арбитражного суда, финансового управляющего и иных участников дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2. в отзывах на  кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии решением от 11.10.2022 признал гражданку ФИО2  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества  гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1.  

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый  управляющий имуществом должника представил на рассмотрение арбитражного суда  отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации  имущества.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего и приняв во внимание, что выполнены  все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов  с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения. Кроме того суд  применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены  в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение  возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем  самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении  должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского  оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные  интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина  банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его  реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов  

без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял  исчерпывающие меры по выявлению имущества должницы и формированию конкурсной  массы; сформировал реестр требований кредиторов, в который включено требование ПАО  «Выборг-банк» в размере 1 319 445 рублей 67 копеек, в том числе: долг – 747 564 рублей  26 копеек, проценты за пользование кредитом – 409 441 рублей 95 копеек, штрафы –  

162 439 рублей 46 копеек; подготовил заключение об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должницы; провел анализ ее финансового состояния и  сделок. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил  подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего должнице имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу.  

Суды не установили злостного, умышленного уклонения ФИО2 от  исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего  ей имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения  недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе  при получении кредитов и займов, а также иного недобросовестного поведения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что  оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и  оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к  обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об  освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях  ФИО2 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо  недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.  

Доводы ООО ПАО «Выборг-банк» относительно того, что финансовым  управляющим не проведены полностью мероприятия по анализу банковских выписок по  счетам должника на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок  должника опровергается представленными в дело доказательствами. Счет   № 40817810677410015578 в ПАО «Совкомбанк» закрыт 23.01.2020, движения денежных  средств по счету не было.  

Аргументы о том, что не был запрошен и не проанализирован договор об оказании  юридических услуг, заключенный между должником и ООО «Бизнес Юрист», также не  принимаются во внимание. Исходя из представленных в дело документов, в том числе  письменных пояснений, суды установили, что должница договор с ООО «Бизнес Юрист»  не подписывала, оплату за юридические услуги не осуществляла, представитель должницы  оказывал услуги безвозмездно с целью «увеличения судебной практики». Ссылка  заявителя на гарантийное письмо от 27.05.2022 не опровергает доводы должника о  безвозмездном характере оказанных должнику представителем услуг. Согласно письму  ООО «Бизнес Юрист» приняло денежные средства на хранение для покрытия расходов в  деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Суды учли, что ФИО2 исполнена обязанность по передаче финансовому  управляющему документов, имевшихся в ее распоряжении. Доказательств наличия у  ФИО2 иных документов в материалы дела не представлено. Как следует из  пояснений финансового управляющего, ФИО2 не уклонялась от сотрудничества с  ним.  

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что продолжение процедуры  реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника.  

Доводы о недобросовестном поведении, связанные с использованием полученных в  банке денежных средств не по целевому назначению, отклоняются. Действительно,  должница при получении кредита указала цель «покупка земельного участка». Суды,  оценив условия кредитного договора от 30.03.2012 № 17393/12 не усмотрели целевое  назначение выдачи денежных средств. Банк, в свою очередь, предоставил кредит путем  зачисления денежных средств на счет должника по банковской карте  40817810100000607496, что фактически свидетельствует о том, что банком должнику  предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).  

Должник не уклонялся от раскрытия расходования денежных средств, в пояснениях  указал, что планировал приобрести земельный участок для строительства дома, но в связи  с изменением цен и тяжелой жизненной ситуацией денежные средства была направлены на  удовлетворение потребительских нужд и покупку продукции, одежды, улучшение  жилищных условий, платы за ЖКХ и погашение предыдущих кредитов и долгов перед  физическими лицами и кредитными организациями.  

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при  подписании кредитного договора с ПАО «Выборг-банк» действовала недобросовестно, в  том числе, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения  о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом  злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, в материалы  дела не представлены.  

Довод заявителя о том, что должник при обращении в суд с заявлением о признании  банкротом не указал ОАО «Московский кредитный банк» (первоначальный кредитор) или  ПАО «Выборг-банк» в списке своих кредиторов, что свидетельствует о попытке скрыть от  банка процедуру собственного банкротства, отклоняется судом округа в силу следующего.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 13.10.2022, размещено в Едином  Федеральном реестре сведений по банкротству 13.10.2022; требования ПАО «Выборг- банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.07.2023. Неуказание должником при  обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве в составе кредиторов ПАО  «Выборг-банк» фактически не создало угрозы причинения вреда имущественным  интересам данного кредитора, в связи с чем указанное обстоятельство не может  расцениваться в качестве достаточного основания для неприменения правил об  освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суды, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о  банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, правомерно отклонив  ходатайство ПАО «Выборг-банк» о продлении процедуры реализации имущества, пришли  к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  Наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения в ходе  проведения процедуры банкротства судами не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или  допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 26.12.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу  

 № А79-5327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.А. Ногтева