АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-13144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путятова Игоря Викторовича на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шаровой Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-13144/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира,  дом 120, ИНН 8601024240, ОГРН 1048600009523), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Путятова Игоря Викторовича (ИНН 860100088111, ОГРНИП 304860128500040) о включении требования в размере 562 405,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн (далее - должник, ООО «Актиф Констракшн») индивидуальный предприниматель Путятов Игорь Викторович (далее - ИП Путятов И.В., предприниматель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 562 405,10 руб.

Определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, ИП Путятов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

ИП Путятов И.В. не согласен с выводами судов о том, что отсутствие документов, подтверждающих согласование ставок для проведения расчётов на автомобильные перевозки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления; стоимость оказанных услуг указана в справках для расчёта за выполненные работы, работы приняты актами, должником произведена частичная оплата на сумму 9 856 руб., в связи с чем, по мнению кассатора, цена договора является согласованной.

Также заявитель указывает на то, что принадлежность автомобилей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требования заявитель указал на то, что должник имеет непогашенную задолженность по договору на автомобильные перевозки грузов по территории России от 01.06.2015 № 67, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает и оплачивает, а ИП Путятов И.В. (исполнитель) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России (далее -  договор).

В соответствии с разделом 4 указанного договора расчёты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между заказчиком и исполнителем. Счета для оплаты в рублях направляются в двух экземплярах, с приложением подтверждающих выполнение перевозки документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей. Заказчик производит оплату за выполненную работу согласно счету, счету-фактуре, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее десяти дней. 

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключённого договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил справки для расчётов выполненных работ (услуг) от 15.06.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, акты грузоперевозки от 15.06.2015 № 1, 2, акты взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, с 01.01.2015 по 23.10.2015.

Как установлено судами, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование ставок для произведения расчётов на автомобильные перевозки в рамках договора от 15.06.2015 № 67, не представлены документы в соответствии с пунктом 4.3. договора  от 15.06.2015 № 67, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Из материалов дела не усматривается, какой груз перевозился. Стороны не смогли пояснить, для каких целей использовался, якобы, перевозимый груз.

Таким образом, кредитор не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон по договору на автомобильные перевозки грузов по территории России от 01.06.2015 № 67, факт потребления должником услуг в объёме, соразмерном искомой задолженности.

В этой связи оценке судов подлежат первичная документация подтверждающая наличие у сторон техники, позволяющей оказать услуги в  указанном объёме, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией такой техники, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды, приняв во внимание отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений пришли к верному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих  в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы  по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов. 

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6693/2017 оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Путятова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										О.В. Кадникова

											С.А. Мельник