Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-18629/2019

город Москва

14 мая 2019  года

Дело № А40-242654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу №А40-242654/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Криогенмонтаж" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «МОЭСК» 

о взыскании задолженности и неустойки

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.03.2019)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Криогенмонтаж", при участии третьего лица - Публичного акционерного общества «МОЭСК» о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Постановлением  Арбитражного  суда  Московского  округа  от  10.10.2018  г. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. по делу № А40-242664/2017  оставлено  без  изменения,  а  кассационная  жалоба  АО «Мосэнергосбыт» оставлена без удовлетворения

От АО "Криогенмонтаж" поступило заявление о взыскании с  АО «Мосэнергосбыт» судебных расходов  в размере 109 755 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2019, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов – 35 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

           Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 109 755 руб., ответчиком также в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №19/03-18-АС от 19.03.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 27.06.2018, платежное поручение №2764 от 31.07.2018, договор на оказание юридических услуг №22/08-18-АС от 22.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 10.10.2018, платежное поручение №3966 от 01.11.2018.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 109 755 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 109 755 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-242654/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.В. Захарова

Судьи:                                                                                        В.Р. Валиев

 Д.В. Пирожков