ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7473/2021

г. Москва

25 мая 2021 года

Дело № А41-76956/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-76956/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности № 50 АБ 2601751 от 25.07.2019); ФИО4 (по доверенности № 50 АБ 2601751 от 25.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС»: ФИО5 (по доверенности от 14.02.2020);

государственного бюджетного учреждения «Мосавтодор»: ФИО6 (по доверенности № 245 от 18.01.2021).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» (далее – ООО «ХСТФ ФОБОС», общество, ответчик), в котором просит:

возложить на истца за счет денежных средств ответчика устранить препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании внешней телефонной сетью с кадастровым номером 50:64:0000000:19314, путем переноса ее части, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010204:32, в том числе под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: 

<

...> согласно представленному согласованному проекту переустройства (выноса) (с учетом принятых уточнений об уменьшении исковых требований);

взыскать с ответчика расходы, которые истец понесет на проектно-изыскательные работы по переустройству (выносу) части телефонной канализации, согласно сметы на проектно-изыскательные работы ООО «КОМСТЭК» на сумму в размере 234 931 руб. 20 коп.; 

взыскать с ответчика расходы, которые истец понесет за фактическое переустройство (вынос) части телефонной канализации, согласно смете ООО «КОМСТЭК» на сумму в размере 754 891 руб. 54 коп. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа Дзержинский, публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Монтаж», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, государственное бюджетное учреждение «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что телефонная канализация, принадлежащая в настоящее время истцу, была сооружена в 2001 году прежним собственником с соблюдением всех требований законодательства. Считает неверным вывод суда о том, что строительство ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32 объекта недвижимости с кадастровым номером 50:64:0010204:682 произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение - внешняя телефонная сеть протяженностью 612 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 18, кадастровый (условный) номер: 50:64:0000000:19314, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016.

Истец указал, что вышеуказанное сооружение проходит по земельному участку площадью 3273 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0010204:32, расположенному в границах муниципального образования «Городской округ Дзержинский» по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, в 100м по направлению на север от административного здания ООО «Радиан», расположенного по ул. Академика Жукова, д. 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под расширение производственной базы ООО «ХСТФ ФОБОС», который на основании постановления от 05.08.2008 № 532-ПГД главы городского округа Дзержинский предоставлен в аренду ООО «ХСТФ ФОБОС».

Истец ссылается на то, что с 2009 года истец обращался в Администрацию городского округа Дзержинский с письмами о нарушении его прав и законных интересов в связи с деятельностью ответчика на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32, а именно, строительством производственной базы на месте проложения телефонной сети.

Согласно письму Администрации городского округа Дзержинский от 30.01.2009 № 224/2 в проекте планировки телефонная канализация обозначена. Существующая телефонная канализация, проходящая по территории ООО «ХСТФ ФОБОС», не нарушена и общество будет решать вопрос о выносе данной сети из пятна застройки предполагаемых к строительству объектов.

Из письма Администрации городского округа Дзержинский от 22.05.2018, адресованного ФИО2, следует, что с ООО «ХСТФ ФОБОС» заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2018 № 2/СТС на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020. Учитывая сведения ЕГРН в данном договоре аренды установлено обременение использование земельного участка - внешняя телефонная сеть, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, запись государственной регистрации от 07.07.2016 № 50-50/022-50/022/002/2016-1078/1.

Поскольку, как указывает истец, использовать телефонную сеть в полной мере ему мешает деятельность ответчика, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейный объект - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314; если располагается, то указать схематично ее прохождения на земельном участке (с приложением графического материала и указанием координат), а также установить располагается ли данная линия под объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке (в том числе зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682), а также определить фактическое состояние данной линии (при возможности);

2) в том случае, если эксперты придут к выводу, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32 отсутствует линейный объект - внешняя телефонная сеть, то определить имеется ли обрыв данной сети на границе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 со смежными земельными участками (с приложением графического материала).

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 26.12.2019 № 1011/19 по первому вопросу сделан вывод о том, что линейный объект - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 (от точки н1 до точки н4), на протяжении 72, 32 м, а также линейный объект - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 частично проходит под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682 (от точки н2 до точки н3), на протяжении 17, 78 м.

По второму вопросу эксперты указали, что в связи с установленными обстоятельствами по первому вопросу - отсутствует предмет для исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не допускает незаконных действий в отношении истца.

На основании определения суда первой инстанции от 18.02.2020 по вопросу предоставления заключения о расположении проектируемой телефонной канализации в соответствии с рабочей документацией ООО «ГУП КОМСТЭК» в материалы дела представлено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 23.04.2020 № 28Исх-15782/01-01, из которого следует, что проектируемая телефонная канализация расположена в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Дзержинское шоссе», по параметрам II категории с расширением до 4-х полос движения, с зоной планируемого размещения линейного объекта 50 м (по 25 м в каждую сторону от оси автомобильной дороги), установленной Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8.

Зона планируемого размещения линейного объекта регионального значения является ограничением использования территории в градостроительной деятельности.

В документации по планировке территории устанавливаются красные линии и границы зон планируемого размещения линейных объектов.

Из материалов дела следует, что право собственности на сооружение - внешняя телефонная сеть протяженностью 612 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:64:0000000:19314, за истцом зарегистрировано 07.07.2016.

При этом, в материалы дела представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, содержащее акт о выборе земельного участка, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области о предварительном согласовании места размещения земельного участка под расширения производственной базы ООО «ХСТФ ФОБОС» от 30.08.2007 № 564-ПГД, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области от 05.08.2008 № 532-ПГД о предоставлении в аренду ООО «ХСТФ ФОБОС» земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, договор аренды земельного участка, заключение по акту выбора (отвода) земельного участка от 18.07.2007 № 156/12, проект границ земельного участка, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области от 13.05.2008 № 322-ПГД о результатах публичных слушаний.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты не содержат каких-либо ограничений в использовании земельного участка в связи с нахождением на нем линейных объектов, в том числе телефонной сети, принадлежащей истцу.

Кроме того, в материалы дела представлены ордер на право производства земляных работ на территории г. Дзержинского Московской области от 07.04.2008, разрешение на строительство № RU 50303000-08 сроком действия до 31.12.2016, выданные ООО «ХСТФ ФОБОС» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, которые также не содержат каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка в связи с нахождением на нем линейных объектов, в том числе телефонной сети, принадлежащей истцу.

Материалами дела установлено, что отвод ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, а также строительство на земельном участке объектов недвижимости произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Ненормативные правовые акты по отводу земельного участка и строительству производственной базы не оспорены и недействительными не признаны. 

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Наличие частично установленного в экспертном заключении от 26.12.2019 №1011/19 расположения линейного объекта - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 (от точки н1 до точки н4), а также под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682 (от точки н2 до точки н3) не может свидетельствовать о нарушении именно ответчиком прав истца.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-94803/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «ХСТФ ФОБОС» о взыскании убытков в размере 136 588 руб. 06 коп. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом при вынесении решения было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейным объектом ИП ФИО2.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении прав собственности истца, возникших по  вине ответчика, препятствий по переносу телефонной сети, как указано в исковом заявлении.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 30.04.2020 №15ТГ-4432, в котором министерством разъясняется о том, что перенос части внешней телефонной сети с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 возможен путем установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19821 в границах полосы отвода автодороги Дзержинское шоссе.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Как указано выше, в иске истец просит возложить на него же за счет денежных средств ответчика устранить препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании внешней телефонной сетью.

Соответствующее требование к ответчику истцом не заявлено. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска предпринимателя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-76956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

                                                                                                   Н.В. Марченкова