АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 (судья Касумова С.Г.), дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 (судья Касумова С.Г.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А75-16586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...> дом 32а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, дом 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Пусковой элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Свет-92» ФИО2.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.07.2021 № 205.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – общество «Свет-92») о взыскании 267 382 135 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – общество «ГК Электрощит – ТМ Самара»), акционерное общество «Пусковой элемент» (далее – общество «Пусковой элемент»), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – завод), а также временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Свет-92» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 иск удовлетворен. С общества «Свет-92» в пользу общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» взыскано 267 382 135 руб. 60 коп. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением названного суда от 08.12.2021 с общества «Свет-92» в пользу общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, иск удовлетворен частично. С общества «Свет-92» в пользу общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» взыскано 11 056 867 руб. 98 коп. убытков, а также 8 518 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В своей жалобе общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» приводит следующие доводы: суд второй инстанции неверно рассчитал размер подлежащих к взысканию убытков, не применив предписанное законом сравнение цены замещающей сделки с ценой расторгнутого договора, а принял к сравнению цены, предложенные иными поставщиками; указывая на обоюдный характер вины сторон в невозможности поставки товара по заключенному ими договору, апелляционный суд ошибочно исходил из обстоятельств и правовых выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А75-18228/2018, несмотря на то, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а вина общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в расторжении спорного договора отсутствует; приняв во внимание факт взыскания с общества «Свет-92» в пользу общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» неустойки в рамках дела № А75-18228/2018, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принципа полного возмещения убытков уменьшил их размер на сумму взысканной с ответчика неустойки.

Общество «Свет-92» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество «Свет-92» изложило следующие аргументы: суд апелляционной инстанции не учел, что сделанный в рамках дела № А75-18228/2018 вывод об обоюдной вине сторон в невозможности осуществления поставки по заключенному между сторонами договору не является обязательным для судов при рассмотрении настоящего дела, поскольку в отличие от фактических обстоятельств правовые выводы преюдициальным характером не обладают; суды не дали надлежащей оценки содержанию заключения специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 14.02.2019, согласно которому покупатель по договору предоставил неполные и недостаточные данные для разработки проектно-конструкторской документации, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств обществом «Свет-92»; суды применительно к положениям статьи 404 ГК РФ не установили имеющее существенное значение для дела обстоятельство относительно того, предпринимал ли покупатель попытки для уменьшения размера предъявленных в последующем к взысканию убытков, в том числе посредством поиска поставщика, предлагающего меньшую цену за спорный товар, заключения договора не с посредником в лице общества «Пусковой элемент», а непосредственно с производителем продукции – обществом «ГК Электрощит – ТМ Самара»; в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды установили стоимость оборудования, не вошедшего в поставку по договору между обществами «Пусковой элемент» и «ГК Электрощит – ТМ Самара», в размере 255 543 135 руб. 60 коп. лишь на основании письменных пояснений общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» без исследования первичных документов, в том числе счетов-фактур, платежных поручений и прочего, отказав при этом в удовлетворении заявленного обществом «Свет-92» ходатайства об истребовании доказательств; удовлетворяя иск о взыскании убытков по замещающей сделке, суды не приняли во внимание содержание представленных в материалы дела транспортных накладных, согласно которым спорный товар отгружался покупателю непосредственно изготовителем, а именно, обществом «ГК Электрощит – ТМ Самара» без какого бы то ни было участия со стороны общества «Пусковой элемент», которое представлено в деле как сторона замещающего договора поставки; суды ошибочно не применили положения статьи 10 ГК РФ, поскольку покупатель, совершая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, а именно, изменял требования к товару, тем самым вынуждая акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (ИНН 

<

***>, 1026300961422) выполнять дополнительную работу по разработке и проектированию систем вентиляции и кондиционирования для закрытых распределительных устройств, до завершения которой невозможно было осуществить поставку спорного технически сложного товара.

Временный управляющий обществом «Свет-92» ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2020 № А53-24999/2020, являющийся процессуальным правопреемником временного управляющего обществом «Свет-92» ФИО2 на основании пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, являющееся кредитором общества «Свет-92» в деле № А53-24999/2020 о признании его несостоятельным (банкротом), и само общество «Свет-92» представили отзывы, в которых просили в удовлетворении кассационной жалобы общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отказать.

Общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Свет-92», в котором просило отказать в удовлетворении жалобы ответчика, оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, отменив постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества «Свет-92», поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, закупочная комиссия публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» провела конкурентную закупку в форме запроса предложений (часть 22 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», далее – Закон № 223-ФЗ) по состоящему из 4-х позиций лоту № 3824 со следующим предметом «Поставка распределительных устройств 10 кВ и подстанции 35/10 кВ с проведением ШМР и ПНР для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», результаты которой зафиксированы в протоколе от 20.11.2015 № ЗК(МТР)-337.1-15-25 (далее – протокол от 20.11.2015).

Согласно пункту 1.3 протокола от 20.11.2015 победителем закупки по позициям № 1 – 3 (поставка распределительных 10 кВ с проведением шефмонтажных и пусконаладочных работ (далее – ШМР и ПНР) для общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в количестве 3-х комплектов), входящим в лот № 3824, признано общество «Свет-92», а победителем закупки по позиции № 4 (поставка подстанции 35/10 кВ с проведением ШМР и ПНР для общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в количестве 1-го комплекта), входящей в лот № 3824, признано общество с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Электротех-ТМ»). При этом стоимость подлежащего заключению с обществом «Свет-92» договора определена в пункте 1.5 протокола от 20.11.2015 в сумме 227 039 080 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС), а стоимость подлежащего заключению с обществом «Электротех-ТМ» договора определена в пункте 1.6 протокола от 20.11.2015 в сумме 93 607 588 руб. 18 коп. (с НДС).

Между обществами «Свет-92» (поставщик) и «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор от 30.11.2015 № РСН-0326/16 (далее – договор от 30.11.2015), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, цене и срокам, установленным в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

По условиям спецификации от 09.12.2015 № 7360815/1356Д001 (приложение № 1 к договору от 30.11.2015, далее – спецификация от 09.12.2015) поставщик был обязан в срок до 10.03.2016 произвести поставку оборудования на общую сумму (с учетом ШМР и ПНР) в размере 192 406 000 руб. (без НДС) или 227 039 080 руб. (с НДС) (без ШМР и ПНР эта сумма составляет 184 906 000 руб. (без НДС).

Предмет договора состоял из трех позиций: 

- позиция № 1 - закрытое распределительное устройство (далее – ЗРУ) 10 кВ № 1 (30 ячеек) с частотно-регулируемым электроприводом (далее – ЧРП), быстродействующим автоматическим вводом резерва (далее – БАВР) и устройством безударного пуска (1 комплект) стоимостью 70 106 000 руб. (без НДС), а также ШМР и ПНР стоимостью 2 500 000 руб. (без НДС);

- позиция № 2 - ЗРУ 10 кВ № 2 (22 ячейки) с БАВР и устройством безударного пуска (1 комплект) стоимостью 53 158 000 руб. (без НДС), а также ШМР и ПНР стоимостью 2 500 000 руб. (без НДС);

- позиция № 3 - ЗРУ 10 кВ (26 ячеек) с ЧРП и БАВР (1 комплект) стоимостью 61 642 000 руб. (без НДС), а также ШМР и ПНР стоимостью 2 500 000 руб. (без НДС).

К оговоренному сроку общество «Свет-92» согласованный в спецификации от 09.12.2015 товар не поставило.

В ходе переписки общество «РН-Снабжение» согласовало обществу «Свет-92» новый срок для поставки, а именно, 13.05.2022. Поставка не осуществлена.

Общество «РН-Снабжение» направило обществу «Свет-92» письмо от 04.08.2016 № Е3/33971 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.11.2015.

С целью получения указанного выше оборудования, поскольку потребность в нем сохранилась, общество «РН-Снабжение» (покупатель) подписало с обществом «Пусковой элемент» (поставщик) соглашение, поименованное приложением № 7 от 05.10.2016 (далее – приложение № 7) к договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 № РСН0232/16 (далее – договор от 10.11.2015), заключенному между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Пусковой элемент» (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки, установленные в договоре и приложениях к нему, а покупатель принял на себя обязательство товар принять и оплатить.

Состав согласованной к поставке обществом «Пусковой элемент» продукции по приложению № 7 аналогичен спецификации от 09.12.2015 к договору от 30.11.2015 с обществом «Свет-92», однако, общая стоимость товара составила 452 288 135 руб. 60 коп. (без НДС) или 533 700 000 руб. (с НДС), а вместе с ШМР и ПНР общая стоимость составила 461 016 949 руб. 15 коп. (без НДС) или 544 000 000 руб. (с НДС), в том числе: 

- по позиции № 1 - 230 508 474 руб. 58 коп. (без НДС), а также ШМР и ПНР стоимостью 3 389 830 руб. 51 коп. (без НДС), всего 233 898 305 руб. 09 коп. (без НДС);

- по позиции № 2 - 107 796 610 руб. 17 коп. (без НДС), а также ШМР и ПНР стоимостью 2 372 881 руб. 36 коп. (без НДС), всего 110 169 491 руб. 53 коп. (без НДС);

- по позиции № 3 - 113 983 050 руб. 85 коп. (без НДС), а также ШМР и ПНР стоимостью 2 966 101 руб. 69 коп. (без НДС), всего 116 949 152 руб. 54 коп. (без НДС).

Названная продукция поставлена обществом «Пусковой элемент» обществу «РН-Снабжение» по товарным накладным от 06.03.2017 № 27, 42, от 12.04.2017 № 28, поставщиком выставлены счета-фактуры от 06.03.2017 № 68, 69, от 12.04.2017 № 113.

Платежными поручениями от 18.05.2017 № 24011, 24014, от 29.06.2017 № 34804 общество «РН-Снабжение» перечислило обществу «Пусковой элемент» оплату.

Общество «РН-Снабжение» направило обществу «Свет-92» претензию от 10.10.2018 № Р3-051165 с требованием об уплате 267 679 135 руб. 60 коп. убытков в виде разницы между ценой договора от 30.11.2015 и ценой, согласованной в приложении № 7 к договору от 10.11.2015.

В дальнейшем между обществами «РН-Снабжение» (цедент) и «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (цессионарий) заключен договор 01.08.2019 (далее – договор уступки), согласно которому цедент передал цессионарию права требования уплаты убытков с общества «Свет-92» в связи с ненадлежащим исполнением последним договора от 30.11.2015 в части спецификации от 09.12.2015.

По пункту 1.2 договора уступки общая сумма передаваемых имущественных прав составляет 267 382 135 руб. 60 коп.

Поскольку претензия общества «РН-Снабжение» оставлена обществом «Свет-92» без удовлетворения, общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» как сингулярный правопреемник общества «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 307, 393, 393.1, 394, 404, 405 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности расторжения спорного договора по вине общества «Свет-92» ввиду неисполнения обязанности по поставке согласованного сторонами товара в оговоренный срок, а также из причинно-следственной связи и наличия ущерба на стороне общества «РН-Снабжение» как необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 401, 450, 450.1, 523 ГК РФ, статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ, пунктом 1 Постановления № 25.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии убытков на стороне правопредшественника истца в результате неисправности общества «Свет-92» в виде неисполнения обязанности по поставке товара, апелляционный суд исходил из того, что договор от 30.11.2015 заключен на нерыночных условиях (ниже более чем в 2,5 раза относительно рыночной цены), а поведение общества «РН-Снабжение» как профессионального участника спорных правоотношений не соответствует стандарту поведения участника гражданского оборота, поскольку последнее не предприняло попыток по выяснению обоснования столь существенно отклоняющихся от рынка условий.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что круг лиц, которым было предложено представить коммерческие предложения при повторном запросе таковых в рамках той же закупки по лоту № 3824, сформирован не в результате конкурентных процедур, а выборочно самим обществом «РН-Снабжение» по нераскрытым им критериям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости самостоятельного установления размера убытков и по итогам собственных вычислений определил таковые в размере 41 083 070 руб. 74 коп.

Далее суд второй инстанции, исходя из обстоятельств и правовых выводов, установленных по делу № А75-18228/2018, а именно, обоюдной ответственности сторон в неисполнении договора от 30.11.2015, уменьшил размер названной суммы (41 083 070 руб. 74 коп.) вдвое до 20 541 535 руб. 37 коп. Затем, приняв во внимание состоявшийся в рамках указанного дела факт взыскания неустойки с общества «Свет-92» в пользу общества «РН-Снабжение» в размере 10 812 410 руб. 35 коп., в том числе за неисполнение обязательств по договору от 30.11.2015 в размере 9 484 667 руб. 39 коп., апелляционный суд вновь уменьшил размер подлежащей взысканию в настоящем деле денежной суммы до итоговой, составляющей 11 056 867 руб. 98 коп., которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них аргументов, изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, апелляционным судом оценены запросы предложений общества «РН-Снабжение» и коммерческие предложения поставщиков в рамках конкурентной процедуры по Закону № 223-ФЗ, условия заключенного договора от 30.11.2015, спецификации к нему от 09.12.2015, договора от 10.11.2015 и приложения № 7, условия договора уступки, состоявшаяся между сторонами переписка, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения.

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Установив факт нарушения обществом «Свет-92» договора от 30.11.2015 в виде неисполнения обязательств по поставке и связанное с таким нарушением очевидное наличие у покупателя вреда, обусловленного необходимостью заключения замещающей сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве покупателя на компенсацию убытков за счет неисправного поставщика. 

Это согласуется с установленными в рамках дела № А75-18288/2018 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также правовыми выводами, которые хотя и не составляют преюдиции, но не должны отличаться в разных делах при отсутствии к тому веских оснований, которых суд округа не усматривает.

В связи с изложенным кассационные доводы общества «Свет-92», обосновывающие необходимость отмены судебных актов с принятием постановления об отказе в иске, несостоятельны.

Суд округа также не находит аргумент общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о неправильности произведенного судом второй инстанции расчета убытков ведущим к отмене обжалуемого постановления.

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

При этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления № 7).

Учитывая, что в настоящем споре поставщик определялся по результатам проведения конкурентных процедур в порядке, установленном Законом 223-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению принципы и основные положения о закупках товаров, работ, услуг, в том числе принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В таком случае суд второй инстанции мотивированно оценил поведение общества «РН-Снабжение» как заказчика в рамках конкурентной процедуры, а именно, указал на наличие на его стороне недобросовестности в объективном смысле, как несоответствия принятому в обществе стандарту разумных действий среднего, нормального участника экономических отношений (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), сделав вывод о его девиантном поведении ввиду заключения на явно нерыночных и потому заведомо неисполнимых условиях договора от 30.11.2015 с обществом «Свет-92», которое проявило неосмотрительность в предложении нерыночной ценовой позиции, более чем в 2,5 раза отличающейся от конкурентов. 

Помимо этого апелляционный суд установил, что при повторном запросе предложений, приведшем к заключению замещающей сделки с обществом «Пусковой элемент», круг лиц-адресатов был сформирован не в результате конкурентных процедур, а по произвольному выбору общества «РН-Снабжение» с непрозрачными критериями отбора.

Из сказанного следует невозможность применения ординарного механизма определения суммы подлежащих к взысканию убытков, поскольку суд не может ни достоверно руководствоваться ценой замещающей сделки (приложение № 7) в размере 544 000 000 руб. (с НДС), которая арифметически должна являться уменьшаемым числовым значением, ни ценой договора от 30.11.2015 в размере 227 039 080 руб. (с НДС) как арифметически вычитаемым числовым значением, которое фактически отсутствует ввиду ее явно нерыночного характера, с очевидностью для покупателя свидетельствующего о заведомой неисполнимости обязательств поставщиком.

Разумеется, факт допущенного обществом «Свет-92» делового просчета не может полностью освобождать его от ответственности за нарушение, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, обладающих самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П), которые должны действовать с повышенной осмотрительностью в делах и несут негативные последствия при отклонении от предпринимательского, то есть профессионального для гражданского оборота, стандарта поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Проанализировав поведение общества «Свет-92», изучив обстоятельства, установленные в рамках дел № А75-18228/2018 и № А75-4079/2019 и сделанные судами при их рассмотрении выводы, в том числе о встречной вине общества «РН-Снабжение», заключающейся в недостаточности и неполноте представленных поставщикам исходных данных, отчасти повлекшей деловой просчет общества «Свет-92», апелляционный суд аргументированно заключил, что установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности в отношении общества «Свет-92» не опровергнута, а значит недобросовестности на стороне поставщика не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон для цели определения размера подлежащих взысканию убытков, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, апелляционная коллегия исходила из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Поэтому, вопреки доводам общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», определение суммы убытков путем ординарного вычитания из цены приложения № 7 цены договора от 30.11.2015 приведет к принятию судебного акта, основанного на расчете, не являющемся обоснованным ни в экономическом, ни в юридическом смыслах, что не позволит обеспечить защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов экономической деятельности как одной из основополагающих задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В то же время, поскольку суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер таковых не может быть установлен с разумной степенью достоверности, названный размер следует определять сообразно принципу ex aequo et bono, руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 3 статьи 7.4.3 Принципов УНИДРУА, пункт 5 стати 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 7, абзац второй пункта 12 Постановления № 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037).

Применительно к указанному подходу суд округа находит определенный апелляционным судом размер убытков отвечающим изложенным оценочным критериям и относящимся к исключительной дискреции суда факта, чью компетенцию суд округа подменять не вправе.

Довод общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что установленные в деле № А75-18228/2018 обстоятельства и правовые выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора судом отклоняются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом правовые выводы об обоюдной вине в неосуществлении поставки по договору от 30.11.2015 хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Отклоняется и аргумент общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», полагающего, что неустойка, взысканная в пользу общества «РН-Снабжение» с общества «Свет-92» в рамках дела № А75-18228/2018, не должна была повлиять на размер взыскиваемых в настоящем деле убытков, причиненных необходимостью совершения замещающей сделки, применительно к пункту 1 статьи 394 ГК РФ и правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

Мотивируя свои выводы, апелляционный суд обоснованно отметил, что взысканная с общества «Свет-92» неустойка не является минимально презюмируемым размером платы за пользование денежными средствами, в отличие от процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которой установлена минимально возможная мера защиты от инфляции денежных средств слабой стороны отношений, регулируемых указанным Законом. Кроме того, с общества «Свет-92» неустойка взыскана в пользу сильного участника правоотношений, осуществляющего крупные закупки на не вполне типичных для рынка условиях - без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа, что, по сути, является кредитованием за счет поставщиков, так как подобное исполнение обязательств требует с их стороны заблаговременных значительных вложений. 

Кроме того, как было сказано, суд округа поддерживает итоговые выводы апелляционного суда как согласующиеся с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, применительно к которому факт состоявшегося взыскания в пользу кредитора неустойки учитывается в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, такими как встречная вина кредитора в неисполнении обязательства должником, сознательное отклонение кредитора от стандарта поведения, ожидаемого от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, путем вступления в явно нерыночную и потому заведомо неисполнимую сделку с контрагентом, допустившим деловой просчет, в том числе из-за неполноты информации, предоставленной самим кредитором, последующая непрозрачная процедура совершения кредитором замещающей сделки и пр.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на детально установленных фактических обстоятельствах и глубокой аргументированной их оценке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А75-16586/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1